Entre Sombras y Espejos

Indignados por el capitalismo en elecciones españolas con el fin del PSOE como colorario

2011-05-22T19:49:00.004-03:00

Del "No es una revolución, majestad, es una mutación" en Nanterre, o que "Nuestra esperanza sólo puede venir de los sin esperanza" en la facultad de Ciencias Políticas, en aquel Mayo Frances del 68´ a esta manifestación en La Puerta del Sol en Madrid, pasó mucho, pero a la vez, no pasó absolutamente nada. 43 años entre un hecho y el otro y nada cambió. Las clases, las diferencias, las marginaciones, el racismo, el materialismo sigue gobernando nuestros destinos, el mercado se ha encargado de globalizarlo todo y en esa globalización neoliberal nuestra voluntad y futuro se han extinguido por completo.

Las deudas más que nunca se sociabilizan, mientras las ganancias, cada vez más escasas y reducidas para un grupo minúsculo, se privatizan. En esta crisis mundial, la humanidad está pagando la ostentación y la malversación de bienes y riquezas que los directivos de grandes empresas y organismos internacionales han disfrutado en estos últimos 20 años a costas de explotar riquezas, suelos y personas sin ningún reparo. El neoliberalismo se desentendió del proyecto de vida de las nuevas generaciones. Europa está saqueando su propio Estado de Bienestar. Ahora tiene sus propias zonas sacrificables. Lo ha sido antes América latina y lo es gran parte de África. Ahora esos jóvenes españoles desocupados y desencantados que están siendo expulsados del sistema le reclaman a la política su rendición ante los poderes fácticos. No tienen futuro porque la economía, sea del PP o del PSOE, los arrastrará hacia el mismo barro. Se han quedado sin política y el sistema que los contiene no los contenta, más bien, los consume.

El sistema ha exaltado el tener para ser y ha defendido lo indefendible para que el proceso subsista pese a los reclamos, los horrores, las movilizaciones o cuestionamientos que fueran planteados a lo largo de estos años para cambiar la historia. Esta semana que pasó, la juventud se hizo escuchar para que su futuro sea presente y no se extinga. De ese grito, de ese llanto, de ese, desencanto e “indignación”, se abre una posibilidad de cambio al que deberíamos escuchar, defender y agrandar.

Las protestas en la Puerta del Sol no es la protesta de la Qasba tunecina, mucho menos la de la plaza Tahrir, ni el “que se vayan todos” argentino de 2001, aunque las condiciones objetivas están dadas. Las subjetivas comienzan a darse en un escenario que ya deja de sernos ajeno, sorpresivo o extraño. El dispositivo catalizador es mera coyuntura, ¿unas elecciones autonómicas y municipales? El contexto internacional inmediato: la crisis económica, las revoluciones del mundo árabe. Los antecedentes próximos: las movilizaciones por la contaminación del Prestige, las movilizaciones contra la guerra de Irak, o las movilizaciones en Francia a fines del 2010 por el alto desempleo en el país y la Eurozona. ¿Qué desaparece y qué permanece de todo eso? Es difícil saberlo pero podemos aventurar una hipótesis: la deslegitimación del sistema político es un hecho demostrable y las dudas sobre el sistema que rige nuestras vidas aumenta exponencialmente ante cada despido, recorte o ajuste. ¿Hasta donde, hasta cuando? No podemos saberlo, la realidad que muchos de los “indignados” solo se movilizan producto de una posible perdida de privilegios y derechos adquiridos por los años de pertenecer, menos que por una defensa concreta por aquellos que son más desfavorecido o lo fueron antes que ellos. No hubo una Puerta del Sol por los inmigrantes humillados y explotados en España, ni por los desocupados, ni por la ostentación de su clase media, ni por la participación en una guerra como la de Libia hace uno meses. Tampoco por lo que pasa en el Sahara Occidental, ni por otras regiones de África o America Latina.

Pero más que al Mayo Frances, estas movilizaciones que hoy conmueve a España (y que comienza a reverberar en el resto de Europa) estalla en coincidencia con el 140º aniversario de la Comuna de París, una gesta heroica en la cual la demanda fundamental también era la democracia. Pero una democracia concebida como gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo y no como un régimen al servicio del patronato y en el cual la voluntad y los intereses populares están inexorablemente subordinados al imperativo de la ganancia empresarial. Por eso las demandas de los “indignados” tienen resonancias que evocan inmediatamente aquellas que con las armas en la mano salieron a defender las parisienses y los parisienses en las heroicas jornadas de 1871. La comuna descreía con razón en la institucionalidad burguesa, insanablemente tramposa porque sólo le preocupaba consolidar la riqueza y los privilegios de las clases dominantes; exigía una democracia directa y participativa y la derogación del parlamentarismo, esa viciosa deformación de la política convertida en hueca charlatanería y ámbito de todo tipo de transas y negociaciones ajenas al bienestar de las mayorías; demandaba la creación de un nuevo orden político, ejecutivo y legislativo, a la vez, basado en el sufragio universal y con representantes revocables y directamente responsables ante sus mandantes; y reclamaba una democracia genuina, no ficticia, en la que tanto los representantes del pueblo como los burócratas del estado tendrían una remuneración equivalente a la del salario obrero, entre otras medidas.

Basta con echar una mirada a los documentos de los “indignados” para comprobar la asombrosa actualidad de las demandas de los comuneros y lo poco que ha cambiado la política del capitalismo. Los jóvenes y no tan jóvenes que revientan unas 150 plazas de España se rebelan en contra de la falsa democracia, surgida de las entrañas del franquismo y consagrada en el tan aplaudido Pacto de la Moncloa, exhibido ante los pueblos latinoamericanos como el seguro camino hacia una verdadera democracia. Una democracia que los acampados denuncian como un simulacro que bajo sus edulcorados ropajes oculta la persistencia de una cruel dictadura que descarga el peso de la crisis desatada por los capitalistas sobre los hombros de los trabajadores. Lo que la “ejemplar” democracia de la Moncloa propone para enfrentarla es facilitar los despidos de los trabajadores, reducir sus salarios, recortar los derechos laborales, congelar las pensiones y aumentar la edad requerida para jubilarse, disminuir empleo público, recortar los presupuestos en salud y educación, privatizar empresas y programas gubernamentales y, coronando toda esta estafa, reducir aún más los impuestos a las grandes fortunas y a las empresas para que con el dinero sobrante inviertan en nuevos emprendimientos.

En la página tomalaplaza.net, donde se concentra en España toda la información sobre las plazas tomadas en toda Europa, aparece un manifiesto que obviamente no es “oficial”, ya que la protesta no tiene líderes ni caras visibles hasta ahora. Precisamente, dice que “somos personas que hemos venido libre y voluntariamente, que después de la manifestación decidimos reunirnos para seguir reivindicando la dignidad y la conciencia política y social. No representamos a ningún partido ni asociación. Nos une una vocación de cambio. Estamos aquí por la dignidad y por solidaridad con los que no pueden estar aquí. ¿Por qué estamos aquí? Estamos aquí porque queremos una sociedad nueva que dé prioridad a la vida por sobre los intereses económicos y políticos. Abogamos por un cambio en la sociedad y en la conciencia social. Demostrar que la sociedad no se ha dormido y que seguiremos luchando por lo que nos merecemos mediante la vía pacífica. Lo queremos todo, lo queremos ahora, si estás de acuerdo, ¡únete! Es mejor arriesgar y perder que perder por no haber arriesgado”.

Circula otro Manifiesto de los Indignados, ese otro escrito se llama “Democracia real ya” y sigue la misma línea del anterior, pero profundiza el cuadro de situación según lo ven quienes han salido a la calle y no quieren volver a sus casas, jóvenes y viejos con el hechizo del Pensamiento Unico ya roto. Contiene algunas de estas ideas:
- Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sustentabilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.
- Existen derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.
- El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende estas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.
- La democracia surge del pueblo, así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser llevar nuestra voz a las instituciones, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partidocrática encabezada por las inamovibles siglas del PSOE.

¿Quiénes se movilizan en España? Algunos los conocen como el “Movimiento 15-M”, otros como “Democracia real ya”, pero todos los identifican fácilmente cuando se habla de los “Indignados” que llenan las plazas de más de sesenta ciudades españolas y frente a las embajadas de España en muchos países, como la Argentina. Rechazan tanto al gobernante Partido Socialista como al Partido Popular, y demandan un cambio político de cara a las elecciones municipales y autonómicas que se realizaron este domingo.

Se trata de la primera movilización espontánea de la sociedad civil española ante la situación de crisis económica que atraviesa el país, con casi 5 millones de desocupados y un mercado laboral precario, que está causando graves problemas de exclusión social. Los jóvenes, entre quienes el desempleo se eleva hasta el 50 por ciento, fueron quienes encendieron la llama, al igual que ocurrió en las revueltas del mundo árabe, pero luego se sumaron desempleados, trabajadores precarios, jubilados y ciudadanos enfadados por la crisis económica y de representatividad política.

El Movimiento del 15-M se ha desplegado con contundencia y sorpresa. Pero el levantamiento comenzó tarde para que las masivas manifestaciones cambien el curso de las elecciones. El levantamiento comenzó tarde para detener la marcha de las medidas draconianas de ajuste que le imponen a España el corsé macroeconómico de la moneda común y las limitaciones ideológicas de su clase dirigente. Ahora bien, aun si no podemos anticipar el curso del movimiento, ni la significación de su impacto, podemos leerlo como síntoma no simplemente de un malestar ciudadano, sino de la toma de conciencia (con pequeñísimas minúsculas) respecto del límite infranqueable con que se ha topado un modelo de desarrollo de España y un modelo de inserción en la Unión Europea.

La entera clase dirigente de la UE se encuentra desprovista de ideas en materia de economía política que puedan hacer frente a un hecho que otrora se consideraba inmanente al capitalismo: los ciclos. Así como el consenso socialdemócrata proveyó un menú común a conservadores y progresistas a lo largo de los “treinta gloriosos” (desde la posguerra hasta la crisis del petróleo), el consenso neoliberal que emergió de la crisis fiscal de los ‘70 provee a esas mismas corrientes un mismo libreto y se condensa en instituciones que han arrancado de las manos de los gobiernos nacionales (al menos los de los países de la periferia continental) los instrumentos soberanos para enfrentar las crisis. Grecia, Irlanda, Portugal y España reaccionan frente a la baja del ciclo económico con más estupor del que cabría esperar ante un tsunami, mientras desde la torre vidriada del Banco Central Europeo en Frankfurt se vigila que a nadie se le ocurra gastar un euro en estímulos económicos y que se paguen las deudas contraídas con la fe de quien está convencido de que el producto bruto se puede expandir indefinidamente.

Los platos rotos se pagan en forma no sólo de desempleo, sino de desazón terminal de una generación entera de jóvenes que llega a su calle cuando acabó la fiesta. En ellos se hace carne la idea opuesta a la que estuvo en el vértice del consenso neoliberal: desde aquí sólo queda seguir bajando.

El reclamo de la Puerta del Sol y de tantas plazas interpela a un sistema estructurado y legitimado por los logros del mismo modelo de desarrollo que entró en crisis en 2008. Las trayectorias importan, y la de España era ascendente en el largo plazo hasta hace muy poco: sólo se llega al borde del precipicio desde una trayectoria inversa.

La novedad de estas protestas (que no cabe ensalzar por su espontaneidad como lo hace la vulgata mediática) para la clase dirigente española es que se expresa por fuera de las estructuraciones tradicionales, partidarias o sindicales. En una lectura optimista, podrían ser el toque de diana para que el progresismo realmente existente intente dar el paso más allá del consenso neoliberal que lo saque de la trampa que lo condena. Las movilizaciones ponen presión en las costuras de la política económica europea, pero no será sin política que esas costuras se podrán hacer saltar. Un camino de desencuentro entre malestar y política puede dar por cierta la perspectiva trágica. Uno de conversación puede ser el único que evite que España y el resto de las periferias europeas se amputen una generación completa.

Con las elecciones como telón de fondo, los “indignados” pasaron de ser unos desconocidos a transformarse en el eje de la campaña. En el Partido Popular al principio no se preocuparon por ellos, ya que consideraban que se trataba de votantes de izquierda desencantados con las políticas de ajuste llevadas a cabo por José Luis Rodríguez Zapatero. Pero la magnitud de la protesta obligó a los conservadores a manifestarse. “Es fácil criticar a los políticos”, se lamentó el jefe de la oposición, Mariano Rajoy, al tiempo que la ultraconservadora Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, les sugirió a los manifestantes que trasladen el campamento a La Moncloa, sede del gobierno central y verdadero “responsable del desempleo”.

En el Partido Socialista, en cambio, reina el desconcierto. Durante la campaña electoral de 2008, Zapatero había hecho hincapié en que él no era “lo mismo” que Rajoy, pero su virulento giro en política económica, aplicando un ajuste impopular y recortando derechos y beneficios a los ciudadanos, hace impracticable hoy ese discurso. Y así lo han entendido los votantes que este domingo le dieron al partido el golpe más duro que pueda haber recibido desde el retorno de la democracia, hace ya más de tres décadas. Algunos dirigentes socialistas han manifestado que “comprenden” las razones del movimiento, y algunos hasta se atrevieron a secundarlo, pero desde la calle los manifestantes no variaron su discurso, llamando a no votar a los partidos tradicionales, a quedarse en casa o a anular el voto, cualquier cosa con tal de emitir el mensaje que se ha instalado en las plazas: “Estamos hartos de políticos y banqueros”.

Como dice Diez para ejemplificar un poco este presente con otro momento importante español de contramano entre el gobierno y el pueblo al que representa, podemos recordar que "a principios de marzo del 2003, era la segunda legislatura del Partido Popular, Aznar flirteaba con Bush y sus secuaces, y el imperio acordaba invadir Irak. En el parlamento se debatía la implicación de España en la guerra, el rey callaba y los medios fabricaban mentiras. En la universidad, en los centros de trabajo, en los barrios, en la gala de los premios Goya, se gritaba: No a la guerra. Nunca como entonces, en la historia reciente de ese país –exceptuando para el caso vasco- se había iluminado de esa forma el teatro político, evidenciando que legalidad y legitimidad pueden ser dos términos en conflicto. La decisión de intervenir en la guerra era legal, claro, estaba siendo tomada por los representantes en el Parlamento. Los representantes eran representantes legítimos, claro, los habían elegido, pero, ¿cómo era posible que tomaran una decisión en contra de la voluntad clara y explícitamente manifestada en las calles? Fue en ese momento cuando, camino del Parlamento en una manifestación multitudinaria, no convocada por ninguna organización ni partido, se empezó a corear “lo llaman democracia y no lo es, no lo es, no lo es”. La consigna fue floreciendo de boca en boca y amenazaba con impactar en el precario andamiaje construido en la Transición: si el parlamento podía tomar una decisión tan importante –nada menos que implicar al país en una guerra- sin contar con legitimidad, ¿no podría estar tomando cientos de decisiones ilegítimas?, ¿no sería que el edificio político tenía algún fallo estructural o de construcción? No olvidemos que, a pesar de que el derecho positivo insiste en identificar ambos conceptos, la legitimidad tiene que ver con el consenso, con la aceptación, con la justificación de la obediencia, con las explicaciones que nos damos para aceptar que nos gobiernen y para obedecer la ley. Es que los procesos sociales tienen algo de orgánico, algo de mágico y algo de memoria. Lo orgánico se manifiesta en lo concreto real, en el cansancio que impide mantener las movilizaciones en su punto álgido, aunque las causas permanezcan e incluso se acrecienten las razones (nadie puede estar en permanente estado de enamoramiento, se moriría). Lo mágico se expresa en la construcción de posibilidad donde solo había improbabilidad, tiene que ver con la potencia, con lo que puede llegar a ser. La memoria es esa mirada del ángel de la historia que hoy en Madrid se pregunta qué cosa fue la Transición española y a qué le llaman democracia”.

Las concentraciones en Sol aún son difusas, líquidas diría Z. Bauman, cierto, pero una foto nunca sustituyó a mil palabras. Hoy había más gente que ayer, ¿menos que mañana? No hay muchas cosas claras pero hay algunas cosas difusas que empiezan a ser repetidas en los grupos que se sientan a conversar en las esquinas, bajo los quioscos de prensa, bajo la estatua de Carlos III y en algún que otro bar de la zona: a) no se puede convertir la concentración en un botellón, que sea un movimiento pacífico, no a los provocadores b) hay que implicar a más personas, por barrios, por sectores. Extender la protesta c) tiene que continuar después de las elecciones.

No es gran cosa, pero es mucho para un país con cinco millones de parados, con un millón y medio de familias con todos sus miembros en paro y sin prestaciones, endeudado hasta el corvejón, vendido y revendido al mejor postor, traicionado por sus organizaciones sindicales, con un sector público amenazado (salud, educación), con una clase política desprestigiada y sin ningún referente político de izquierdas que despierte, no ya pasiones, ni siquiera simpatías. Es mucho para la desmovilización generalizada que se expande con las derrotas, mucho si tenemos en cuenta el desmantelamiento de conciencias de los últimos años, suficiente para fisurar la faz de un sistema que se sabe seguro porque “no hay otro”, de momento.

Dicen que son sólo jóvenes. Una pareja mayor, de Aravaca, decían que estuvieron ayer y que estaban hoy y volverían mañana a las ocho, que su hijo estaba acampado y su hija también estaba por allí. Dicen que son las redes sociales. Los carteles dicen que son las manos y los dedos de quien todavía sabe y quiere escribir mensajes. Sea como sea, el sistema igual no da tregua y prepara su golpe, hoy ganó el PP y era algo sabido. Después de las manifestaciones de 2003 en contra de la guerra en Irak, El PP conservaba el poder suficiente para ganara en las próximas elecciones, eso hubiera sucedido si Aznar no hubiera mentido sobre ETA. Algo no quedaba claro, el pueblo se manifestaba en contra y criticaba el gobierno, pero por otro lado lo votaba.

Como leía en una nota del diario El País, “debajo de los adoquines de la Puerta del Sol estaba, efectivamente, una victoria arrolladora del PP. La izquierda se ha suicidado. En un proceso lento y progresivo que ha terminado esta semana de agitación que ha sido la puntilla a quien ya estaba moribundo. El PSOE y Zapatero se desangraban y esta semana alguien ha metido el dedo en esa herida, hasta dejarle de cuerpo presente. Los ciudadanos han dado la espalda al PSOE después de una legislatura en la que se ha ido desangrando el partido y, sobre todo su líder. La hecatombe ha sido total”. Y eso es verdad, pero por el otro lado, se premia al PP, un partido mucho más conservador, mucho más capitalista, mucho más ortodoxo y neoliberal que al partido que se quiere castigar. Es como echar nafta al fuego y pretender con eso dar una lección.

La verdad es que el electorado del PP, fiel a su partido y conocedor del proceso democrático, sabe que su fuerza está en ir unidos y votar siempre por el partido. Por lo tanto, mientras el resto de los candidatos, de los movimientos se desgrana y se disuelve en luchas, pase de facturas, errores y envidias, el PP tiene su X% del electorado asegurado, el suficiente para ganar siempre o casi siempre que se lo proponga una elección determinante.

El PP mantiene inalterable la movilización de los suyos, no le ha desgastado la mala valoración de su líder o la presencia de imputados en sus listas. Puede más el enorme desgaste del PSOE que la ilusión o el arrastre de sus dirigentes. Pero su victoria queda matizada por el ascenso de UPyD que ha recogido voto de descontentos del PSOE. Son descontentos, pero no tanto como para dar el salto al PP, sino que prefieren "opciones refugio" e intermedio como el partido de Rosa Díez.

Sea como sea, se sigue actuando sobre la legalidad, pero no así, sobre la legitimidad. La izquierda se ha suicidado, el PP es hegemónico en ayuntamientos comunidades y pronto en el Estado y con este panorama muchos pueden creer que los del 15-M ya puede recoger el campamento y volver a sus casas y aún la tienen. La fiesta se le acabó. Es que los que acampan en las plazas es un número insignificante para el cambio, apenas, es un grupo de jóvenes “indignados”, al que se suman algunos trabajadores, algunas amas de casa, o se acercan militantes políticos o sindicales para ganar algo de masa, pero hasta ahí llega el asunto. El resultado de estas elecciones lo demuestra. Hay que hacer mucho más para que el cambio sea factible, posible y manifestable. Pero este es un comienzo, hay que prevalecer en el tiempo, y si no podemos hacer la "revolución", entonces busquemos la "evolución" de la idea (que quizás sea la mejor forma de conseguir un cambio real y definitivo). La Puerta del Sol fue un comienzo, y eso alcanza, es que solo hace falta que alguien encienda la mecha para que la explosión se suceda. Tendremos que mantener el fuego y esperar la explosión para que este sistema que nos desangra, explota y humilla cese de una buena vez y para siempre de ser presente y pase a ser pasado. Debemos liberarnos definitivamente, debemos terminar con el capitalismo, debemos hacer algo, dejar de ser cómplices, cobardes, victimas. Las plazas están abiertas, los suelos abonados, faltan sembrar la semilla que al crecer destruya con su raíz los suelos opresivos del capitalismo.

Osama es Obama y sus terrores nos embriagan

2011-05-15T13:32:00.002-03:00

En un país donde se hace la guerra para conseguir la paz, asesinar a un hombre para hacer justicia no es algo que debería llamar la atención, y la verdad no lo hace. Las portadas de todos los diarios testimoniaron convincente y convenientemente que el poder destructor del “terrorista” más buscado y odiado del mundo había terminado, gracias a una operación relámpago de la marina norteamericana que dio muerte al hombre más odiado.

En este simple y complejo acto, el de asesinar a una persona, Estados Unidos develó –una vez más- el modo con que desarrolla sus procesos de lucha política a nivel global. Una lucha a sangre y fuego por el dominio global. Una lucha más violenta e ilegal que aquellas contra las que dice combatir.

Estados Unidos con sus “daños colaterales”, sus asesinatos selectivos, su apoyo a insurgencias o dictaduras en todo el mundo ha matado a más personas que cualquier grupo “terrorista” de la historia. No es Osama Bin Laden quien debería formar parte en el selecto y decadente grupo de genocidas, son otros los que tienen más “merito” si se quiere que él, por ejemplo, el presidente norteamericano que decidió tirar una bomba nuclear sobre un pueblo inocente e indefenso, el que ordenó invadir Irak, el que firmó la orden de ejecución del “terrorista” más buscado.

No es Osama Bin Laden el que más se parece a Hitler o a Hussein, es más, no es Osama Bin Laden el que debería haber aparecido en la portada del Time. El que debería haber aparecido en esa revista es el hombre que en un solo acto destruyo nuevamente la esperanza y los sueños de millones de seres humanos. Barak Obama es quien debería haber aparecido tachado en esa publicación y no Bin Laden. Porque en el momento en que Osama Bin Laden recibe el tiro de gracia, el asesino se vuelve victima y el victimario se vuelve asesino, y con Bin Laden muere más que un hombre, muere la posibilidad de hacer justicia, de comportarnos mejores que nuestros enemigos, de dar el ejemplo y otorgar la misericordia necesaria para que el devenir de la tierra sea diferente.

En la muerte de Osama Bin Laden puede advertirse claramente el final de “Seven” (la película que en castellano se llamó “Pecados Capitales”), porque al igual que ocurre en la película, es el “malo” el que al final triunfa y le da un ejemplo irrefutable al mundo de violencia, ilegalidad, decadencia y miseria. Como en la película, Osama Bin Laden logra convertir en “monstruo” –una vez más- al que debería ser “héroe”, con ese desenlace deja ver que todos somos asesinos, pecadores, ilegales, miserables, horrendos.

Osama Bin Laden aparecía en la más que a menudo alucinada mente norteamericana y de occidente como clave bajo la cual puede ser descifrado el enigma de la brutalidad mundial, brutalidad de la que alimenta el Imperio para subsistir y crecer. La figura del “terrorista” árabe resumía como pocas el talante del conflicto que agrupa en amigos y enemigos el escenario político del mundo. La sombra terrible de este ser gestado en la violencia norteamericana, alimentado con armas y dinero de la CIA había logrado conquistar los sueños de los Estados Unidos al principio, hasta que los norteamericanso necesitaron crear un “monstruos” contra el cual luchar para vender armas. Osama Bin Laden fue la excusa perfecta para que Estados Unidos volviera a la Guerra Mundial después de la Guerra Fría.

Está claro que la operación fue un asesinato planificado mucho tiempo antes que Osama Bin Laden fuera dado caza. Está claro que su asesinato viola múltiples normas elementales del derecho internacional, mucho más al no hacer ningún intento de aprehender a la víctima desarmada, lo que presumiblemente podrían haber logrado 80 comandos que virtualmente no enfrentaban ninguna oposición, excepto, afirman, la de su esposa, que se lanzó hacia ellos.

En sociedades que profesan un cierto respecto por la ley, a los “sospechoso” se les aprehende y se les conduce a un juicio justo. En un país que dice defender como nadie el Estado de Derecho, lo de Osama Bin Laden es mucho más que un error o una contradicción.

Juristas internacionales y ex gobernantes señalaron que Estados Unidos cometió una clara violación de la ley internacional con su “ejecución” sin un juicio previo, a pesar de que para el Premio Nobel de la Paz su país hizo “justicia” “ajusticiando” al sospechoso.

El ex jefe de gobierno de la Alemania Occidental Helmut Schmidt dijo a la televisión de su país que la operación fue “claramente una violación de la ley internacional”. También se mostró crítico el prestigioso abogado australiano de causas de derechos humanos, Geoffrey Robertson, quien estuvo a cargo de la investigación de la ONU de la guerra entre Hamas e Israel de 2009. “Eso no es justicia. Es una perversión del término. La justicia significa llevar a alguien ante la Corte, hallarlo culpable en base a evidencias y sentenciarlo”, dijo Robertson al canal de TV de la cadena pública Australian Broadcasting Corp.

El especialista en derecho internacional holandés Gert-Jan Knoops afirmó que Bin Laden debería haber sido detenido y extraditado a Estados Unidos. “Los estadounidenses dicen que están en guerra con el terrorismo y que pueden eliminar a sus oponentes en el campo de batalla”, dijo Knoops a medios locales. “Pero en un sentido estrictamente formal, este argumento no se sostiene”, agregó el experto.

Hasta hace una semana, como hasta hoy, Osama Bin Laden solo era un sospechoso de un acto condenable con la peor de las penas y rechazos, pero sin pruebas reales e irrefutables que los volvieran en culpable de todos los delitos cometidos. En abril de 2002, el jefe del FBI, Robert Mueller, informó a la prensa de que después de la investigación más intensiva de la historia, el FBI solo podía decir que “creía” que la conspiración se tramó en Afganistán, aunque se implementó en los Emiratos Árabes Unidos y Alemania. Lo que solo creían en abril de 2002, obviamente no lo sabían 8 meses antes, cuando Washington desdeñó ofertas tentadoras de los talibanes (no sabemos cómo de serias porque se descartaron instantáneamente) de extraditar a Bin Laden si les presentaban alguna evidencia, la que, como pronto supimos, Washington no poseía. Por lo tanto Obama simplemente mintió cuando dijo en su declaración de la Casa Blanca, que “rápidamente supimos que los ataques del 11-S fueron realizados por al-Qaida”.

Desde entonces no han suministrado nada serio. Han hablado mucho de la “confesión” de Bin Laden, pero suena más bien a un alarde de algo que consideró un gran logro y un acto que sumaba mucho a su causa, que una verdad irrefutable. En el derecho se sabe que reconocer un delito no hace al confesor culpable del crimen, ¿Por qué acá si?.

Osama Bin Laden tenía 54 años al momento de morir, nació el 10 de marzo de 1957 en Arabia Saudita. Fue el decimoséptimo hijo del jeque Salem Bin Laden. Se graduó en la Universidad Rey Abdul Aziz y, según él mismo contó, tres hechos de fines de la década del ’70 definieron su vocación: los acuerdos de paz impulsados por los Estados Unidos entre Israel y Egipto, la revolución islámica de Irán y la invasión de la URSS en Afganistán. Fue entonces cuando se involucró en la guerra contra las fuerzas soviéticas, buscando fondos para financiar la resistencia afgana, y fue entonces también cuando supo ser un aliado dilecto de Norteamérica. En Afganistán se vinculó con la Jihad Islámica, en su versión egipcia; sobre aquellas relaciones basó la fundación de Al Qaeda, hacia 1987-1988, con un propósito único: la “guerra santa islámica contra los judíos y los cruzados”. Pocos años más tarde, con la Guerra del Golfo, con pies infieles pisando Arabia Saudita, el mismo suelo que había pisado el Profeta, su sociedad con los Estados Unidos viró en enemistad.

Osama tenía una idea fija sobre lo que ocurría en Medio Oriente que nadie pudo desmentirle: “Mientras los israelíes matan a niños inocentes en el Líbano y Palestina, ¿por qué los judíos y los musulmanes inocentes de EE.UU. se callan la boca? Su silencio los hace cómplices. Entonces tenemos que matarlos”.

Osama Bin Laden murió en un “tiroteo” sin huellas visibles, dentro de una escuálida “mansión” de Abbottabad, que asemejaba más a una prisión domiciliaria que a otra cosa. Cuando las Fuerzas Especiales llegaron a la “mansión” de Abbottabad se encontraron con el hombre más buscado del mundo: desarmado, recién salido de la cama, atrapado como un principiante en una habitación sombría que no muestra rastro alguno de tiroteo, de enfrentamiento, de resistencia. ¿Realmente Osama no tenía escape o simplemente recibió una señal del Profeta indicándole que la hora del martirio digno del más temible guerrero del Islam todavía no había llegado? Sea como sea, Osama Bin Laden debió encomendarse al Dios Todopoderoso en el momento de darse cuenta que las Fuerzas de elite norteamericana entraron a su “casa”.

Contrariamente a lo que se pensaba, ese hombre flaco y desgarbado, retratado casi siempre con un fusil Kaláshnikov en la mano izquierda no estaba dirigiendo las operaciones de Al-Qaeda desde una inexpugnable caverna en las montañas de Afganistán, sino instalado cómodamente en una casa de seguridad a las afueras de Islamabad, sin demasiada custodia ni privacidad. A todas luces, Osama se sentía seguro en esa casa, ubicada a pocas cuadras de la principal academia militar de Pakistán, que había sido provista por sus viejos camaradas del ISI, los servicios de inteligencia paquistaníes, aliados nominales de Estados Unidos pero con fuertes lazos con Al-Qaeda y socios de ambos en el multimillonario negocio de la heroína afgana.

Desde que protagonizó su “gran escape” en las montañas de Tora Bora en diciembre de 2001 –donde los norteamericanos y los británicos supuestamente lo tenían rodeado–, Osama Bin Laden se desplazo unos escasos 240 kilómetros hasta su última guarida, pero la maquinaria bélica y de espionaje más poderosa del planeta tardó casi una década en encontrarlo. ¿Realmente lo buscaban? ¿Realmente no sabían donde estaba? El prófugo Osama vivo o muerto, encontrado o desaparecido, siempre fue de gran utilidad para agitar el fantasma del terrorismo global y vender así más armas y tener una excusa para controlar mejor a la sociedad mundial.

En la truculenta operación escenificada en las afueras de Islamabad hay múltiples interrogantes; la tendencia del gobierno de los Estados Unidos a desinformar a la opinión pública torna aún más sospechoso este operativo. Una Casa Blanca víctima de una enfermiza compulsión a mentir nos obliga a tomar con pinzas cada una de sus afirmaciones. ¿Era Bin Laden o no? ¿Por qué no pensar que la víctima podría haber sido cualquier otro? ¿Dónde están las fotos, las pruebas de que el occiso era el buscado? Si se le practicó un ADN, ¿cómo se obtuvo, dónde están los resultados y quiénes fueron los testigos? ¿Por qué no se lo presentó ante la consideración pública, como se hiciera, sin ir más lejos, con los restos del Comandante Ernesto “Che” Guevara? Si, como se asegura, Osama se ocultaba en una mansión convertida en una verdadera fortaleza, ¿cómo es posible que en un combate que se extendió por espacio de cuarenta minutos los integrantes del comando norteamericano regresaran a su base sin recibir siquiera un rasguño? ¿Tan poca puntería tenían los defensores del fugitivo más buscado del mundo, de quien se decía que poseía un arsenal de mortíferas armas de última generación y los guardaespaldas mejor entrenados? ¿Quiénes estaban con él? Según la Casa Blanca, el comando dio muerte a Bin Laden, a su hijo, a otros dos hombres de su custodia y a una mujer que, en principio dijeron que Osama uso de escudo humano para defenderse, cuando en realidad fue la mujer la que se interpuso entre los “verdugos” y Osama para protegerlo. También se dijo que otras dos personas más habían sido heridas en el combate. ¿Dónde están, qué se va a hacer con ellas? ¿Serán llevados a juicio, se les tomará declaración para arrojar luz sobre lo ocurrido, hablarán en una conferencia de prensa para narrar lo acontecido?

El manual de procedimientos utilizado por los comandos Seals en decenas de secuestros perpetrados en todo el mundo recomendaba inmovilizar al sospechoso, colocarle una bolsa en la cabeza, transferirlo a un helicóptero (había tres afuera, uno ya se había estrellado), transportarlo a una base militar, y luego de enfundarlo en un mameluco naranja, despacharlo en un vuelo sin escalas a Guantánamo.

Sin embargo, la rendición del enemigo público número uno era el único escenario que los planificadores del operativo no habían calculado. De allí, las torpes contradicciones de la Casa Blanca. Según el testimonio de su hija, Osama fue capturado con vida, cosa que no estaba previsto en el guión que tan cuidadosamente habían elaborado. ¿Por qué Estados Unidos quería a Osama Bin Laden con tanta urgencia muerto, que sabía, que podía decir, que iba a hacer?

La foto de los cadáveres de los guardaespaldas no deja margen de dudas: los tres recibieron el tiro de gracia al mejor estilo de fusilamiento mafioso. ¿Osama corrió la misma suerte que ellos? Todo hace creer que sí y esa sería la razón por la que impiden publicar las fotos de su cadáver.

Cualquier guionista mediocre de Hollywood le hubiera sugerido a la Casa Blanca una mentira más verosímil: “Digan que Osama fue ejecutado por sus guardaespaldas para no ser atrapado vivo”. Esto hubiera sido perfectamente creíble, salvo por un detalle: la munición con la que le pegaron el tiro de gracia sólo la usan los Seals y el mundo se hubiera dado cuenta del montaje, por eso no hablar de suicidio, ni de ejecución por parte de sus propios guardaespaldas.

En la “mansión” no hay rastros de ningún tiroteo en las paredes ni las ventanas de la habitación de Osama, sólo puede advertirse un charco de un cuarto litro de sangre. Según el testimonio de la hija de Osama, presente en el lugar, los comandos se llevaron a Osama herido. No está claro dónde ni cuándo lo remataron con un tiro en la cara y le arruinaron a Obama la foto de su trofeo, no se sabe si realmente se lo llevaron y en las condiciones en que lo hicieron. Lo único que se sabe es que Osama Bin Laden terminó en el fondo del mar.

Ante este panorama surgen varias explicaciones de por qué Estados Unidos mató a Osama Bin Laden, pero ninguna se termina de dar. Por ejemplo, que se resistió y no hubo otro camino que matarlo. Sin embargo, los voceros del propio gobierno norteamericano son contradictorios. Durante la tarde del día posterior a la ejecución, se dijo que el único fin de toda la operación fue para matarlo, y no para detenerlo. El criterio llama la atención, en primer lugar desde el punto de vista humano: hubiera sido una señal al mundo si se lo apresaba y se realizaba un juicio con todas las garantías (como si se hizo en el juicio a los nazis en 1945). Pero, además, marca una notoria diferencia con el caso de Saddam Hussein, encontrado en Irak, juzgado y ejecutado en la horca el 30 de diciembre de 2006. Brennan, en cambio, dijo a la noche que si se presentaba la chance de detenerlo se lo hubiera apresado. Esto entró en contradicción con otro dato difundido por la CNN: Bin Laden no disparó. Para redondear el cuadro, la cadena ABC sostuvo que el líder de Al Qaeda usó a una mujer como escudo “y no se sabe si ella lo hizo en forma voluntaria”, después se descubrió que ella lo hizo voluntariamente. Todo sorprende: ¿el mayor prófugo del mundo no tenía preparada vía de escape? ¿La casa no tenía ningún escondite? ¿Por qué se estrello el helicóptero, si las condiciones de vuelo eran buenas, los pilotos altamente entrenados para este tipo de operaciones pueden cometer un error de estas características? ¿Se sabe que el elemento sorpresa es el mejor ataque, estrellar un helicóptero no es darle aviso al enemigo? ¿Dónde estaba el ejercito de Pakistan? ¿Y los seguidores de Osama Bin Laden?

Al final todos fueron eliminados en la operación y ningún efectivo del comando de la marina sufrió ninguna herida. O sea que murieron todos los testigos posibles de lo ocurrido, del lado de Bin Laden, y sólo quedan testigos del lado norteamericano, que sabemos jamás van a hablar.

Desde hace varios años existe una razonable duda sobre si Osama está con vida o no. En los últimos siete años hubo sólo dos videos en los que se vio hablando al líder terrorista. Los demás mensajes fueron sólo audios, muy poco confiables. El video de octubre de 2004 nunca fue cuestionado en su autenticidad, de manera que se toma como la última prueba de vida. En septiembre de 2007 hubo un largo video, pero todas las partes en las que supuestamente hablaba de la actualidad aparecieron con la imagen congelada. Se trata de un video de dudosa validez. Además se sabe que Osama Bin Laden necesitaba de hacerse diálisis cotidianamente, ¿Cómo se lo hacía? ¿En la casa no había ninguna maquina? ¿Dónde se la hacía? ¿Quiénes lo ayudaban? ¿Nadie lo reconocía?

¿Cómo consiguieron la información los norteamericanos? Los métodos “submarino” y “privación de sueño” no se acabaron con Bush. La información que la CIA consiguió para ubicar a Bin Laden la obtuvo aplicando técnicas de tortura como el “submarino” (simulación de asfixia) a detenidos en cárceles secretas. El director de esa agencia de inteligencia, Leon Panetta –quien en febrero de 2009 decía que el submarino “es un error”–, por estas horas reconoció que sus hombres procedieron con tales “técnicas coercitivas” de interrogatorio para dar con el archienemigo de Estados Unidos.

El funcionario de la administración Obama dijo a la cadena de noticias NBC que las pistas que llevaron al refugio de Osama provinieron de “muchas fuentes de información”. Entre ellas, “técnicas de interrogación coercitivas que fueron empleadas contra algunos detenidos”, dijo Panetta.

Desde el anuncio de la muerte del jefe terrorista en la madrugada del lunes, el propio gobierno norteamericano presentó los interrogatorios de dos detenidos “de gran importancia” como los elementos centrales de la operación. El mensajero a través del cual se llegó a Bin Laden habría sido un protegido del cerebro del 11 de septiembre, Jaled Sheij Mohamed, y un asistente de confianza de Abu Faraj al Libi, el número tres de Al Qaida capturado en 2005.

Michael Hayden, el ex director de la CIA bajo la presidencia Bush, estimó que la administración Obama utilizó informaciones obtenidas de ciertos detenidos de “gran importancia”, durante interrogatorios realizados en cárceles secretas de la CIA.

Hay un detalle para nada anecdótico que torna aún más inmoral la bravata norteamericana: pocas horas después de ser abatido, el cadáver del presunto Bin Laden fue arrojado al mar. De entrada, se dijo que se intentó entregar el cadáver a Arabia Saudita, país en el que Bin Laden nació. El régimen saudí no aceptó esa posibilidad –siempre según la versión norteamericana– y entonces “se lo sepultó en el mar, de acuerdo al rito islámico”. Toda la versión requiere de evidencias. El cuerpo de Bin Laden era la mejor prueba de que la Operación Jerónimo cumplió su objetivo. Los funcionarios de Estados Unidos afirmaron que tienen tres pruebas: un reconocimiento oral del cuerpo, un ADN y análisis facial, esta última es la técnica que se está imponiendo en el mundo después de las huellas digitales. Por ahora, no se vio nada de esto.

La mentirosa declaración de la Casa Blanca dice que sus restos recibieron sepultura respetando las tradiciones y los ritos islámicos, pero no es así. Los ritos fúnebres del Islam establecen que se debe lavar el cadáver, vestirlo con una mortaja, proceder a una ceremonia religiosa que incluye oraciones y honras fúnebres para luego recién proceder al entierro del difunto. Además se especifica que el cadáver debe ser depositado directamente en la tierra, recostado sobre su lado derecho y con la cara dirigida hacia La Meca. La única posibilidad de sepultar a alguien el mar, es si esa persona murió en el mar, cosa que no ocurrió con Osama Bin Laden, ¿o sí? ¿reconocer esto es reconocer que fue atrapado con vida y fusilado sobre uno de los portaaviones de Estados Unidos? Sea como sea, lo que se hizo fue abatir y “desaparecer” a una persona, presuntamente Bin Laden, siguiendo una práctica siniestra utilizada sobre todo por la dictadura genocida que asoló a la Argentina entre 1976 y 1983.

Las revueltas pacíficas en el mundo árabe, no sólo desnudaron la complicidad de Estados Unidos con los dictadores locales, sino también demostraron que Al-Qaeda estaba en estado de coma. La imperiosa necesidad de Washington y las monarquías árabes de sofocar las revueltas pacíficas exigían reciclar a Al-Qaeda y prescindir definitivamente de su creador, Osama Bin Laden. Por eso la noticia del asesinato de Bin Laden reinstala a Al Qaida en el centro del escenario. Si hay algo que a estas alturas es una verdad incontrovertible es que esas revueltas no responden a ninguna motivación religiosa. Sus causas, sus sujetos y sus formas de lucha son eminentemente seculares y en ninguna de ellas –desde Túnez hasta Egipto, pasando por Libia, Bahrein, Yemen, Siria y Jordania– el protagonismo recayó sobre la Hermandad Musulmana o en Al Qaida. El problema es el capitalismo y los devastadores efectos de las políticas neoliberales y los regímenes despóticos que aquél instaló en esos países y no las herejías de los “infieles” de Occidente. El fundamentalismo islámico, ausente como protagonista de las grandes movilizaciones del mundo árabe, aparece ahora en la primera plana de todos los diarios del mundo y su líder como un mártir del Islam asesinado a sangre fría por la soldadesca del líder de Occidente.

Si ésta es una victoria contra Bin Laden, contra Al Qaeda y el terrorismo, ¿significa que las fuerzas norteamericanas deberían regresar inmediatamente a sus casa? Claro que sí. ¿Por qué entonces permanecen en Afganistán? ¿No fueron ahí los estadounidenses y los británicos en 2001 para luchar contra Osama Bin Laden? ¿No lo mataron el lunes de la semana pasada? La verdad es que nada va a cambiar, hubo un doloroso simbolismo en el ataque aéreo de la OTAN la semana pasada –apenas 24 horas después de la muerte de Bin Laden–, que mató aún más guardias de seguridad afganos. La lucha excede a Bin Laden, Estados Unidos está ahí para proteger sus intereses.

Irán por una vez habló en nombre de los millones de árabes en respuesta a la muerte de Bin Laden. “La excusa de los países extranjeros para desplegar sus tropas en esta región bajo el pretexto de luchar contra el terrorismo ha sido eliminada”, dijo su vocero de la Cancillería. “Esperamos que este hecho termine con la guerra, con el conflicto, los disturbios y la muerte de gente inocente, y ayude a establecer la paz y tranquilidad en la región.”

Cualquiera fuesen los actos atribuidos a Bin Laden, el asesinato de un ser humano desarmado y rodeado de familiares constituye un hecho aborrecible. Aparentemente eso es lo que hizo el gobierno de la nación más poderosa. Bin Laden fue amigo de Estados Unidos, lo entrenó, siendo un ferviente soldado contra el socialismo. Asesinarlo y enviarlo a las profundidades del mar demuestra temor e inseguridad, lo convierten en un personaje mucho más peligroso que antes.

Solo un asesino puede matar, Obama es un asesino como lo es Osama. Al final, Obama y Osama son lo mismo, los dos matan, los dos luchan, los dos hacen guerras en nombre de Dios y de la justicia.

Obama es Osama y Osama es Obama, los dos son “terroristas”, los dos jugaron y juegan el juego del miedo, los dos construyen su poder gracias a la violencia y la muerte.

En esta realidad, un Premio Nobel de la Paz es “terrorista” y un “terrorista” puede ser Premio Nobel de la Paz si las condiciones fueran diferentes. Nada está bien, y Obama nos a empujado un poco más al abismo con su orden de asesinar a Osama Bin Laden.

El Mundo está convulsionado por un terror que proviene tanto desde la extrema derecha como de la extrema izquierda, desde los fundamentalistas religiosos, como de los fundamentalistas democráticos, desde los Estados más fuertes, como de los Estados más débiles, desde Oriente a Occidente el terror se hace presente.

Cuando una Nación abandona los principios del derecho para combatir el terror, el “terror” se aproxima a ganar la guerra de la que jamás podremos volver. El derecho tiene que tener absoluta eficacia, mediante los tribunales ordinarios, extraordinarios, nacionales o internacionales, que ofrezcan a los acusados todas las garantías de la defensa en juicio. Podemos permitirnos perder cualquier cosa, lo que no podemos permitir es implantar el “terror” en nuestras vidas. Ni asesinatos, ni ajusticiamientos unilaterales, ni torturas, ni genocidios.

A los delitos de los “terroristas” los Estados, y mucho menos, un Premio Nobel de la Paz, pueden responder con un terrorismo infinitamente peor que el combatido.

Ningún presidente puede juzgar, para eso están los jueces constitucionales, si lo hiciera corre el riesgo de producir la más grande tragedia de nuestra historia, y la más salvaje. Son muchísimos los pronunciamientos sobre los sagrados derechos de la persona a través de la historia y, en nuestro tiempo, desde los que consagró la Revolución Francesa hasta los estipulados en las Cartas Universales de Derechos Humanos y en las grandes encíclicas de este siglo. Todas las naciones civilizadas, estatuyeron en sus constituciones garantías que jamás pueden suspenderse, ni aun en los más catastróficos estados de emergencia: el derecho a la vida, el derecho a la integridad personal, el derecho a proceso; el derecho a no sufrir condiciones inhumanas de detención, negación de la justicia o ejecución sumaria. Todo esto el Señor Barak Obama parece olvidar, violando todos los principios y todas las normas morales.

Osama fue asesinado, no lo sabemos, lo que si sabemos es que Obama continúa siendo el presidente de los Estados Unidos, manejando la maquinaria del terror que el poder necesita para mantener el sistema de dolor y explotación en el que vivimos, por eso no podemos aplaudir, festejar, ni dejarnos engañar con tanto cuento estúpidos.

Sabato entre héroes y tumbas (1911-2011)

2011-05-01T19:50:00.004-03:00

“Existe cierto tipo de ficciones mediante las cuales el autor intenta liberarse de una obsesión que no resulta clara ni para él mismo. Para bien y para mal, son las únicas que puedo escribir. Más, todavía, son las incomprensibles historias que me vi forjado a escribir desde que era un adolescente. Por ventura fui parco en su publicación, y recién en 1948 me decidí a publicar una de ellas: El Túnel. En los trece años que transcurrieron luego, seguí explorando ese oscuro laberinto que conduce al secreto central de nuestra vida. Una y otra vez, traté de expresar el resultado de mis búsquedas, hasta que desalentado por los pobres resultados terminaba por destruir los manuscritos. Ahora, algunos amigos que los leyeron me han inducido a su publicación.”. Ernesto Sabato, “Sobre héroes y tumbas”.

Fue un día gris, lluvioso, plomizo, silencioso, apesadumbrado, fue un día bien Sabato, un día donde el clima estaba acorde con la despedida que se merecía ese gran personaje que fue el escritor Ernesto. Fue un día diferente, un día donde lloró Alejandra Vidal Olmos y lloro Martín del Castillo, lloro Castell y María, lloro Bruno y la mama de Alejandra, fue un día donde lloramos todos. Es que murió EL ESCRITOR, se murió el maestro -mi maestro de adolescencia-, ese ser que me enseño a pensar y sobre todo a sentir el dolor imperecedero que lleva el hombre a la más grandes proezas y a las más detestables acciones, a la grandeza, a la locura, a la miseria, a la nada de la que es parte.

Ayer fue un día difícil, hoy lo fue más –por lo menos para mí-, es que se nos fue Ernesto, el humanista. Y si bien ya no hablaba, ni aparecía en público, mucho menos escribía, el estaba vivo, viejito, frágil, débil, pero vivo en su rincón en el mundo, en Santos Lugares.

Llora Alejandra y llora Martín y lloran todos los ciegos de aquel fantástico informe que fue infierno y fue cielo para todos. Un informe que mostró como nunca, la ceguera existencial del hombre que quema por dentro y nos impulsa a la muerte y destrucción. Se nos murió Sabato y los héroes lloran desde la tumba la historia del escritor y de una nación perdida desde su génesis.

Se nos murió Ernesto, el escritor que fluía como “río negro” y profundo por las calles de Buenos Aires, que fluía y nos ahogaba en las corrientes subterráneas del existencialismo más personal y primario que un físico podría concebir. Ayer se murió el escritor que nos enseñó que el hombre se convierte en ser, y que los personajes se construyen con el dolor natural del hombre, bajo principios metafísicos inviolables. Ayer se murió el escritor que enseño que las tramas son itinerarios decadentes que nos sorprenden por la mañana y nos atormentan por la noche, y que al final, la muerte viene a cobrarse, queramos o no, la deuda que contraemos cuando nacemos. Para Sabato el hombre fue ese misterio al que debíamos indagar más allá de todo. Desde el misterio el hombre debía combatir el racionalismo que lo condenaba. Así aprovechó Sabato el surrealismo y la impronta camusiana. La novela, con todos los recursos compositivos que la modernidad le prestó, le sirvió para acercarse al amor, la muerte, el mal y el más severo pesimismo. Lloramos todos porque murió el escritor coherente, pertinaz que en la búsqueda de verdades manifiesta descubrió que el pesimismo en el diagnóstico moral es resultado del ímpetu homicida ontológico que acunamos en nuestro pecho vaciado.

Sabato es un ícono de la cultura argentina con todo lo positivo y negativo que trasunta ocupar esa posición en el imaginario de una sociedad. Supo articular, declaración tras declaración, páginas tras página, la estela del escritor torturado y sufriente que luchaba contra las tinieblas y fantasmas. Su conciencia parecía que nunca lo dejaba en paz. Su carácter conflictivo y muchas veces arbitrario se dibujaba en las arrugas de su frente. Le dolía la Argentina, le dolía el mundo y vivió con intensidad la obvia falta de soluciones que toda generación padece.

Lloramos porque se murió el escritor que develó el monstruoso mundo de sus tinieblas y al mismo tiempo la de todos nosotros. Ernesto Sabato era un hombre triste; tan triste era que parecía que esa era su real y única naturaleza; pero más que su cuerpo, su mirada, sus palabras, más que todo eso, Sabato demostraba que fue una persona física y mentalmente triste. Pero se hizo tan mayor su tristeza que convirtió su cuerpo, su memoria y su deseo en pura melancolía, y se fue deteriorando su salud, sin que nunca pudiera pensarse que aquel cuerpo del que tanto se quejaba lo fuera a traicionar, algo para su liberación, quizá, pero también para su congoja, cosa que terminó por suceder. Pues, a pesar de las apariencias, las que él hacía explícitas y las que se le notaban en las oquedades pocas veces risueñas de sus ojos, Ernesto Sabato era también un cascarrabias que amaba la vida, un hombre capaz de alternar su preocupación por la ceguera (la suya, la que lo amenazaba) con las bromas y los dimes y diretes que le gustaba levantar para hablar de la clase literaria a la que pertenecía de lleno pero a regañadientes.

Con 99 años la muerte no debería sorprendernos demasiado, pero sorprende y esa sorpresa es llanto puro, el llanto que produce en el hombre la muerte de un héroe de adolescencia, aquel ser que me abrió las puertas de la escritura y quebró mi alma para siempre. Lloro, porque se murió el escritor que me enseño a sufrir, a reír, a pensar, a mirar el mundo desde otro lugar. Se murió el que me enseño que los hombres sufren por igual y por igual buscan salidas para no sufrir –aunque eso sea imposible-. Llora Alejandra y lloro yo, se ha muerto uno de los escritores fundamentales de la literatura Argentina, Latinoamericana y mundial del Siglo XX.

Se ha muerto el escritor que creó ha Alejandra y nos enseño que la vida es un túnel sembrado de héroes y tumbas. Se murió el escritor que nos ha hecho pensar en el mundo y a pensarnos nosotros dentro del mundo. Se ha muerto el “maestro”, el “genio”, el “canalla” (hincha de Rosario Central), el “quijote lúgubre” de nuestras pampas. Se murió el escritor, pero sobre todo, el hombre, ese hombre con aciertos y errores, con miserias y virtudes, como todos.

Descendiente de padre italiano y madre albanesa, Sabato está considerado como uno de los grandes de la literatura latinoamericana no solo por sus novelas, incluida Abaddón el exterminador, sino también por su amplia obra ensayística sobre la condición humana. Obtuvo el Premio Cervantes en 1984, y se tomo el atrevimiento de decir que El Quijote era “un simple mortal, tierno desamparado, andariego, el hombre que alguna vez dijo que por la libertad, así como por la honra, se puede y se debe aventurar la vida".

Sabato tuvo también una vida andariega, marcada por la literatura y por su compromiso ético que le llevó al final de su vida a declararse más cercano al "anarco-cristianismo" que al activo comunismo de su juventud. El escritor empezó su vida profesional como físico, en Zurich (Suiza), pero muy rápidamente comenzó su actividad literaria y su amistad con el Grupo Sur, donde conoció a Victoria Ocampo y a Jorge Luis Borges, con quien mantuvo siempre una relación conflictiva pero que dio origen, en 1976, a un hermoso libro titulado Diálogos con Jorge Luis Borges.

La vida y la importancia de Ernesto Sabato, no se comprende sin su faceta de luchador por los derechos humanos y su compromiso contra la dictadura militar que gobernó Argentina entre 1976 y 1983 pese a que en los primeros meses del golpe participó en una comida con el general Jorge Videla, a la que asistió también Jorge Luis Borges y que los militares promocionaron para publicitar el Proceso. Sabato cambió de opinión al conocer los continuos asesinatos y abusos contra los derechos humanos que protagonizaba la dictadura y firmó todas las peticiones que pudo reclamando la aparición con vida de quienes habían sido secuestrados, mientras muchos guardaban silencio o se escondían detrás de libros y editoriales.

Ayer, aproximadamente a las 0:40 de la madrugada, en su vivienda de la calle Severino Langeri 3135, en el partido de Tres de Febrero, Provincia de Buenos Aires, falleció Ernesto Sabato. Y aunque todos sabíamos que estaba en silencio desde hace mucho tiempo, preso de una enfermedad muy grave que lo afectaba, esta noticia golpeó fuerte a todos.

Había sido de la izquierda reformista universitaria y sus primeros contactos con la vida cultural habían sido a través de la ciencia y la física. Desde temprano Sabato se dedicó a pensar una suerte de resurgimiento humanística en un universo transitado por una revolución técnica que evidentemente no lo convencía, puesto que parecía que dejaba desamparado al hombre creador, espiritual, al escritor, a la comunidad misma.

Sus orígenes tienen que ver con el positivismo científico, se fue apartando progresivamente del él en busca de lo que alguna vez denominó los dioses, los dioses de la creación, los dioses de la reparación de la vida por la sociedad contemporánea, las grandes ciudades de cemento. Su formación es admirable: pensamiento marxista, la filosofía existencial, el humanismo de Camus y de Sastre, la experiencia científica concretada en sus estudios en Francia, donde como físico se aproxima al conocimiento nuclear.

Sabato, en los años 30, era una personaje con un pie en la militancia comunista y otro en la ciencia. "El proviene de la izquierda tradicional con la que rompe al verse desencantado", señaló el secretario de Cultura de Argentina, Jorge Cosía.

Temiendo persecución por parte del gobierno de Josef Stalin, al deslindarse y cuestionar el del comunista, Sabato rechaza un viaje a Moscú y se aboca de lleno en Buenos Aires a la ciencia, hasta que obtiene un doctorado en Física en 1938.

Fue justamente la ciencia la que inspiró su primer libro. Y no por su creencia en este campo sino por las contradicciones que encontró en la exactitud y los números.

Lo que Sabato definió como una "crisis existencial", fue lo que generó su primer libro, en 1945, Uno y el Universo, a pocos años después de abandonar la ciencia y dedicarse por entero a las humanidades. El demonio libertario de la creación literaria lo aleja del racionalismo gnoseológico y lo lleva a optar por las letras. Comprende que la novela (la gran novela en el sentido de los maestros rusos Dostoyevski, Tolstoi o de los alemanes Mann, Hesse; o Proust y Joyce), es el camino de una visión total del hombre y de la vida, una Weltanschauung.

La publicación de Uno y el Universo ofrece una serie de reflexiones filosóficas en donde el escritor cuestiona la supuesta neutralidad moral de la ciencia. Este fue el puntapié inicial de su trayectoria literaria.

Pero su trabajo más difundido llegó pocos años después. El Túnel, fue una novela que se llena del existencialismo del momento cuyo tema central es el asesinato y de cómo el amor se puede convertir en odio.

Esta obra le valió los elogios de grandes filósofos como el francés Albert Camus, y llegó a ser lectura obligatoria en centros académicos en todo el mundo, al ser traducida en varios idiomas.

En El escritor y sus fantasmas era el hombre y la maquinaria, y fueron lecturas que los jóvenes de los 60 hacían con interés. Era, de algún modo, la búsqueda de soluciones político colectivas con una humanidad que parecía descentrada de los objetivos morales, intelectuales.

En los ´40 publicó El Túnel, que fue elogiada por Albert Camus en Francia, el escritor más leído en aquella época. El Túnel de Sabato era una novela inspirada un poco en Camus, que también buscaba en medio de la oscuridad el sentido de la vida", planteó.
`Sobre Héroes y Tumbas` en los 60 fue su novela conmocionante, una novela sobre la Argentina, una búsqueda también del sentido de la verdad y la existencia, pero a través de distintos personajes. Fue una novela que realmente conmocionó la literatura argentina, también en medio de un mundo sin valores o sin sentidos, sobre todo la ciudad de Buenos Aires, que él pinta con sentido metafísico. Los personajes son como sonámbulos que se buscan a si mismos en medio de una sociedad que les da la espalda y esa novela durante muchos años fue la marca que dejaba Sabato a los nuevos lectores, y no pocas otras escrituras se inspiraron en Sobre Héroes y Tumbas.

Abbadón el exterminador, según muchos no logró el nivel de Sobre héroes y tumbas, pero es una obra que viene a continuarla, y a romper con el espació y tiempo establecido hasta el momento. En este libro, Sabato, subraya sus propios conflictos existenciales, en el, elige asumirse como protagonista, método que le permitía observarse y ser observado, según la imagen con que pretendía reflejarse en los demás. Prefirió expresarse al cómo expresarse. Con este libro intentó avances en el ocultismo y en las quiebras de la espiritualidad occidental. La novela provocó interés en Europa, no tanta en Argentina, pero terminó su trilogía novelesca.

En 1981 publica La robotización del hombre. Tres años más tarde le sigue Nunca más, terrible y dolorosa crónica de investigación sobre los desaparecidos durante la dictadura de los militares comandados por Rafael Videla. Tuvo un protagonismo relevante en la elaboración del informe de la Conadep (Comisión Nacional contra la Desaparición de Personas) al restaurarse la democracia en el año 1983, que hizo resaltar su valor humanista y su sentido de justicia.

No es hasta 1999 que edita Antes del fin. Un texto autobiográfico, pesimista. Contradictorio y agustiniano. Radical en la premonición de un futuro desesperanzado. Su destinatario era la juventud argentina. Y en cierta manera, un libro de despedida.

Luego empezó a pintar temas que en general eran calificados como lúgubres, como una gran despedida del mundo, debido a su escepticismo, pero nunca tuvo repercusión su pintura.

Sabato afirmaba creer en el hombre, "a pesar de ser el animal más siniestro". También pensaba que “La vida es tan corta y el oficio de vivir tan difícil, que cuando uno empieza a aprenderlo, hay que morirse" y tarde o temprano se muere y nada queda.

Un cascarrabias, un ermitaño, un vanidoso, un irónico, un conflictivo sin igual, un ser atento y respetuoso, un independiente político, un renegado del marxismo totalitario, un enemigo del neoliberalismo, un empeñado antiperonista, un anarquista liberal, un anarquista crítico por convicción.

Con sus errores, su vanidad, sus compromisos, su voluntad argentina, su fe en el conocimiento literario, Sabato fue una personalidad grande que dedicó su vida a escudriñar luces y sombra del hombre y la sociedad.

No llegar al centenario fue su última maniobra de espíritu indomable, de físico devenido escritor, de hombre comprometido con “el ser y la nada” y de eterno hablador mientras muchos callaban. Noventa y nueve años no es un número despreciable y no lo fue para él.

Celebremos su vida y su literatura, ese será el mejor agradecimiento que podemos hacerle. Y que su literatura nos ayude a atravesar el extraño túnel que es la vida, porque hombres como Sabato son necesarios para que el recorrido sea menos oscuro, menos doloroso para todos nosotros.

A 29 años de la Guerra de Malvinas

2011-04-03T12:26:00.002-03:00

2 de abril de 1982 fue el comienzo del final para el Proceso de Reorganización Nacional, y fue el principio del fin para nuestras intenciones de recomponer a nuestro territorio una fracción del mismo que fue arrebatado por Inglaterra hace ya varios siglos. Esos años, para cualquier argentino que quiera recordar, se pierden en la niebla espesa del olvido y de la “Operación Olvido” implementada por los militares a la vuelta de Malvinas, se pierden en instantes fríos, angustiante, develándose en la multiplicación de hombres desgarrados que traducen su escisión en la imposibilidad de exceder al contexto particular que los envuelve y asfixia. Todo aquello compone un colage de historias mínimas –y no tanto- que se mezclan con grandes y ruines acciones entre relatos profundos de relatores abyectos y héroes increíbles que no tenían más de 19 años y jamás habían salido de sus pueblos, mucho menos, habían dispardo o se habían entrenado para una guerra.

Las imágenes que se presentan de aquellos años van surgiendo con desagrado, imágenes en blanco y negro, verde oliva, gris ceniciento, sepia, “Iluminados por el fuego”, entre destellos de disparos y explosiones y flashes sin luces en la noche trémula del desengaño de la guerra. Barcos, autos verdes, helicópteros, aviones de combates, amenazas nucleares, comunicados, cables, programas solidarios, artistas fantoches, políticos títeres, muñecos vudú del capitalismo argentino sonriendo en la Sociedad Rural y en la embajada norteamericana. Pero a pesar de toda esta muerte, entre tanto horror, pueden encontrarse colores, anécdotas, sucesos de “chicos” que fueron a dar la vida por su país, en una guerra estúpida que obligó a todos a desgarrarnos por completo, pero esta guerra esconde tramas que pueden darnos enseñanzas y dejarnos esperanza para el futuro por venir. Es el caso del maestro que escribió la carta a sus alumnos y que ayer leyera la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner en el acto celebrado en Río Gallegos por otro aniversario del comienzo de la Guerra de Malvinas.

En principio, la peculiaridad de cualquier guerra anula la condición subjetiva del
testimonio porque el shock que produce hace que la experiencia sea intraducible, intransmisible. El shock enmudece a los hombres. Esa guerra enmudeció a un país entero, convirtió a la Argentina en un cuerpo sin voz, un ser inerte que no pudo atestar nada de lo ocurrido. Se abre así, pues, un hiato entre los acontecimientos relatados por la historia y la vivencia del suceso que cada soldado o ciudadano argentino debió afrontar, en el medio de todo esto, la narración de lo sucedido en cuyo abismo se desgarra el cuerpo propio y se anula la posibilidad de aprehensión colectiva necesaria para purgar el infierno personal, el trauma individual y colectivo que nos quema. Difícilmente podamos sentir lo que siente el otro y mucho menos hacer de muchos sentimientos una uniformidad colectiva que pueda leerse claramente como análisis científico. Pero el recuerdo, la memoria, el contar… una y mil veces contar lo que nos pasó, los que nos pasa hace milagros.

En Malvinas, cada uno vivió experiencias diferentes, por más que haya estado uno a un metro del otro. Se pueden contar 10 mil historias, cada instante fue único para los que los vivieron allá. Para los que acá no eran del sur, ni del interior, para los que no estaban cegados por la dictadura, cada instante también fue único. El resto, bailó al ritmo de los miliares sin ningún cargo de conciencia, ni durante la guerra, ni al rendirnos. Muchos hicieron como si nada hubiera pasado, como si no se hubieran muerto amigos, hermanos, hijos, padres, alumnos, docentes, empleados, obreros, peones y sobre todo, chicos, chicos por doquier soportando la inclemencia de la guerra.

Malvinas, como tantas otras islas de nuestra memoria, es un terreno propicio para dar a luz hombres despedazados y para ocultar las atrocidades cometidas por propios y extraños que tan bien aprendimos a ocultar, pero, desde el momento en que el anclaje en la subjetividad del testimonio no deja lugar, en principio, a la comprensión común, se desprende del acto “censurado” un perfume, un color, una textura que la devuelve al presente y por ella todo vuelve a suceder. Sin embargo, la creciente multiplicación de relatos en torno a la guerra y sus aledaños históricos, no deja que la experiencia se apoltrone en el círculo vicioso, inevitable por algún tiempo, que puede producirse a causa de la reiteración de un modo: la victimización.

La guerra de Malvinas es una parte de la historia reciente argentina. Los datos y testimonios reunidos a lo largo de estos 29 años han logrado quebrar el silencio y poner al descubierto un hecho injusto: durante la guerra los soldados argentinos no sólo tuvieron que combatir al enemigo, sino el hambre, el frío y la inaudita incompetencia y crueldad de sus propios jefes militares. Tuvieron que librar una guerra con la tercera potencia mundial sin ser profesionales, sin tener instrucción, sin tener equipamiento adecuado, sin tener una táctica y una estrategia de combate, sin tener sustento, ni munición. Abandonados a su suerte, mejor dicho, obligados a luchar o ser torturados, fueron dejados ahí, para que los “piratas” ingleses jugaran a la guerra con ellos un rato.

Los ex soldados son testigos de las aberraciones cometidas por oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas, a través de los testimonios de los que sufrieron en carne propia la tortura física, psicológica, los estaqueamientos y la traición se puede reconstruir la “trama” de lo que aconteció en el Atlántico Sur. Ellos fueron testigos de la impericia, la irresponsabilidad y la cobardía por parte de quienes los debían conducir. Les quisieron imponer un pacto de silencio, el que a “ellos” les enseñaron. Intentaron durante todos estos largos años contar otra historia, la que “ellos” denominaron “La Verdadera Historia”. Condicionaron la democracia con las causas de los soldados, y la de “ellos”, su causa, las leyes de obediencia debida y punto final los eximieron de culpa y cargo. Les mintieron a los familiares, nunca hicieron una autocrítica y se ocultaron bajo un manto de olvido e impunidad general.

Lo que se vivió después, al regreso, es decir, la posguerra, estuvo determinado por la indiferencia de una sociedad traumada por su irreflexivo apoyo a la dictadura y el silencio y el olvido impuestos por los militares. Volver fue el comienzo de un doloroso camino para una gran cantidad de soldados sacudidos por el horror vivido y por el porvenir, que ya no sería el mismo. De alguna forma se combatió a los ex combatientes, dándoles la espalda, obligándolos a la marginación, sepultándolos en el olvido, la indiferencia. Resultado: los suicidios de ex combatientes llegan a 500 casos aproximadamente

La indiferencia social posterior al conflicto contrastó con el fervor patriótico que el 2 de abril de 1982 generó el anuncio de la “recuperación” de las islas Malvinas, en boca de Leopoldo Galtieri. La Plaza de Mayo, teñida de color celeste y blanco, se colmó de miles de ciudadanos, entre ellos muchos reconocidos dirigentes políticos y sindicales. Aclamaban al dictador, quien decía: “Si quieren venir, que vengan: les presentaremos batalla”.

Al final de la guerra, el 14 de junio, todo cambió de golpe. Tras la derrota, esa misma gente trató de incendiar la Casa de Gobierno, echó a Galtieri del poder y no quiso volver a hablar de Malvinas por mucho tiempo. El final del conflicto cerró el capítulo de la dictadura y fue un factor decisivo para la reinstauración de la democracia, pero, en cuanto a la guerra, la sociedad no se hizo cargo de sus responsabilidades.

Al volver, las autoridades y la sociedad se comportaban como si los soldados fueran los responsables de la derrota. Hubo un acuerdo tácito para olvidar la guerra, esconder a los que regresaban y borrar de las mentes lo vivido. Para obtener la baja militar, los oficiales hicieron firmar a los soldados una declaración jurada, en la que se comprometían a callar y por ende a olvidar. Hablar de lo ocurrido durante la guerra fue lo primero que prohibieron las Fuerzas Armadas. Así, el dolor, las humillaciones, la frustración, el desengaño, la furia, quedaron dentro de cada uno de ellos hasta tornarse insoportables en muchos casos. Es que hablar, contar, era el primer paso para exorcizar ellos infierno interior y empezar a curar las heridas. Pero no se podía, eran cuestiones de Estado. De modo que el regreso fue cruel, en silencio, a escondidas. La bienvenida quedó para la intimidad del hogar, que en muchos casos, también fue fría.

Es justamente en este registro de victimización en el que se disolvió lo imposible del gesto que representó Malvinas. La pérdida de comunidad que formalmente se patentiza el 14 de Junio de 1982 desperdigó seres, que fueron recogidos –cuando no abandonados– en su dolor subjetivo. En este sentido, la pérdida de comunidad tradujo a los soldados en víctimas, quienes a su vez revertieron su ontología sobre el grueso de la sociedad argentina. O, tal vez, fue un movimiento inverso, por el cual la sociedad argentina al perder su última apuesta fuerte de una comunidad sustancial, simbolizada en Malvinas, halló el camino de victimización y autovictimización como único modo en el que pudo asumir la pérdida de semejante apuesta. En definitiva, el giro histórico ha resultado ser el mismo: todos perdimos la comunidad, todos nos recogimos como víctimas. Y ya quebrados buscamos sosiego en el manto de los derechos humanos, discurso que por su formalismo estaba a la altura de nuestro estado de shock a la vez que iba lavando lenta y progresivamente
todo recuerdo de la comunidad sustancial.

En cada aniversario, debemos entender que es necesario hacer un ejercicio y poner cada cosa en su lugar, revisar ese pasado para construir el futuro, poner a los dictadores y asesinos en la cárcel, como a los responsables de la derrota, también.

"Nosotros debemos saber diferenciar las cosas que ocurrieron, poder separar a quienes gobernaban bajo formas no democráticas del hecho en sí, que es el ejercicio de la soberanía y el rechazo al colonialismo que aún avergüenza en el siglo XXI.” Fueron las palabras pronunciadas por Cristina Fernández de Kirchner en Río Gallegos, en el acto para conmemorar el 29 aniversario del desembarco argentino en Malvinas.

Necesitamos ganarle a nuestra propia guerra y recordar tanto a los que murieron en las islas como a los que volvieron y, como consecuencia de la indiferencia y el olvido, se quitaron la vida.

Malvinas es el símbolo de una amputación violenta y de una historia parcelada. Y cuando no se puede decir todo, muchos prefieren no decir nada. Las aguas que separan a las Malvinas del territorio continental están teñidas de sangre roja, viva, caliente, en su inmensa mayoría de militantes políticos y de excombatientes. Y sin embargo, el frío níveo de un lugar alejado y prescindible dominará nuestra representación de las islas, si no podemos asumirla como parte ineluctable de nuestra historia reciente. Justamente, decíamos que Malvinas marca un punto de inflexión sin el cual los ochenta se tornan impensables. Ellas representaron el símbolo de una refundación aplazante de lo nacional.

A 29 años de aquella guerra, más que decir algo, es imprescindible volver a sentir el derecho pleno a pensar que la historia que nos tocó vivir no fue en vano. Que el dolor no fue –ni es– en vano. Que el recuerdo no debe ser sólo pesadilla. Que la memoria no debe ser convocada sólo una o dos veces al año. Que Malvinas es mucho más que la guerra. Que Malvinas es presente y futuro.

El siguiente es el texto de la carta fechada en Puerto Rivero, el 29 de abril de 1982, y que fue leída ayer durante el acto central por el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, en Río Gallegos:

"A mis queridos amigos queridos alumnos de 3* D: No hemos tenido tiempo para despedirnos y esto me tuvo preocupado muchas noches aquí en las Malvinas, donde me encuentro cumpliendo mi deber de soldado: defender nuestra bandera.

"Espero que ustedes no se preocupen mucho por mí, porque muy pronto vamos a estar juntos nuevamente y vamos a cerrar los ojos y nos vamos a subir a nuestro inmenso cóndor, y le vamos a decir que nos lleve a todos al "país de los cuentos", que como ustedes saben queda muy cerca de Las Malvinas. Y ahora como el maestro conoce muy bien Las Islas Malvinas no nos vamos a perder.

"Chicos quiero que sepan que a la noche cuando me acuesto, cierro los ojos y veo cada una de sus caritas pequeñas riéndose y jugando; cuando me duermo sueño que estoy con Uds. Quiero que se pongan muy contentos y que estudien mucho porque su maestro es un soldado que los quiere y los extraña.

"Ahora solo le pido a Dios volver pronto con ustedes. Muchos cariños de su maestro que nunca se olvida de ustedes.

"Señora además desearía hacer llegar mi recuerdo y saludos a todo el personal: a la Sra. Silvana, al Sr. Galo, Cristina, Nora Mercedes, Bárbara, Isabel y a todos los docentes de mi turno y de la escuela. A la Sra. Alicia quisiera que sepa qué extraño mucho su mate de las 13 hs, y espero pronto volverlo a saborear ya que aquí el desayuno es una especie de mate cocido mezclado con cal de albañil y hasta un poco de cemento, nada de azúcar.

"Habiéndole distraído demasiado su atención pero sintiéndonos por un instante con ustedes. Me decido a concluir estas líneas con la esperanza de encontrarme a la brevedad con ustedes. Afectuosamente. Julio", así concluye la misiva de Julio Cao.

Khadafi es un socio más de la Legión del Mal que conforma el Imperio

2011-03-27T22:34:00.009-03:00

Somos microrrelatos en la estructura de una gran novela cuyo principio leemos pero su final no se ha escrito aún. Estamos de paso: llegamos, vemos y vencemos o perdemos. Mientras tanto y hasta el último telón, nos consolamos con que algo aprendemos de y en el ciclo de la vida, nos consolamos con que nos dejen desarrollar como sea nuestro papel, que no nos arrace la “tempestad”, el holocausto, las crisis del mercado, nos consolamos con poder pronunciar y actuar nuestras líneas, en los sucesivos stages en el vida-game que nos ha tocado jugar. El comienzo, el durante, el final y esa fantasía del después que suele dar lugar a locuras y a religiones y a las grandes películas taquilleras o los renombrados best-sellers nos encuentren de pie, levantando banderas y manejando nuestros puntos de giro. Narrativas grotescas de una realidad detestable nos envuelven, deberías saber lo que estamos haciendo para poder llegar a algún lugar.

Como en una historia de Graham Greene, Libia alterna encuentros secretos con momentos de tranquilidad, con la misma prosa de Green podemos contar bombardeos, amenazas cruzadas e instantes donde las cadenas internacionales repiten las promesas de los presidentes extranjeros –como siempre- prometiendo libertad, justicia y paz. Dentro de esta atmosfera, el escenario –para nada onírico- mezcla ciudades, calles, desiertos, balas, pozos petroleros, multinacionales, hombres justos, otros tantos pecadores, explosiones, extraños observando, sombras en coches, vendedores, mercenarios, servicios de inteligencia, entendidos en la materia, ignorantes y mucho estúpido en el mundo que habla o guarda silencio interesadamente. En esta historia hay leales, opositores perseguidos, rebeldes, inocentes, culpables y rumores imposibles de confirmar a cada hora dando vuelta por los hospitales, por las comisarías, por las casas clausuradas, por las ciudades destruidas, por las ferias ambulantes, por las escuelas devenidas en escombros. Y apenas todo esto es, una viñeta de lo que puede ser la caída de un régimen que durante décadas jugo un papel importante en Libia y el resto mundo. La caída de un dictador que compró por la fuerza y el poder de los petrodólares el personaje de Dios, de Tigre del Desierto. Estamos en Tierra de Greene. Quizá sólo el autor que cobra vida en Los comediantes en el Haití de Papa Doc o Nuestro hombre en La Habana en la Cuba de Batista podría hacerle justicia a la pesada atmósfera que se siente en Trípoli en lo que pueden ser las últimas semanas del reinado de Khadafi.

En los 41 años que lleva en el poder Muamar Mohamed Abd As-Salam Abú Minyar al Khadafi, o simplemente Muamar Khadafi, ha hecho gala de un transformismo ideológico y político y un grado de excentricidad difíciles de igualar. Luis D´Elia –dirigente piquetero y social argentino- dijo en su programa de radio: “Khadafi paso de ser ‘El tigre del desierto’ a ‘gatito del imperio’”, mejor explicación para entender la figura de este líder, dictador, libertador, asesino, no puede haber y quizás en esta metamorfosis –que no fue tanta- resida la explicación del por qué de esta guerra civil en Libia y de la futura invasión extranjera –otra más- en tierras árabes por parte del imperio.

En 1969, cuando sus compañeros de armas lo designaron la persona que lideraría el golpe de Estado contra el rey Idris, Khadafi era sólo un capitán de 27 años, apenas 27 años y ya comandaba un golpe de estado contra una familia Real Árabe. Con la victoria alcanzada, quedó al frente de Libia en el momento preciso en que se descubrían en el país sus vastas reservas de petróleo, lo que le dio margen para emprender importantes reformas en educación, salud y derechos sociales, inéditas entonces en el país y en el resto de la región. Sus reformas fueron inscritas dentro de lo que dio en llamar a partir de 1977 la Jamahiriya, o “Estado de las masas”, su peculiar teoría sobre la democracia, en la que se suprimieron los cargos e instituciones tradicionales –él es simplemente Líder de la Revolución-, para “dar el poder al pueblo”. Los comités populares, constituidos por fieles a ultranza, desplazaron a ministros, gobernantes, alcaldes. De esa manera logró amalgamar su poder a su entorno y a su puño.

El polémico Khadafi ubicó a los ocho hijos que tuvo con sus dos esposas en lugares claves de la economía y las fuerzas armadas, preparando para sucederle a uno de ellos, a Saif al Islam. Khadafi admirador del panarabismo del egipcio Gamal Abder Nasser, pero también del Che, de Mao, de la URSS y más recientemente, de Hugo Chávez, Khadafi apoyó en los ’70 y en los ’80, con financiación y entrenamiento, a guerrillas y movimientos de liberación nacional de muchos países como Montoneros.

Esto le valió a Khadafi crearse una aureola de progresista, y por considerarlo que estaba en el campo antiimperialista, no pocos movimientos de izquierda miraron para otro lado cuando reprimía toda protesta social u oposición política interna. Quizás en este punto resida uno de los conflictos de intereses más importantes a la hora de criticar la figura de Khadafi abiertamente, en la contradicción que se da por la ayuda material y humana que dio en décadas pasadas a los movimientos libertarios de América y África, y por el otro, por ser un Dictador, un líder que violo derechos humanos dentro y fuera del país. La figura de Khadafi puede resumirse como la de un golpista, revolucionario precoz, empresario, traficante de armas e intereses, defensor de opresores y un colaborador encubierto –y no tanto- del sistema imperialista al que tanto defenestró durante su mandato incuestionable.

Su discurso encendido, sus exabruptos, sus “originalidades” lo convirtieron en un personaje pintoresco, oscuro, grotesco. Khadafi se ha ocupado de hacer grandes gestos populistas que ha explotado mediáticamente, mientras él como su familia vivían en la abundancia y acumulaban riqueza y poder y el resto de la población, pese a sus inmensos avances, volvía lentamente a la ruina, el con sus lujos, con sus demagogias, con sus excentricidades construyo una imagen de inigualable. Con el correr de los años, los grandes progresos de la sociedad se fueron reduciendo a nada y su imagen se fue gastando como los murales pintados en los edificios públicos de Tripoli.

Acusado por Estados Unidos de estar detrás de atentados terroristas en 1985 contra los aeropuertos de Roma y Viena y de un ataque a una discoteca de Berlín frecuentada por soldados estadounidenses en 1986, Ronald Reagan hizo bombardear su jaima, en la que murió su hija Jana. En 1988 se acusó a Libia de estar detrás del atentado contra un avión de Pan Am en pleno vuelo sobre Escocia, que provocó 270 muertos. Y Khadafi terminó aceptando su responsabilidad, entregando a los agentes acusados por Gran Bretaña e indemnizando a las víctimas en abril de 1999. así consiguió levantar el veto de la ONU y Estados Unidos, enese año disolvió la mayoría de los ministerios que conformaban el gobierno y transfirió sus competencias a los congresos populares municipales.

En 2003, Gadafi anunció una reforma radical del régimen socialista; nació el llamado “capitalismo popular”, que no era sino la culminación de la contenida apertura de la economía libia al sector privador interior y exterior que se venía gestando desde hacía cuatro años.
Y para rematar: alcanzó en diciembre de 2003 un acuerdo con el presidente estadounidense, George W. Bush, y con el primer ministro británico, Tony Blair, para el desmantelamiento por parte de Libia de sus armas de destrucción masiva.

El acercamiento diplomático libio a las democracias occidentales prosiguió en 2004; el 20 de septiembre de ese año, Bush levantó el embargo comercial que Estados Unidos ejercía desde 1986, tres meses más tarde de que ambos países restablecieran sus relaciones diplomáticas, rotas desde hacía 24 años; por su parte, el 22 de septiembre, la Unión Europea (UE) puso fin al embargo de armas impuesto 18 años antes.

Khadafi es un mutante de la patrulla X. Su profunda transformación desde la revolución del 69 hasta nuestros días lo ha llevado de un socialismo personalista a jerarca de una “república monárquica” cuyo heredero es su primogénito, Sayf al-Islam al-Khadafi, al que ha designado único sucesor legítimo. Sus negocios compartidos en proyectos multimedia con Berlusconi hablan también de esta kafkiana conversión de protagonista del Eje del Mal a amigo de Occidente, recibiendo con honores a Sarkozy o Condoleeza Rice.

Podemos alegar que sabemos poco de lo que ocurre en Libia y sospechar de las condenas occidentales, mediáticas e institucionales, de los últimos días. Podemos quedarnos en eso. Los imperialistas son muy inteligentes a la hora de manipular la información. Ellos, que tienen muchos intereses concretos en la zona, han defendido hasta el final a sus dictadores, pero cuando han comprendido que eran insostenibles los han dejado caer y han elegido otra estrategia: apoyar procesos democráticos controlados, seleccionar minorías postmodernas como motor de cambios limitados y desplegar sin pudor, a sabiendas de que la memoria es corta y los reflejos lentos, democracias títeres, derechos fantasmas, fácilmente modificables..

Khadafi ha sido durante los últimos diez años un gran amigo de la UE y de EEUU y de sus dictadores aliados en la zona. Baste recordar las incendiarias declaraciones de apoyo del Calígula libio al depuesto Ben Alí, a cuyas milicias muy probablemente proporcionó armas y dinero en los días posteriores al 14 de enero. Baste recordar también la dócil colaboración de Khadafi con los EEUU en el marco de la llamada “guerra antiterrorista”. La colaboración política ha ido acompañada de estrechos vínculos económicos con la UE, incluida España: la venta de petróleo a Italia, Francia y EEUU ha sido paralela a la entrada en Libia de las grandes compañías occidentales (la española Repsol, la británica British Petroleum, la francesa Total, la italiana ENI o la austriaca OM), por no hablar de los suculentos contratos de las constructoras europeas y españolas en Trípoli. Por lo demás, Francia y EEUU no han dejado de proporcionarle armas para que ahora mate desde el aire a su propio pueblo –según Francia y Estados Unidos-, siguiendo el ejemplo de la Italia imperial desde 1911. En 2008 la ex secretaria de Estado Condoleeza Rice lo dejó muy claro: “Libia y Estados Unidos comparten intereses permanentes: la cooperación en la lucha contra el terrorismo, el comercio, la proliferación nuclear, África, los derechos humanos y la democracia”.

Cuando Khadafi visitó Francia en diciembre de 2007, Ayman El-Kayman resumió la situación en un párrafo que reproduzco aquí: “Hace casi diez años, Khadafi dejó de ser para el Occidente democrático un individuo poco recomendable: para que le sacaran de la lista estadounidense de Estados terroristas reconoció la responsabilidad en el atentado de Lockerbie; para normalizar sus relaciones con el Reino Unido, dio los nombres de todos los republicanos irlandeses que se habían entrenado en Libia; para normalizarlas con Estados Unidos, dio toda la información que tenía sobre los libios sospechosos de participar en la yihad junto a Bin Laden y renunció a sus “armas de destrucción masiva”, además de pedir a Siria que hiciese lo mismo; para normalizar las relaciones con la Unión Europea, se transformó en guardián de los campos de concentración, donde están internos miles de africanos que se dirigían a Europa; para normalizar sus relaciones con su siniestro vecino Ben Alí, le entregó a opositores refugiados en Libia”.

Khadafi no es ni un revolucionario ni un aliado, ni siquiera táctico, de los revolucionarios del mundo, quizás pudo serlo en los 60´o los 70´, pero el fantoche asesino actual no lo es. En 2008 Fidel y Chávez (junto a Mercosur) denunciaron justamente la llamada “directiva de la vergüenza” europea que reforzaba la ya muy severa persecución en Europa de la humanidad desnuda de las pateras y los muros. De todos los crímenes de Khadafi quizás el más grave y el menos conocido es su complicidad en la política migratoria de la UE, particularmente italiana, como verdugo de emigrantes africanos. A pesar de las denuncias que hablan de verdaderas prácticas de exterminio -o precisamente por ellas, que demuestran la eficacia de Khadafi como guardián de Europa- la Comisión Europea firmó en octubre una "agenda de cooperación” para la "gestión de los flujos migratorios” y el "control de las fronteras", válido hasta 2013 y acompañado de la entrega a Libia de 50 millones de euros.

La relación de Europa con Khadafi ha rozado la sumisión. Berlusconi, Sarkozy, Zapatero y Blair lo recibieron con abrazos en 2007 y el propio Zapatero lo visitó en Trípoli en 2010. Incluso el rey Juan Carlos se desplazó a Trípoli en enero de 2009 para promocionar a las empresas españolas. Por otro lado, la UE no dudó en humillarse y disculparse públicamente el 27 de marzo de 2010 a través del entonces ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por haber prohibido a 188 ciudadanos libios la entrada en Europa a raíz del conflicto entre Suiza y Libia por la detención de un hijo de Khadafi en Ginebra acusado de maltratar a su personal doméstico. Aún más: la UE no emitió la menor protesta cuando Khadafi adoptó represalias económicas, comerciales y humanas contra Suiza ni cuando efectuó un llamamiento a la guerra santa contra este país ni cuando declaró públicamente su deseo de que fuera barrido del mapa.

Ninguno de los actuales enemigos jurados de Khadafi resiste un archivo: no ha pasado mucho tiempo desde que el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, besaba literalmente la mano de khadafi –que además de accionista del Juventus es inversor de Finmeccanica, una de las principales empresas de armamento italianas– y le permitía instalar su carpa beduina en Roma, pero de un día para el otro lo dejó caer como una piedra. Lo mismo vale para los británicos que vendían montones de armas al coronel.

En junio de 2010, Saif Khadafi declaró al periódico británico Daily Mirror que el ex premier “Tony Blair tiene una excelente relación con mi padre”. Blair es considerado un consejero de confianza para la Libyan Investment Authority. Con eso, las exportaciones británicas para Libia subieron cerca de 930 millones de euros en los últimos años.

En el olvido ha quedado que el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y su colega español, José Luis Rodríguez Zapatero, hasta hace pocos meses eran admiradores y lobbistas de Khadafi y sostenían que era esencial impulsar las relaciones con aquel país, que se llegó a vender ante el mundo como “un oasis para la inversión extranjera”.

Para darse cuenta de cómo ha cambiado la historia en sólo unos meses, no hay más que ver cómo se define a Libia en una noticia publicada en la página web del Instituto de comercio Exterior de España (Icex). “Muchos expertos no dudan en señalar que actualmente Libia se encuentra en pleno auge y expansión económica teniendo como objetivo convertirse en el nuevo Dubai de la costa mediterránea”, rezaba la información de Libya Investment de finales del año pasado que permanecía publicada en la web del organismo oficial aún después de que comenzaron los ataques aéreos.

Una muestra del cambio radical de los aliados con Libia es que en noviembre del año pasado 120 empresas de 21 países (entre ellas la firma española Indra) participaron en la feria de seguridad y defensa Libdex 2010, celebrada en el aeropuerto militar de Mitiga, junto a Trípoli. Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Italia, China y Rusia estuvieron presentes en el encuentro. Ahora, la ONU ha prohibido cualquier transacción comercial vinculada con la defensa.

Con un lenguaje muy similar al que utilizó su antecesor, José María Aznar, en 2003, cuando implicó a España en la guerra de Irak, el actual presidente español dice que la intervención en Libia es “humanitaria”.

Para evitar este tipo de comparaciones que lo dejan mal parado, Zapatero argumenta que la Organización de Naciones Unidas (ONU) ha respaldado la intervención para acabar con Khadafi, algo que en Irak ocurrió después de los primeros ataques sobre Bagdad.
No es cierto que la intervención en Libia trata de evitar que Khadafi masacre a los civiles, sino a los insurgentes que son una amalgama heterogénea en la que convergen monárquicos nostálgicos de un antiguo rey, islamistas que propugnan la Guerra Santa, primos de Al Qaeda y cuñados de los intereses occidentales en la región.

En España, Khadafi y las empresas estatales libias controlan el banco Aresbank, la red de estaciones de servicio Tamoil y varias propiedades inmobiliarias. Su principal joya es la finca La Resinera, ubicada en Málaga, donde planeaba edificar un megacomplejo turístico.
Todos estos bienes (con excepción de Tamoil) están intervenidos como parte del acuerdo de los gobiernos de la UE para congelar las propiedades de Khadafi y evitar que las use para financiar la guerra. El Banco de España, por ejemplo, ha tomado las riendas de Aresbank.
El Gobierno español también ha intervenido las cuentas bancarias de Khadafi y otros 25 miembros de su familia, entre ellos, su hijo Khamis Muammar, que estudiaba un Master en el Instituto de Empresa.

España, sin embargo, no es el primer destino del dinero libio. En Italia, la antigua colonia, Khadafi participa en Unicredit, en la firma aeroespacial Finmeccanica, y ENI, además de en el equipo de fútbol Juventus, de Turín.

La mayor inversión de Libia es el UniCredit. A finales de 2008, en plena crisis financiera mundial, el Banco Central libio compró acciones del mayor banco italiano, que estaba en serios problemas. Con la ayuda del fondo soberano Libyan Investment Authority (Leia), Libia se hizo el mayor accionista de UniCredit (con 7,582%), actualmente uno de los mayores bancos de Europa.

Desde enero de 2011, el gobierno libio es dueño del 2,01% del grupo aeronáutico y de defensa Finmeccanica, controlado por el Estado italiano. Libia tiene también casi 0,5% de la empresa de petróleo ENI. Posee 22% de la empresa textil Olcese y 7,5% del club de fútbol Juventus. En junio de 2009, una empresa controlada por la Compañía Árabe de Inversión Extranjera adquirió una participación del 10% en Comunicaciones Quinta, de la cual el accionista mayoritario es Berlusconi.

No obstante, aún es más llamativo el cambio de criterio del presidente francés, Nicolas Sarkozy, que ha pasado de vender armas a Khadafi a liderar los ataques contra Trípoli. En los últimos años, el dirigente galo ha pactado la construcción de una central nuclear en Libia, ha confirmado la venta de misiles a Khadafi y ha pagado rescates de cientos de millones de euros al régimen para dejar libres a unas enfermeras secuestradas. Khadafi ha llegado a afirmar que él financió parte de la campaña electoral de Sarkozy.

Sarkozy traga saliva ante la amenaza de Khadafi de revelar los montos, las cuentas y los bancos a través de los cuales financió su carrera política: si la amenaza se hace realidad, podría asegurarle la victoria de Jean Marie Le Pen en las próximas elecciones francesas.
Como en toda guerra de conquista, en Libia no sólo las armas, sino quienes las disparan, se venden al mejor postor. Quizás por esto, el primero en dejar caer las bombas sobre el Ejercito y la población de Libia fuera Francia, intentando así amedrentar a Khadafi o hasta aniquilarlo para que no hable.

La rebelión popular en Libia puede parecer extraña, pero pueden presentarse algunas explicaciones razonables para entender el asunto, por un lado, podemos decir que el régimen libio se ha degenerado en los últimos años; o que el llamado socialismo sólo ha sido una fachada del régimen para contener al pueblo libio; también podemos decir que la rebeldía antiimperialista de Khadafi, ha sido sólo eso, pura rebeldía; o que EEUU esté aprovechando estas movilizaciones de África del Norte para ajustar cuentas con Khadafi. Parece que son las tres primeras sin descartar la última.

El régimen de Khadafi se agotó hace por lo menos 30 años. Se necesita con suma urgencia que Libia tenga otro gobierno. Es claro que la continuidad de Khadafi al frente de Libia se debe al poder interno que detenta y el juego que juega con las grandes potencias mundiales, siendo lo que las potencias le pidan que sean en determinados momentos de la historia, un día enemigo, otro aliado, otro colaboracionista y otras veces un monstruo que debe ser sacrificado. Libia no es Egipto, pero en Egipto la mayoría de la población se enfrentó a Mubarak, porque eran mayoría, en Libia, eso no ocurre y por eso tantos muertos. Además que el Ejercito apoya en Libia a Khadafi y en Egipto, el Ejercito le soltó la mano a Mubarak ante la magnitud de la protesta al poco tiempo de comenzada la revuelta.

Es curioso el proceso que desembocó en el bombardeo de Libia. La Casa Blanca vaciló mucho antes de dar su visto bueno: explicó que esperaba una resolución del Consejo de Seguridad y la aprobación de la Liga Arabe. Sólo que lo aclaró después, cuando varios senadores se quejaron de la tardanza en actuar. Cabe preguntarse el porqué de esa demora: ¿se esperaba la contraofensiva de Khadafi para que las dos partes contendientes se debilitaran al máximo, abriendo así la posibilidad de instalar un gobierno tan afín a EE.UU. como el de Arabia Saudita?

El jefe del Pentágono, Robert Gates, y el contraalmirante William Gortney declaraban que Khadafi no forma parte de la “lista de objetivos” y que matarlo no figura en el mandato de la ONU, mientras el secretario de Defensa británico, Liam Fox, reiteraba que el dictador libio era “un blanco legítimo”. Por lo bajo, Zarkozy sueña con que Khadafi deje de respirar. El presidente Obama dijo que la intervención militar estadounidense obedecía “a una disposición internacional” y que la participación de su país sería limitada, aunque no aclaró sus metas. La resolución 1973 del Consejo de Seguridad autoriza a detener “por todos los medios” la matanza de civiles desatada por Khadafi, de manera que su alcance es, por lo menos, indefinido. ¿Uno de esos medios sería la invasión, como en Irak? Obama aseguró que la invasión no está contemplada, pero todo se limitará a la victoria o no de los rebeldes al régimen.

La Liga Árabe está molesta porque, a su entender, se estableció la zona de exclusión aérea para impedir las muertes de más civiles y no para aumentar su número con las incursiones. ¿Acaso no recordaba las consecuencias de idénticas medidas aplicadas a otros países sin mayores resultados políticos? Las zonas de exclusión aérea impuestas hace veinte años a Saddam Hussein no lo derrocaron, aunque fueron apuntaladas con sanciones y bloqueos económicos que infligieron un grave daño al pueblo iraquí. ¿Ignoraba la Liga que Occidente resolvió el impasse invadiendo Irak? ¿Se inquieta ahora porque no es unánime el apoyo mundial a la Odisea del Amanecer y porque, además, se cuestiona su papel al abrigar el bombardeo de un nación árabe?

La Casa Blanca no amengua su optimismo: los ataques durarían “días, no semanas”, una opinión en la que Hillary Clinton se a encargado de repetir, aunque esa idea no se comparta mucho. Heather Huriburt, que encabeza la Red Nacional de Seguridad, un grupo que trabaja para la Casa Blanca, opinó que el desenlace en Libia “se parecerá más al de Kosovo que al de Bagdad”. Kosovo: meses y meses, no días, de bombardeos arrasadores y el transcurrir de un año entre el fin de las matanzas ordenadas por Slobodan Milosevic y su deposición. “El final no está cerca”, agregó Haliburt. El final es el derrocamiento de Khadafi y eso, en efecto, no está cerca. Washington procura desembarazarse del mando de la operación, Obama tal vez no quiere aparecer como el agresor de otro país musulmán, el tercero en una década, pero la OTAN no puede hacerse cargo de la tarea oficialmente: Alemania se abstuvo en la votación del Consejo de Seguridad, ha retirado todas sus fuerzas del Mediterráneo y decidió no participar en la zona de exclusión aérea. La canciller Angela Merkel propuso, en cambio, un embargo general de energéticos libios, provocando un fruncimiento general de cejas: los países europeos importan un 85 por ciento del petróleo libio y Alemania es abastecida por Rusia. Gigantes del ramo como la francesa Total, el ENI italiano, la británica BP, el consorcio español Repsol y la estadounidense Chevron –entre otros– lo extraen del suelo libio.

Libia es la nación petrolera más importante de África, seguida por Nigeria y Argelia: sus reservas de oro negro se aproximan al 3,5 por ciento de las reservas mundiales y duplican con creces las de EE.UU. La intervención militar abarca, sin duda, mucho más que las preocupaciones por la cuestión humanitaria: si EE.UU. logra hegemonizar el norte africano debilitando la influencia francesa en particular, y la de otras ex potencias coloniales europeas en todo el continente negro en general, se acercará aún más al objetivo estratégico de dominar la mayor parte de esos recursos del planeta. Un designio cumplidamente imperial.

La decisión del Consejo de Seguridad de la ONU tiene por lo menos tres objetivos distintos íntimamente relacionados por la misma necesidad. El más inmediato es impedir la derrota del Consejo Nacional opositor a Khadafi asentado en la ciudad de Benghazi. Este objetivo le sirve para el segundo, el de blindar la invasión de Arabia Saudita a Bahrein. Converge con la represión impuesta en ese emirato, en Túnez y en Yemen para desarticular la dinámica regional de las rebeliones árabes. El tercer objetivo es el control del Estado libio para asegurar sus yacimientos. Una gigantesca reserva de 46 mil millones de barriles de crudo liviano.

El petróleo libio –y su Estado, sin el cual no hay petróleo- debe ser visto como una necesidad de la geopolítica imperial del presente. No hay imperios sin materias primas. EE.UU., Japón, Canadá, Alemania, Francia, Italia, España, también China concentran esa necesidad. No por casualidad las multinacionales dominantes en la Libia de Khadafi quieren continuar después de él.

Hay una exacta continuidad de la era civilizatoria construida con los derivados de este crudo y la era abierta en este siglo. Pocas cosas que se muevan en este mundo desde comienzos del siglo XX pueden prescindir del petróleo como insumo básico. Lo que ha podido ser un avance para la humanidad terminó convertido en “excremento del diablo” en manos del capital. Esta definición pertenece a Juan Pablo Pérez Alfonzo, el ministro venezolano que ideó la OPEP en 1960. Cuando le preguntaron en una entrevista por qué una frase tan macabra para un recurso tan “útil”, le recordó al periodista que “en nombre del ‘oro negro’ creció la estadística de las guerras, que antes se hacían por otras cosas”. Tenía razón. (El Desastre, J. P. Pérez Alfonzo y Domingo Alberto Rangel, Ediciones Vadell, 84, Caracas, 1976.)

Estaríamos en presencia de la guerra número 37 por el control del petróleo en forma directa, desde la de 1914. Esta sería la primera según autores especializados, porque terminó en el pacto secreto entre Francia e Inglaterra en 1916 para repartirse Siria y el Medio Oriente bajo los mandatos de Mesopotamia y Palestina. (“Historia del Petróleo”, Daniel Yergin, 1992, y “Las guerras del petróleo”, Geoeconomía, revista del Instituto Choiseul para la Política Internacional y la Geoeconomía Nº 38, París, 2006.)

Siguiendo los datos de las mismas fuentes se contabilizan doce pactos de ocupación territorial entre potencias sin acudir a conflictos armados y alrededor de 75 golpes de Estado en Asia, África incluido el Magreb, el Golfo Pérsico, Europa del Este y América latina. Una cantidad indeterminada de guerras civiles han sido promovidas por las compañías petroleras. Yerguin sostiene que fueron 27 en el siglo XX, pero es difícil deslindarlas de las otras guerras y a veces comenzaron por golpes de Estado como las de Sudán, Nigeria e Indonesia.

Otro propósito clave en Libia es la OPEP. Las potencias necesitan el control del mercado petrolero mundial y el resguardo de reservas a largo plazo. El problema es que en el medio están los Estados y en algunos de ellos hay regímenes independientes, incluso antiimperialistas. La OPEP perdió a Irak-Kuwait, luego a Libia desde antes de ahora, quieren sacarles a Irán o a Venezuela y así paulatinamente hasta liquidar el sindicato.
Hay algo más que los tiene con el sueño alterado. Las “7 Hermanas” de empresas petroleras actuales se basan en siete Estados-nación de los cuales sólo dos, Malasia y Arabia Saudita, responden en forma directa a EE.UU. y la OTAN. Las otras cinco pertenecen a Estados independientes: China, Rusia, Irán, Venezuela, Brasil.

Se agotó en el camino de mediaciones, razonamientos y acuerdos, se agoto por fuerza propia. La Unidad Africana no tiene base moral para actuar, porque se compone de regímenes represivos y la Liga Árabe jugó en el bando contrario. Libia fue quedando sola, con un déspota en Trípoli y una oposición proyanqui en Benghazi.

Desde entonces sólo sentimos el hedor de una guerra preñada de petróleo. Putin dijo acertadamente que el llamado de la coalición a la guerra le “recuerda a una llamada medieval a la cruzada"

El jefe de gobierno ruso criticó la operación de la alianza internacional en Libia, a la que tildó de "cruzada". "Intranquiliza la ligereza con que se pueden adoptar a nivel internacional actualmente acciones de combate contra Estados soberanos", señaló Putin.
Me recuerda a una llamada medieval a la cruzada, donde se incitaba a todo el mundo a marchar a una zona para liberarla", dijo Putin citado por la agencia de noticias Interfax.
Rusia se abstuvo en la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU para imponer un espacio de exclusión aéreo en Libia y no utilizó su poder de veto. "La resolución del Consejo de Seguridad no es completa y además es dañina", dijo en un discurso ante trabajadores de la ciudad de Wotkinsk. "Está claro que permite todo a todos, incluso cualquier actuación contra un Estado soberano".

Según Putin, Libia no es un país con criterios democráticos, pero pese a ello Occidente no tiene derecho a intervenir en un conflicto interno a favor de una de las partes. El ministro del Exterior ruso, Serguei Lavrov, condenó también las acciones contra Libia. En una visita en la capital egipcia El Cairo exigió seguridad para los ciudadanos rusos que se encuentran en Libia.

El siglo XXI se encapricha con el mundo árabe. Por tercera vez las bombas de Occidente aran las tierras de un régimen árabe con el pretexto de devolverle al país la libertad. Afganistán fue, en 2001, el primero en saborear las pulsiones liberadoras de la administración Bush. El ex presidente montó una coalición –en ella estaban y siguen estando Londres y París– con el objetivo de derrocar al régimen fundamentalista de los Talibán, los famosos “estudiantes de teología”. El operativo fue la respuesta de Washington al apoyo que los talibán le habían proporcionado a Osama Bin Laden. Pero aquellos nefastos “estudiantes” habían sido también aliados de Estados Unidos y de Occidente, obedientes agentes locales que luego se volvieron contra los imperios del Oeste. Bush quiso sacarlos del poder e implantar un esquema democrático occidental. Afganistán sigue ocupado y en estado de guerra. En 2003, el segundo en experimentar la importación de la democracia con bombas fue Saddam Hussein. Aquí, el pretexto consistió en decir que Saddam Hussein escondía armas de destrucción masiva. Saddam no era cualquiera. Fue un poderoso, espantoso, sangriento y benemérito dictador respaldado por prácticamente todas las democracias del mundo desarrollado. En la lucha contra Irán, Saddam resultó una pieza esencial de Occidente. Le vendieron armas, le compraron su petróleo, le construyeron palacios y edificios mientras el tirano oprimía a su pueblo mucho más allá de los límites de la barbarie. Masacró a chiítas y kurdos, torturó y desangró a su país hasta la náusea. Georges Bush lo desalojó con una invasión. En nombre de la democracia y las armas de destrucción masiva una coalición internacional, en la que no estaba Francia, sembró bombas y muerte en el suelo iraquí. El país sigue ocupado y en guerra. Libia es un caso aparte, pero los argumentos son los mismos: la cruzada militar se hace en nombre de los civiles a los cuales Muammar Khadafi asesina sin miramientos desde que el país se le levantó a mediados de febrero. Occidente encontró en Khadafi un aliado ideal para hacer explotar sus bombas allí donde los sacudones de la historia lo habían excluido. La revolución libia deriva de las revoluciones biológicas que estallaron en Túnez y se propagaron en todo el sur del Mediterráneo y los países del Golfo. Era, por una vez, un movimiento genuino, auténtico, una demostración histórica, colectiva y emocionante de que todas las pavadas y mentiras a propósito del mundo árabe no eran más que la burda propaganda de Occidente, una construcción embustera y racista para excluir a los árabes del legítimo lugar que tenían en la modernidad y sacar, con ello, el conveniente provecho: con el pretexto de la amenaza terrorista o del fundamentalismo islámico se mantuvo en el poder a dinosaurios sangrientos y corruptos con los cuales las grandes potencias hacían negocios múltiples. Las revoluciones árabes, de Egipto a Túnez, pasando por Yemen, Bahrein, Libia o Jordania, le demostraron al mundo que ser árabe o musulmán no significaba ser terrorista, que el Corán no era una bomba ni la barba el distintivo de un kamikaze y que detrás de esa imagen cincelada y modelada por las inteligencias y los intereses occidentales había una sociedad civil. La irrupción de aviones occidentales en el cielo libio viene a empañar esa dinámica. Otra vez, la empresa mesiánica de las grandes potencias se pone en marcha para salvar a los civiles de un tirano con el cual esas mismas potencias mantenían relaciones de fructuosa proximidad. Ningún demócrata puede deplorar el fin de una tiranía, pero sí la forma en que Khadafi vive, tal vez, sus últimos momentos al frente de un país trastornado por 41 años de dictadura, las dos fases del colonialismo italiano –antes y durante Benito Mussolini– la administración británica y la enclenque monarquía del rey Idriss, reintroducido en Libia por los británicos. El operativo montado para sacarlo del poder huele a precipitación, a intereses políticos transversales, a aventura armada, tiene acentos de legitimidad insegura y deja una sensación de desconfianza que el buen fin que se propone, liberar a un pueblo de la dictadura y a la represión, no llega a borrar. Sin dudas había otros medios de ayudar a la oposición libia a sacarse de encima a Khadafi. Con menos intereses en juego entre los actores centrales y periféricos que influyen en esta crisis no hubiese sido necesario recurrir una vez más a la cirugía militar occidental. Existían muchos caminos, pero Occidente volvió sobre sus pasos para servir la fórmula de siempre: la liberación a sangre y fuego. Las potencias se metieron con las armas en un juego que no les correspondía y que ellas contribuyeron a complicar con sus mediaciones precipitadas, su falta de coherencia, su cobardía y sus remotos reflejos, siempre renovados: cerrar los ojos, pactar con los diablos, y luego abrirlos cuando ya es demasiado tarde, para todos.

Al final la guerra volverá a destruirlo todo, el pueblo de ninguna manera será liberado, ni la democracia instaurada, será democracia ni solución a las agonías que padece la sociedad bombardeada. Afganistan e Irak son dos ejemplos de eso y ahora habrá que sumarle Libia. En los dos países se impusieron democracias a la fuerzas, y en ninguno de los dos países la situación mejoró de laguna manera. Afganistan e Irak siguen siendo bombardeadas, sus gobiernos títeres no solucionan ningún problema y las riquezas de ambos países siguen siendo saqueadas por las grandes potencias, a través de sus multinacionales, sin que al país en cuestión le quede algo. Pero el mundo aplaude las intervenciones en nombre de Dios, la democracia y la libertad.

Los países que atacan Libia se esconden detrás de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, uno de los organismos menos democráticos y representativos del planeta. Sin embargo, lo que el Consejo establece es palabra santa, son ellos los que establecen que es y que no es bueno o malo en el mundo. Pensemos un poco, son 5 países los que tienen poder de veto y deciden que se hace y que no se hace, sin preguntarle nada a los restantes 187 países que componen la ONU, y sin embargo el mundo entero acata sus decisiones sin cuestionar absolutamente nada. Las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU se traduce en bloqueos que generan hambre, mafias y corrupción, en bombas y balas, en golpe de estados, en atrocidades varias. Muchas veces me pregunto quien es realmente el monstruo en esta historia y quien no lo es.

¿A quien pondrá la Coalición de Cancerbero en Libia para que cuide las puertas de entrada a la UE en África? ¿Quién será el mandatario Libio que mantenga los contratos petroleros colonizantes en Libia? ¿Quién será el nuevo poder que desde Tripoli regale todos los intereses libio que tiene el país y Khadafi en el extranjero? ¿Qué líder libio podrá unificar diferencias ideológicas, étnicas y religiosas para que Libia no se desintegre en guerras internas como desean los países que hoy bombardean? ¿Quién será el nuevo enemigo mundial una vez que Khadafi sea exterminado? ¿Cuándo nos daremos cuenta que los 5 países con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU son los verdaderos dictadores de esta tierra?

El mundo está crisis económica, los países ajustan, recortan, dejan gente en la calle, jubilados sin jubilaciones, ciudadanos sin asistencia medica, pero ante la primera oportunidad, comienzan un guerra. ¿Cuánto cuesta cada despegue de un avión de combate?

La operación "Odisea del Amanecer" contra las fuerzas de Muamar Gadafi en Libia muestra que los problemas fiscales de los países desarrollados no afectan el lanzamiento de misiones militares.

Mientras se recorta el gasto social y se congelan salarios y pensiones estatales citando dificultades financieras insoslayables, los operativos militares se llevan adelante con un simple cálculo de costos.

En el máximo deudor planetario, Estados Unidos, se estima que el costo de los misiles de un solo día asciende a unos US$100 millones: una operación prolongada costaría varios miles de millones.

En el Reino Unido, que vive bajo la sombra de unos de los recortes fiscales más drásticos de la Unión Europea, UE, se estima que cada misil cuesta unos US$700.000, mientras que una salida del avión de combate Tornado se sitúa en unos US$40.000.

Hasta en Grecia, que debió ser rescatada por la UE y el Fondo Monetario Internacional, FMI, el año pasado, un canal televisivo puso esta semana el grito en el cielo al calcular que aún la marginal participación griega en el conflicto costaría un millón de euros por día.

"Es un despropósito. Hay una especie de tabú a la hora de hablar del costo de un conflicto. Las prioridades de la clase política en muchos países es deplorable", señaló a BBC Mundo Chris Nineheam portavoz de la organización Stop the War Coalition en Londres.

Lo que debe quedar claro, para que se entienda, es que los misiles de Estados Unidos, Francia, el Reino Unido y España –en principio- pueden por error caer en una escuela, hospital o vivienda de Libia, pero nunca caerán en un pozo petrolífero.

Así juegan los amigos cuando no son amigos, así juega el poder Imperial en la tierra para asegurarse su dominio y beneficios por mil años más.

La Ciudad y el problema habitacional no es el Okupa

2011-03-13T17:47:00.003-03:00

Desde el domingo por la noche y durante buena parte del fin de semana largo de Carnaval, hubo por lo menos tres intentos de ocupaciones en distintos complejos habitacionales ubicados en el Bajo Flores y Villa Soldati, pero sólo el que trascendió mediáticamente fue el que tuvo éxito. Las tres construcciones donde hubo intentos de toma están destinadas a gente que vive a la vera del Riachuelo y cuya mudanza es parte de la política de recuperación de ese curso de agua que impulsa la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar). Así se intentó ocupar el complejo ubicado en General Paz y Castañares donde se deberían relocalizar 220 familias de las villas 21-24; el complejo ubicado en Lacarra 2049 que tendría que albergar a 28 familias del asentamiento Magaldi de Barracas; y el que efectivamente fue tomado emplazado en avenida Castañares y Portela, donde deberían ubicarse 44 familias del asentamiento Luján, también de la zona de Barracas, según surge del programa de erradicación y localización que tiene el juez federal de Quilmes, Luis Armella.

“Se sabía que se producirían esas tomas, era cantado. Sólo había un patrullero para semejante complejo de más de 600 viviendas en total. Era inevitable. Fueron diez madres con sus bebés en brazos y ¿qué iba a hacer la policía? ¿Reprimirlas? Pero desde hace semanas sabíamos que esto iba a suceder. Es sugestivo que siempre haya mayor presencia policial, incluso con seguridad privada y que, de repente, quede sólo un patrullero”, apunta Ángel Miguel Oga, delegado del asentamiento Luján y miembro de la Cooperativa Riachuelo Matanza Limitada de la CTA.

Para Oga, entre los ocupantes “hay de todo, la mayoría es gente genuina con una necesidad” pero también se pregunta: “Si vos querés vivir en una casa y para ello la tomás, ¿le rompés los calefones? Es difícil, por eso digo que hay de todo”.

En La Ciudad Autónoma de Buenos Aires hay más de 160.000 personas que viven en casas usurpadas. No es una estadística más, un número, de un desborde reciente, sino más bien de un drama silencioso que avanza lentamente y va devorándolo todo.

Pero el problema no se queda solamente ahí, además de los que viven en casas tomadas, hay 100.000 habitan en villas de emergencia y 90.000 están en hoteles y pensiones en condiciones inhumanas y otro número significativo viven en centros y albergues de ayuda que el Estado Nacional y de la Ciudad tienen habilitados. Es decir, que más de 350.000 habitantes de la Ciudad de Buenos Aires tienen problemas habitacionales graves.

“La pobreza en Buenos Aires se define por los problemas habitacionales –aseguró Jorge Srur, presidente de la Comisión de Vivienda de la Legislatura porteña-. Las otras necesidades se resuelven de alguna manera. Hay ayuda alimentaria, escuelas y el sistema de hospitales de la ciudad es el mejor del país, pero el techo es lo primero que se pierde”.

Un reporte oficial indica que en 2010, hubo 961 ocupaciones ilegales. El conteo abarca no sólo espacios públicos como el Indoamericano y el Club Albariño, sino también espacios privados. La zona sur/sudoeste de la ciudad es la más afectada

Según informa un conocido matutino, diciembre fue el mes en el cual se registraron más ocupaciones, con un total de 109. Diciembre fue también el mes en el cual ocurrieron sendas tomas del Parque Indoamericano y el Club Albariño, los casos de mayor repercusión. En noviembre se registraron 94 casos, en septiembre 88 y octubre, 85. Julio -el mes con menos hechos investigados- igualmente contabilizó un total de 67 tomas.

Según el diputado porteño por Nueva Dirigencia, 150.000 personas ocupan ilegalmente viviendas que pertenecen al Estado o a particulares. En lo que va del año, se produjeron 259 ocupaciones. La última toma se dio el fin de semana pasado, decenas de “okupas” provenientes de las villas cercanas al barrio Parque Avellaneda, ocuparon en total 204 viviendas construidas por el Gobierno de la Ciudad, situados entre la avenida Castañares y la calle Lafuente de la Ciudad Autónomo de Buenos Aires. Los “okupas” anticiparon que sólo se irán de allí si les otorgan una vivienda digna.

La crisis sociales, económicas y políticas a lo largo de nuestra historia, pero sobre todo la que ocurrió en el año 2001, afectó a la mayoría de la población, llevó a que el Estado implementara programas de gran cobertura con el fin de atender las necesidades más urgentes de las familias afectadas, pero esas medidas no cubrieron todas las necesidades de los ciudadanos. Uno de los efectos más significativos de estas crisis se manifiesta en la profundización negativa de la situación habitacional existente. La población de bajos ingresos no tuvo acceso a nuevas viviendas, ellos continúa autoproduciendo masivamente sus viviendas y en forma irregular respecto a las normativas urbanas; mientras que la inversión privada esta dirigida casi exclusivamente a los sectores socio – económicos altos y medios altos. Planes, créditos, facilidades, prestamos, beneficios no están dirigidos a la porción de la población que más necesita de ellos. Los Planes son escasos, las viviendas que el Estado construye son ínfimas con relación a la cantidad de personas que necesitan vivienda, las Empresas construyen pensando en los beneficios y las ganancias y no en la problemática habitacional del la Ciudad.

En los últimos años se han seguido aplicando programas ya existentes, pero también se han diseñado y ejecutado en distinto grado, una serie de planes y acciones de acceso, promoción o mejoramiento del hábitat de los sectores populares y de los sectores medios, tanto desde el Estado nacional, provincial y municipal, como de ONG’s técnicas, entidades religiosas y caritativas, pero todo esto no ha sido suficiente para cubrir el, cada día más grande, número de personas con dificultad en la vivienda.

La ciudad es un producto de procesos diversos, independientes y aún contradictorios: producción de territorio, soporte físico, localizaciones diferenciadas, procesos demográficos, económicos y culturales. Pero la sociedad parece percibir la Ciudad desde otra perspectiva. La Ciudad se diagrame en función a las necesidades del mercado. Siempre la contraposición ciudad-interior, o ciudad-campo a estado presente. Hoy en día, se cree que la mayoría de los inmigrantes son de países latinoamericanos, pero eso es un error, los inmigrantes son de las provincias argentinas que los expulsa. Parte del crecimiento argentino se basa en la fiebre de la soja, de la cual es el tercer exportador mundial (el ciclo 2010-2011 concluirá con 52 millones de toneladas). Pero la soja no genera empleo. Y los que lo pierden se vienen a capital y sus alrededores. Prefieren ser coyunturalmente los «pobres entre los pobres» pero estar cerca del trabajo y los servicios

La ciudad contemporánea puede ser entendida antes que como
vértice de la soberanía territorial o en tanto que espacio arquitectónicamente
funcionalizable, en términos de medio adaptable y, por tanto, como el soporte y el elemento de un cierto incremento de la circulación de las acciones sociales, económicas y políticas, como una cantidad masiva de efectos que se afectan unos a otros y afectan a quienes circulan en él y, por sobre todo, como un campo privilegiado de intervención gubernamental. Pero la Ciudad refleja las miserias de nuestra condición, la mediocridad de nuestra existencia, dejando aflorar lo peor de nosotros, eso que tan bien explota el mercado. En la Ciudad el que tiene dinero puede disfrutar de todas las ventajas que la ciudad le da, el que nada tiene, intenta subsistir con las migajas que la ciudad bota a la basura.

La ciudad contemporánea es un medio geográfico, social, económico y político no tanto de extracción y depósito de productos como de concentración e intensificación de los procesos de producción y acumulación: producción geográfica de espacio que hace posible la acumulación de emplazamientos, producción social de vida que permite la acumulación de población, producción económica de conexiones que torna viable la acumulación de trabajo y producción política de administración que maximiza la acumulación de utilizaciones. De la misma manera, es concentración de diferencias, de extractos, marginación por doquier se alumbran con la iluminación que la ciudad otorga a los habitantes de las grandes metrópolis.

Desde esta perspectiva, entendida en su dimensión de medio geográfico, la ciudad puede ser considerada como una disposición, un asentamiento, un emplazamiento sobre la tierra, más que un simple conjunto de calles y edificaciones, una conjunción de vías y construcciones que recubre, que tapiza el suelo; concebida en su dimensión social, como una población densa y numerosa, esto es, como una intensificación de la aglomeración, del amontonamiento, de la acomunación de los hombres; pensada en su dimensión económica, como la primacía de la industria y los servicios sobre la
agricultura o, lo que es lo mismo, como el predominio de los sectores
secundario y terciario de la producción sobre el primario; y considerada en su faceta de medio político, como una unidad administrativa relativamente autónoma capaz de sostener la multiplicación y superposición de los usos del espacio a partir de la intensificación de la administración de sus relaciones y correlaciones.

La Ciudad nos condena y condena al resto de la nación. Desde le comienzo de la historia Argentina, y si se quiere, desde que la Revolución Industrial modificó la estructura social, la geografía territorial, la ciudad ha sido la vedette.

Ninguna sociedad, capitalista ni socialista, consiguió resolver el problema habitacional de tal forma que la totalidad de la población resida en viviendas dignas. El concepto de vivienda digna varia temporalmente, en cada grupo social o clase y se refiere siempre a una sociedad concreta.

Oscar Yujnovsky utiliza el concepto de “servicios habitacionales” que designa un flujo de prestación de servicios que satisfacen diferentes necesidades humanas relacionadas con la vivienda física, pero no restringida a ella, que tienen que ver más con el concepto de hábitat.

El concepto de servicios habitacionales alude al cubrimiento de necesidades tales como: albergue, refugio contra las inclemencias del tiempo, intimidad familiar, espacio de relaciones sociales, seguridad, identidad, privacidad, medio ambiente sano, accesibilidad a los medios de transporte y al equipamiento social.

Las políticas vinculadas al sector de la vivienda y desarrolladas por el Estado Nacional reconocen condicionantes e influencias tanto derivadas del contexto internacional como del ámbito local.

A partir de la década del ‘30 se produce el fortalecimiento del rol del Estado en la dinámica económica y social; convirtiéndose más tarde en el actor central en la configuración y regulación de los diferentes aspectos de la dinámica nacional durante un periodo aproximado de 50 años, respondiendo al paradigma del denominado “Estado de Bienestar”.

A partir de mediados de la década del ‘40 predominaron las políticas universalistas, tendientes a la homogeneización de la población, la integración social y la idea de igualdad. En la segunda mitad de la década del ‘70 comienza un proceso hegemonizado por el denominado modelo neoliberal que cuestionaba el anterior tipo de Estado, afianzándose durante los años ‘90 periodo en el cual las políticas sociales, incluidas las habitacionales, están asentadas en tres ejes que atraviesan sus campos de intervención: focalización, descentralización y privatización.

En los procesos de construcción y gestión de las ciudades intervienen distintos tipos de actores sociales que pueden ser entendidos a un nivel estructural como aquellas unidades reales de acción de una sociedad que, respondiendo a distintas lógicas, a través de sus decisiones y actividades, consensos y conflictos van definiendo y construyendo la vida social y material. En tanto para un análisis específico en una determinada coyuntura social se juzga más apropiado considerar como actores sociales a una agrupación humana o una organización que en forma transitoria o estable tiene capacidad de acumular recursos de distinta índole, desarrollar intereses, satisfacer necesidades e intervenir en una situación determinada produciendo hechos.

Se pueden identificar distintos tipos de actores en razón de su vinculación con la producción y la gestión de la ciudad: actores estatales que dirigen y ejecutan los procesos públicos de producción de la ciudad, actores que se definen en el mercado (económicos), actores que intervienen comunitariamente en la producción de la ciudad (individuos, familias, organizaciones funcionales y territoriales) y actores que articulan políticamente a los diferentes grupos o fuerzas locales (agrupaciones y partidos políticos).

Las cuestiones centrales de la ciudad contemporánea son cuatro: el problema geográfico del acceso a la vivienda; el problema económico del acceso al trabajo –entiéndase bien, al trabajo, no al lugar de trabajo; el problema social de la proliferación del aislamiento, y el problema político de tratar una violencia que no puede dejar de suscitarse en un medio caracterizado por la constante intensificación de la implicación recíproca entre usos y funciones del espacio radicalmente heterogéneos.

Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, Capitulo V, Hábitat, Articulo 31:

La Ciudad reconoce el derecho a una vivienda digna y a un hábitat adecuado. Para ello: Resuelve progresivamente el déficit habitacional, de infraestructura y servicios, dando prioridad a las personas de los sectores de pobreza crítica y con necesidades especiales de escasos recursos.
Auspicia la incorporación de los inmuebles ociosos, promueve los planes autogestionados, la integración urbanística y social de los pobladores marginados, la recuperación de las viviendas precarias y la regulación dominial y catastral, con criterios de radicación definitiva. Regula los establecimientos que brindan alojamiento temporario, cuidando de excluir los que encubran locaciones.

Teóricamente, los ocupas tendrían protección constitucional y no debería haber sucedido en la Ciudad de Buenos Aires, aunque Macri reclama por todos los medios el respeto a la ley que él mismo no cumple.

En Argentina se viene de una acumulación de fracasos en todas las políticas que se implementaron para construir viviendas sociales, cuya gravedad se acentuó durante las gestiones de Alfonsín, Menem, De la Rúa y Duhalde, por el permanente ajuste o saqueos del ahorro público nacional. Recién ahora, con el advenimiento del kirchnerismo, hay una curva ascendente; tan solo este cambio de dirección produjo, hacia setiembre del 2009, 470.457 soluciones habitacionales en toda la República lo que, aunque positivo, es insuficiente para responder la demanda actual: Argentina necesita tres millones de nuevos hogares.

La necesidad de construir viviendas populares en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es acuciante y de suma urgencia; el año pasado sólo se ejecutó el veinte por ciento de lo destinado a tal efecto y durante toda la gestión macrista sólo se construyeron 18 unidades de vivienda social. El actual gobierno, que vive haciendo discursos victimizándose del Poder Ejecutivo Nacional, insiste en privilegiar los intereses de los eternos actores de la construcción especulativa: banqueros que dan préstamos hipotecarios usurarios, burócratas sindicales que deprimen salarios para abaratar costos y empresarios especuladores, nacionales e internacionales, que se benefician con altísimas rentas por cada metro cuadrado de construcción en los centros urbanos de la Argentina (Puerto Madero: alquileres a 200 pesos por m2 y ventas a 16.000 pesos por m2).

No hay ninguna excusa para no tener un nuevo plan estratégico nacional de viviendas sociales, provincia por provincia y municipio por municipio, sobre todo el municipio más rico y poderoso del país, como es la Ciudad de Buenos Aires que paradójicamente contiene la mayor cantidad de población hacinada en villas miseria.

El Fondo Nacional de la Vivienda (Fonavi) fue creado a principio de los setentas con la finalidad de terminar con el déficit habitacional para el año 2000. Sus fondos sólo podían ser invertidos en vivienda e infraestructura de viviendas, con obligación por ley (o sea que no podían ser desviados). Esta recaudación primaria fue por el aporte de todos los trabajadores, a quienes se descontaba el dos por ciento de su sueldo, más el agregado del tres por ciento del aporte patronal. Cualquier trabajador de más de 55 años recordará este descuento en su recibo. Durante la Dictadura Militar, Martínez de Hoz lo modificó: para favorecer al sector empresarial se aumentó el IVA un tres por ciento (paso del 15 al 18 por ciento), destinado al Fonavi. Con ello, todo ciudadano por el sólo hecho de consumir productos gravados (yerba, azúcar, harina, ropa, etcétera) aportaba para una futura vivienda social. Cuando vino la democracia se volvió a cambiar por el tres por ciento de aporte patronal, pero no se rebajó el IVA, que siguió en el 18 por ciento.

Al asumir, Menem eliminó otra vez el impuesto patronal cambiándolo por el uno por ciento de impuesto a los combustibles (gas, naftas, kerosene, aceites, gasoil), pero tampoco se rebajó el IVA. Y, por último, De la Rúa, acordó pasarlo a rentas generales, hizo la promesa de ingresar capitales de las corporaciones hipotecarias internacionales, las mismas que llevaron a la crisis hipotecaria de todo EE.UU. y Europa (por suerte se fue antes y en helicóptero).

Una vivienda digna y adecuada es la que suple nuestras necesidades habitacionales con todos los servicios esenciales, y que además se financien para que podamos pagar con menos del diez por ciento del ingreso familiar mensual. Nos corresponde por ley, por derechos constitucionales y porque venimos aportando para ella todos los días, todos los meses, y desde hace cuarenta años.

El Gobierno de Macri no hace nada para solucionar los problemas habitacionales de la Ciudad, mucho menos, se plantea reformular los mecanismos de urbanización que no han servido demasiado. Dentro de esta crisis generar, cientos de miles de personas sufren una realidad desesperante que los obliga en muchos casos a vivir en condiciones peligrosas y lamentables, en otras, a ser engañados por delincuentes que lucran con la necesidad y por último, a cometer delitos intentando salir de esta manera de su precaria condición.

El Estado en ninguna de sus formas puede obviar esta realidad, su participación debe ser inmediata. El mercado de ninguna manera podrá solucionar los conflictos generados hasta ahora.

Los “Okupas”, o su correlativo sajón, “Squatts” datan del Londres de fines de la década del 60. Surgen en primera instancia de la necesidad de vivienda de jóvenes de clase obrera o de clase media que buscaban formas alternativas de vida, al margen de la sociedad de consumo y de la producción espectacular de mercancías. Se okupa un inmueble en desuso, que por lo general lleva tiempo abandonado, con el fin, no solo de brindar una vivienda, sino de generar también un espacio cultural alternativo y autogestionado.

De Inglaterra se extendieron rápidamente hacia otros países europeos.
Tal es el caso de Holanda por ejemplo. En donde el movimiento squatter esta ampliamente desarrollado y organizado.

La grave crisis habitacional que sacude a las principales ciudades italianas lleva a que en enero de 1971, familias obreras ocupen espontáneamente un palacio vacío en Milán. Un día después son desalojados por la policía, con la incumplida promesa de que se les iba a encontrar alojamiento.

En junio del mismo año se produce una nueva ocupación, esta vez de un edificio en construcción del Comune (Municipalidad). Días más tarde llegaría el desalojo. Las familias reunidas en asamblea deciden ocupar la facultad de Arquitectura como forma de protesta. Más de tres mil manifestantes rodean la facultad en demostración de apoyo. Se producen duros enfrentamientos con la policía, dejando un saldo importante de heridos. Finalmente las familias consiguieron la asignación de viviendas que reclamaban.

La ocupación no solo le da un techo a quien lo necesita, sino también es un gran método de protesta.

La justicia suele dictaminar medidas de desalojo, las cuales muchas
veces se producen de forma conflictiva y violenta debido a la resistencia de los increpados. Se produce así una larga puja entre los dueños de las propiedades y quienes las ocupan.

A su vez, el Estado carece de gestiones que permitan a los habitantes acceder a una vivienda propia en medio de la pobreza y el desempleo. Mientras los Medios, en general, abordan el fenómeno de “casas tomadas” sólo refiriendo a los desalojos sin más detalles que complementen el por qué de la situación, ocultando así las diversas circunstancias por las que atraviesan los ocupantes.

Lo perpetuo en lo mediatico de la imagen decadente

2011-02-19T01:17:00.005-03:00

Ante un suelo que se desfonda irremediablemente, hundiendo sin pausa ni salvación nuestra existencia, la pregunta: ¿cuán grande es el abismo? Se nos hace recurrente, pero es imposible determinar la altura de nuestra “caída”, o tal vez lo sea, tan solo hace falta darse una vuelta por algún barrio, no importa la ciudad, y darse cuenta la magnitud de la “tragedia”. ¿Qué crisis, y qué verdad tenemos que contar para develar la magnitud de esta crisis?

Nietzsche señaló hace más de un siglo que en las épocas de crisis se torna sangrante nuestra propia vida y con la sangre que derramamos se monta el espectáculo de cada día. Sangre y show que se entrega en directo por las cadenas de televisión, mostrándonos la violencia, la ira y el rencor que deja todo gran conflicto económico o social. Gracias a los medios la violencia y los portadores de su imagen y semejanzas entran en todos los hogares potenciando todo lo que con ella hay relacionado. Los medios elaboran narrativas de tal pobreza que muestra el empobrecimiento del lenguaje (y del pensamiento). Es indudable que el esfuerzo de los productores esta focalizado en elaborar un producto para tirar para abajo la cultura de la juventud y la sociedad. Ni un destello de creatividad y valores que empujen hacia adelante. La mayoría de los programas que muestra la televisión abierta son una manera de estupidizar a los televidentes, intentando mostrar una realidad desde los medios que nada tiene que ver con la realidad que el conjunto vive. Desde allí se elaboran las nuevas producciones del deseo que la ciudadanía debe tener, estableciendo y mostrando una modelación de anti-valores que no conducen a nada, salvo a la frustración que tanta representaciones ilusorias con su consiguiente violencia intrapsíquica van presentándose a diario. La industria de los medios, núcleo esencial del poder hegemónico consumista, no escatima escenas de violencia, esta misma industria es la que patrocina el exhibicionismo, lo superficial y superfluo, esta industria es la que utiliza las imágenes que el individuo no quiere mirar, pero ve, no quiere escuchar, pero oye, no quiere aceptar, pero acepta.

Vivimos una cultura violenta, una cultura de imágenes violentas que generan vértigo, envidia, terror, competencia, una época donde los flashes nunca descansan, ni las Webcams se apagan. Vivimos una época donde solo servimos para reproducir mensajes absurdos, mediocres, superficiales, obsoletos, una época donde solo se impone la moda de la imagen sin sentido, donde todo es aparente, es falso, así la anorexia come en un bello restaurant al borde del sena y se excita, una familia sonriendo en la comodidad de su pileta climatizada mientras están protegidos por guardias de seguridad armados en un country juegan “libremente”, solo una imagen, una pose y todos debemos repetirla hasta el cansancio o pelear para alcanzarla. No hay más originalidad, no hay nada más artesano, no hay nada más único. Solo repetimos poses, modas, palabras que nos hacen parecer “normales” o “anormales” pero parecidos a otros, dentro de un grupo, porque fuera no hay nada. Así solo producimos simulacros, nos volvemos simuladores de talentos, con poses violentas, estudiadas, repetidas. Vivimos en una cultura violenta sobrecargadas de imágenes, de falsos centros, de falsas realidades, de falsos valores, de falsas representaciones.

Las cosas no están bien en el mundo. Los dueños y señores de la tierra y sus títeres se pasean por las calles simulando inteligencia, mostrando su imagen de ganadores, de todopoderosos, implementando sus políticas neoliberales y financieras, generando imágenes y discursos que subjetivizan a la masa, la sodomizan. Son épocas de tinellismos en los medios; de vulgares “reality shows” que lavan los cerebros, época de “nihilismo” absoluto, de “nihilismo” y desocupación alarmante que asusta, contiene, embrutece.

Cuando no se puede crear, se obstruye, cuando no hay trabajo, hay negligencia; si no hay reflexión, hay impulso y desmesura, y donde no hay bondad, hay malicia. Si no hay satisfacción, hay frustración, cuando simplemente simulamos, encontramos vació, nada, mentira, y sobre todo, violencia. Diría Madanes: “lo que determina lo que hay, es justamente lo que falta”. Observando nuestra realidad, nos damos cuenta que nos falta mucho, o nos hacen creer que nos falta mucho, así actuamos en consecuencias, actuamos, nos maquillamos, nos vestimos, consumismo en consecuencia.

Los mensajes que producimos y recibimos llevan estímulos estridentes y ensordecedores (a diferencia con épocas pasadas donde eran sutiles y gráciles). Esto tiene relación con el espacio de intersubjetividad, comunicación, e identidad de las personas que se han modificado, si bien no por completo, bastante.

No es una sociedad que maltrata; somos una sociedad que se maltrata a si misma, quien se maltrata, así también trata al otro. En lo grande, y en lo pequeño. Pequeñas actitudes de descuido hacia el otro se podrán convertir en comportamientos sádicos comunitarios si no reflexionamos o si no actúa la ley con su poder persuasivo y necesario. Pequeñas actitudes de sumisión podrán transformarse en sufrimiento masoquista si no fortalecemos y aclaramos nuestra personalidad y nuestro sentido personal de vida.

La falsa elección en la abundancia simbólica mediática se desarrolla como lucha de cualidades fantasmagóricas destinadas a apasionar la adhesión a la trivialidad cuantitativa. Así renacen falsas oposiciones arcaicas, regionalismos o racismos encargados de transfigurar en superioridad ontológica fantástica la vulgaridad de los lugares jerárquicos en el sistema.

Es la unidad de la miseria lo que se oculta bajo las oposiciones de la imagen, de la apariencia, de lo mediático, de lo espectacular. Si las distintas formas de la misma alienación se combaten con el pretexto de la elección total es porque todas ellas se edifican sobre las contradicciones reales reprimidas. Según las necesidades del estadio particular de miseria que desmiente y mantiene, el espectáculo existe bajo una forma concentrada o bajo una forma difusa. En ambos casos, no es más que una imagen de unificación dichosa, rodeada de desolación y espanto, en el centro tranquilo de la desdicha. Pero este punto ínfimo, perdido dentro de una sombra “puramente” oscura, es aunque se niegue a ser. Y lo que conforma es también de una forma precisa y no inacabada.

Lo que el espectáculo ofrece como perpetuo se funda sobre el cambio y debe cambiar con su base. El espectáculo es absolutamente dogmático y al mismo tiempo no puede desembocar realmente en ningún dogma sólido. Nada se detiene para él; éste es su estado natural y a la vez lo más contrario a su inclinación.

¿Entre Tunez y Egipto corren nuevos vientos de libertad?

2011-01-31T02:03:00.005-03:00

Las demandas de mejoras sociales y políticas siguen llevando a las calles a cientos de miles de personas en distintos países del norte de África y Oriente Medio, en lo que ya parece una ola imparable. Varios de los gobiernos autoritarios, corruptos y clasistas que llevan décadas en el poder sustentados por sus fuerzas armadas y policiales, comprueban alarmados que su brutal represión de las protestas callejeras no logran acallarlas sino todo lo contrario.

Las revueltas sociales de Argelia, Túnez y Egipto tomaron por sorpresa a la Unión Europea y Washington. En España y el resto de Europa del sur especialmente, se observan con asombro los acontecimientos que se vienen dando en Túnez, y ya se han propagado como efecto dominó en otros países del Magreb y del mundo árabe.

Las inéditas protestas callejeras masivas originadas en diciembre en Túnez y a partir de enero también en la vecina Argelia, por el aumento de los precios de los alimentos y productos básicos, fue la chispa para que miles y miles de personas se lanzaran a las calles y enfrentaran con piedras a las fuerzas antidisturbios del dictador tunecino, Zine el Abidine Bel Ali (de 74 años) y el presidente argelino, Abdelaziz Boutlefika (73), con 23 y 11 años en el poder respectivamente.

La autoinmolación a lo bonzo del joven licenciado Mohamed Bouazizi tras el cierre por la policía de su puesto callejero de verduras y la confiscación de sus bienes, provocó la ira de miles de jóvenes desesperados por los altos precios, la falta de empleo y libertades, el nepotismo y la corrupción rampante del régimen de partido único.

La brutal represión con la que respondió Ben Ali no hizo más que endurecer y extender la protesta a todo el país, dejando un saldo de decenas de muertos, para terminar huyendo del país tras 28 días de movilizaciones.

Mientras en Túnez la espontánea movilización callejera que desbordó a la débil e inexperta oposición política organizada, intenta evitar perder el control de la gestión del complejo periodo de transición hacia unas elecciones democráticas que se abre ahora, en Argelia, donde también varias personas se quemaron a lo bonzo en las calles y otras murieron por disparos policiales, el gobierno de Boutlefika promete cambios, en un intento por evitar tener un fin similar al de Ben Ali.

Las revueltas sociales de Argelia y Túnez despabilaron a una dormida Unión Europea y a la zombi Estados Unidos, que jamás movieron un dedo para denunciar a esos y a otros regímenes autoritarios y corruptos de la región. Para la UE y Estados Unidos lo fundamental en la relación con estos países, al igual que con otros de los que componen el llamado Magreb árabe, Marruecos y Libia, es el papel de freno del islamismo radical y el terrorismo de Al Qaeda que juegan en esa zona conflictiva.

En el caso de Argelia, a esto se suma la importancia de su petróleo y su gas, que abastece a países como España. Los acuerdos pesqueros con esos países mediterráneos son también vitales para las flotas pesqueras europeas, así como su papel de contención de los miles de emigrantes que aún así intentan llegar diariamente ilegalmente desde sus costas hasta las costas europeas en frágiles barcazas.

Y si los europeos se han asombrado por ver la virulencia de las revueltas de Túnez –un país de diez millones de habitantes y destino turístico por excelencia—hay otros que no sólo se han asombrado sino que están extremadamente preocupados por el efecto contagio que puedan provocar. Especialmente preocupado se ha mostrado Gadafi, el líder libio –en el poder desde 1969–, quien expresó su abierto apoyo al huido Ben Ali, y prohibió las manifestaciones en su país en apoyo a la oposición tunecina, pero también lo está sin duda la cercana monarquía marroquí y otros gobiernos árabes norteafricanos, como el de Mauritania. La ola de suicidios a lo bonzo, rociándose con líquidos inflamables y prendiéndose fuego, una forma de protesta que adoptaron monjes budistas en los años ’60 y ’70 en distintos países del sudeste asiático, se ha propagado especialmente en Egipto, el país más poderoso y más poblado de esa zona.

La mayor explosividad del norte de África se centra ahora en Egipto, el gigante de la zona, con más de 80 millones de habitantes, un aliado geopolíticamente clave no sólo de Estados Unidos y el resto de Occidente, sino también de Israel. La represión con la que el régimen de Hosni Mubarak (82 años, desde 1981 en el poder), respondió a las manifestaciones en reclamo de alimentos, trabajo y democracia, ya se ha cobrado más de 140 muertos, más de 2000 heridos y más de 3000 detenidos. Es necesario aclarar que más de la mitad de los egipcios vive con un dólar y medio al día, lo que vuelve a la clase baja en un polvorín.

Una eventual caída de Mubarak podría cambiar decisivamente el escenario político y las relaciones de fuerza en el conjunto del mundo árabe y musulmán, en una amplia zona que comprende no sólo el norte sino otras zonas de África y Oriente Medio. De ahí que la Administración Obama, como los países europeos, intentan evitar que la intransigencia de Mubarak provoque un baño de sangre aún mayor que termine beneficiando políticamente a sectores islamistas radicales y por eso le reclaman que establezca vías de diálogo. Cualquier salida negociada sería mejor para Occidente e Israel que una caída violenta del régimen egipcio.

Las protestas contra las injusticias económicas y sociales y a favor de la democracia, que también ha tenido lugar en Jordania, han comenzado a tener eco estos últimos días igualmente en Siria, Arabia Saudí y Yemen, amenazando con propagarse como un reguero de pólvora por una amplísima y convulsiva región.

Si ayer miles de yemeníes exigieron en las calles de Saná el fin del régimen de Ali Abdalá Saleh, el viernes han sido los jordanos quienes han salido a la calle tras las oraciones musulmanas para pedir al rey Abdalá II la destitución del primer ministro, Samir Rifai, y la adopción de reformas económicas y políticas en el país.

Los ciudadanos de Jordania se han manifestado por tercera semana consecutiva en las calles de la capital, Ammán, y en las ciudades de Irbid, Zarqa, Ajlun, Mafrak, Karnak y Aqaba. Los partidos islámicos en la oposición, los sindicatos, la sociedad civil y los grupos de activistas han convocado y liderado las protestas. Los participantes han levantado pancartas y han gritado consignas pidiendo al rey Abdalá II que destituya al Gobierno de Rifai porque, según los manifestantes, ha fracasado en su intento de satisfacer las exigencias de los ciudadanos jordanos.

En Arabia Saudí, las autoridades han detenido a docenas de manifestantes en Yeda que protestaban por la situación de pobreza tras las inundaciones. La protesta, convocada por mensajes de SMS, ha obligado a muchos comercios de la principal calle de Yeda a cerrar mientras se podían oír gritos de "Dios es el más grande" antes de los disturbios. En Siria, se ha convocado una manifestación masiva para el 5 de febrero.

Los yemeníes se rebelaron contra la carestía de alimentos, la corrupción y el nepotismo. Para evitar estas revueltas, por su parte, Marruecos decidió tomar medidas como subvencionar aún más hidrocarburos y alimentos básicos. Marruecos es el país norteafricano menos afectado por la onda expansiva de la revolución tunecina.

"Si tiene éxito, Túnez se impondrá como modelo definitivo". "Para las opiniones públicas árabes el desafío de la revolución tunecina, y ahora la egipcia, es enorme", explica el argelino Kamel Daoud, columnista de Le Quotidien d'Oran. "Si tienen éxito se impondrán como un modelo definitivo. Si fracasan serán utilizadas como pretexto por los regímenes autoritarios para reiterar de nuevo la misma ecuación: nosotros o el caos. La revolución tunecina va a propagarse, pero cada vez con sus especificidades locales", concluye el analista del diario argelino.

"Han comprendido que la calle es más fuerte que esos regímenes agotados". "Los egipcios se movilizan como en su día los tunecinos y les piden incluso consejos sobre cómo hacerlo", asegura la tunecina Khadija Mohsen-Finan, profesora de historia del Magreb en la Universidad de París VIII. "Han comprendido que la calle es más fuerte que esos regímenes desgastados, agotados y corruptos y cuyos aliados occidentales les pueden dejar caer. Tunecinos y egipcios dicen en el fondo lo mismo. Se rebelan contra la desigualdad en el reparto de riquezas, la corrupción generalizada, la ausencia de un proyecto nacional, la falta de perspectivas para los jóvenes. Aun así hay diferencias. En Egipto, como en Argelia, el Ejército está del lado del poder. En Argelia la población teme sobre todo verse de nuevo sumida en la violencia. En Marruecos, aunque la legitimidad es mayor, no está excluido un brote de violencia contra la carestía, contra el Gobierno, contra el sistema, pero preservando al rey. Estuve allí la semana pasada. Las élites repetían que el caso tunecino no puede contagiarse a Marruecos, mientras los taxistas afirmaban al hablar de la caída de Ben Ali: 'Es lo que sucede a los príncipes que mienten a sus pueblos".

"Los partidos e incluso la sociedad civil no desempeñan ningún papel". "La revolución tunecina solo inspira a los pueblos porque, tal y como se desarrolló, fue obra del pueblo y solo del pueblo", sostiene el tunecino Amine Ghali, director del Centro de Transición Democrática Kawakibi. "Los partidos políticos, la sociedad civil e incluso los sindicatos no han desempeñado ningún papel en esta revolución. Existen muchas similitudes entre los vecinos empezando por el carácter dictatorial del Estado y el abismo entre una camarilla que saca provecho, alrededor del jefe del Estado, y la gran mayoría del pueblo. Ahora bien, Túnez era un Estado policial, no militar. Gracias a la neutralidad del Ejército derrocar a un Estado policial ha sido una tarea relativamente fácil".

"En otros países árabes los islamistas tienen una fuerte capacidad de movilización". "Si se analiza el régimen de Túnez este era de los más autoritarios y cerrados no solo del Magreb sino del mundo árabe", recuerda el argelino Abdennour Benantar profesor del Centro de Economía Aplicada para el Desarrollo. "Esto explica en buena medida el carácter popular de la revolución que se hizo sin partidos políticos. En otros países árabes, en cambio, las corrientes políticas islamistas poseen, pese a ser reprimidos, una fuerte capacidad de movilización. Esto puede reforzar y politizar aún más la movilización popular y también radicalizarla. Así los regímenes podrían justificar una mayor represión".

La explosión nace de la misma acumulación de problemas, de frustraciones, de aspiraciones comunes al conjunto de la región.

En primer lugar la permanencia de regímenes autoritarios que nunca rinden cuentas a sus ciudadanos. Si existe (o más bien existía) una «excepcionalidad árabe», obviamente es ésta: esos regímenes han vivido una longevidad sin precedentes, y hasta la gran oleada de democratización que arrastró a Europa del Este, África o América Latina se ha estrellado en el muro de las dictaduras de Oriente Próximo y el Magreb: Mubarak es presidente desde 1982, M. Alí Abdalá Saleh dirige Yemen desde 1978 y, en Amán, Abdalá II sucedió en 1999 a su padre, que a su vez accedió al poder en 1952. Por no hablar de Siria, donde Bachar Al-Assad sustituyó a su padre, que había tomado el poder en 1970; de Marruecos donde el rey Mohamed VI sucedió en 1999 a su padre, quien había reinado desde 1961; de Libia, donde Gadafi castiga desde 1969 y prepara a su hijo para que le suceda. En cuanto a Ben Alí, presidía Túnez a su antojo desde 1989.

En cualquier caso, sean cuales sean las condiciones de cada país, en todos se violan los derechos individuales, políticos y de expresión. Los moukhabarat, la policía secreta egipcia, reafirman su omnipotencia y no es nada raro en Egipto, y en otros lugares, que se maltrate, torture y asesine a las personas detenidas. La publicación por parte de WikiLeaks de los telegramas enviados desde la embajada de Estados Unidos en El Cairo confirman lo que todo el mundo sabía (incluido Nicolas Sarkozy), pero que no impedía a unos y otros agasajar a ese fiel aliado de Occidente denunciando al mismo tiempo los mismos comportamientos en Irán («Egypte-Iran deux poids, deux mesures», Nouvelles d’Orient, 27 de noviembre de 2010). Esta arbitrariedad absoluta, que también se manifiesta en la vida diaria y pone a los ciudadanos a merced de las fuerzas del orden, alimenta una revolución que expresa por todas partes las ansias de dignidad.

Todos esos regímenes no sólo han acaparado el poder político, sino que además se han impuesto en el ámbito económico actuando a menudo como auténticos depredadores de las riquezas nacionales, como en el caso de Túnez. Los Estados que nacieron de las independencias, que en general garantizaban a sus ciudadanos una protección mínima, cierta cobertura social o acceso a la enseñanza, se han desintegrado frente a las embestidas de la corrupción y la globalización. Incluso el acceso a la universidad que antaño, en Egipto, abría la puerta para acceder a la función pública, ya no ofrece posibilidades a una juventud cada vez más frustrada que tiene que ver cómo se pavonean «los nuevos ricos».

En los años 70, el boom del petróleo ofrecía una salida a muchos, que emigraron al Golfo, pero esta región ya no es capaz de absorber los flujos crecientes de parados. Las cifras de crecimiento fijadas por los campeones del liberalismo económico, Egipto, Túnez o Jordania, a menudo son objetos de informes elogiosos de las organizaciones financieras internacionales –que no consiguen enmascarar la creciente pobreza-. Desde hace varios años los movimientos sociales se han afianzado en Egipto -grèves ouvrières, luttes paysannes, manifestaciones en los barrios periféricos de las grandes ciudades, etc.– así como en Túnez (Gafsa), Jordania o Yemen. Pero hasta ahora nunca se había expresado abierta y masivamente la voluntad de cambios políticos. El ejemplo tunecino ha reventado los cerrojos.

También se puede señalar que la lucha contra Israel, que ofrecía a menudo a los regímenes de Oriente Próximo un argumento para mantener su control –en nombre de la unidad contra el enemigo sionista-, ya no parece suficiente. Egipto y Jordania firmaron acuerdos de paz con Israel, y el conjunto del mundo árabe parece totalmente incapaz de reaccionar a la aniquilación sistemática de los palestinos. Que nadie se llame a engaño: un editorialista estadounidense, Robert Kaplan, remarcó en The New York Times (24 de enero) que «no son los demócratas, sino los autócratas como Sadat o el rey Hussein quienes firmaron la paz con Israel. Un autócrata sólidamente instalado puede hacer concesiones más fácilmente que un dirigente débil salido de las urnas (…)». Y en un llamamiento a los dirigentes estadounidenses a apoyar a los «autócratas» árabes se preguntaba «¿Realmente queremos que las grandes manifestaciones callejeras minen el poder de los dirigentes ilustrados como el rey Abdalá de Jordania?».

¿Y ahora? Cualquier pronóstico sobre Egipto es aventurado y nadie puede prever cómo seguirán los acontecimientos. ¿Qué harán los Hermanos Musulmanes, muy reticentes a entrar en un enfrentamiento con el poder y que finalmente han decidido unirse al movimiento? En cualquier caso la revolución tunecina ha abierto una puerta y ha enviado un viento de libertad más allá de las fronteras, a los pueblos extranjeros, que da vértigo.

Como dice el himno Argentino: “Libertad, libertad, libertad” a todos los pueblos del mundo árabe y a todos los pueblos del mundo entero.

La Autodeterminación del País Vasco es un Derecho que excede a las acciones de España y ETA en su lucha sin cuartel

2011-01-26T12:37:00.006-03:00

“Las revoluciones empiezan por la palabra y concluyen por la espada”, Jean Poul Marat.

Hay algo inquietante en la repercusión que tuvo el comunicado leído por ETA en la sociedad española e internacional. El tratamiento del asunto por propios y extraños acentúa el carácter desértico del peregrinar brumos y fantasmal de los hombres y mujeres que viven en España y no quieren, y no entienden, y no intentan encontrar al conflicto con el País Vasco una solución definitiva que restituya los derechos arrebatados al pueblo vasco. Entiendo que el territorio Vasco no es una colonia de España, pero tampoco es un pueblo que puede libremente elegir su destino como el Derecho Internacional establece. Intentar confundir la autodeterminación del País Vasco con los muertos que deja ETA en cada atentando es desviar la atención de la cuestión.

De ninguna manera los españoles buscan dialogar con la vastedad intimidante de los “restos vascos” porque carecen de fundamentos verdaderos para sostener la imposición y el orden establecido hasta el momento. Entonces buscan excusas y razones por las cuales no cumplir lo que por derecho natural corresponde.

El análisis por parte de autoridades, intelectuales, periodistas y conductores sobre el comunicado de ETA muestran la ausencia de toda dirección clara, la ilegibilidad, o aún más, la borradura de todo horizonte y el peligro de enrancia en el vacío de sentido con el que parecen asaltar las palabras pronunciadas por ETA, volviendo el comunicado -el suceso- en una imagen perturbadora y crepuscular que vacía de contenido y forma una lucha que ya lleva varios cientos de años y convierte sus vidas en común, en un nuevo sinsentido que los condena a vivir en un fracaso continuo.

El espacio resulta ser no tanto una franja de tiempo inestable, como el territorio donde se libra la batalla eterna por el dominio del poder en el País Vasco, espacio de fronteras desdibujadas por el poder central. En esta historia, como tantas otras historias, todo parece transformar el campo de batalla que interroga, tenaz, por los sentidos de la protección, en la escena del más absoluto desamparo de los derechos de un pueblo que se ve sometido a la arbitrariedad de un poder que no es el suyo.

Los nacionalistas vascos (incluyendo a la fundamentalista ETA) y el Estado de España son extremos sintomáticos de una parábola en la que se inscriben los más que vitales derroteros de una nación hecha fragmentos desde sus orígenes. Una nación compuesta de invasiones, herencias, casamientos arreglados, exterminios, abusos y guerras civiles. La “Republica” tiene sus soportes subjetivos erosionados: antes y después del nacimiento de ETA y España a lo largo de la historia de la humanidad también ha sabido tener sus “ETAs” aniquilando hombres y mujeres por el mundo que jamás son condenados por ese pueblo que condena con tanta facilidad. ¿Puede el pueblo de España tirar la primer piedra y gritarle a otros asesinos cuando en su historia ellos han sido uno de los mayores asesinos de la historia?

Desde los Reyes Católicos hasta Zapatero puede retratarse el fondo vergonzante del fuego estatal militar de lo que se conoce como España. ETA ha prefigurado el paisaje de la devastación sobre el final de esa misma historia, pero de todos, es quizás el único que queda en falta, que es merecedor de cuanta denotación negativa le cabe (y claro que le cabe tanto como al resto de España hablar de los crímenes cometidos). En la aparente exuberancia de sus respectivas luchas unos son criminales y otros héroes, hay menos esperanza que austeridad desencantada, menos lamento, indignación o queja, que indicios de un límite en esta “lucha sin final” que encuentra a sometidos y libres, vencedores y vencidos, en esta historia que siempre escriben los que ganan, o sea, la Republica monárquica de España.

Los terroristas matan en nombre del Bien, los Ejércitos también, los conquistadores y los cruzados también asesinaban en nombre del Bien y así el mundo se condena en nombre del Bien, pero solo algunas muertes son consideradas obra del Mal. No solo los fanáticos religiosos, ideológicos o nacionalistas necesitan enemigos para justificar su locura, también necesitan enemigos para justificar su existencia. Buenos y malos, malos y buenos: los actores cambian de mascaras según de que lado se mire el asunto. Napoleón dijo alguna vez: “los héroes de hoy son los traidores de mañana”. Los héroes pasan a ser monstruos y los monstruos héroes, según exigen los que escriben el drama. Eso no tiene nada de nuevo. Stalin fue bueno durante la Segunda Guerra Mundial y malo después, cuando pasó a dirigir el Imperio del Mal. Saddam Hussein era bueno, y buenas eran las armas químicas que empleo contra los iraníes y los kurdos. Después, fue malo. Ya se llamaba Satán Hussein cuando Estados Unidos, que venia de invadir Panamá, invadió Irak porque Irak había invadido Kuwait. El mundo justifica algunas muertes y otras no. Da lo mismo lo que se piense, los muertos son muertos y en eso todos son iguales, en que matan, sea ETA, el Ejército de España, el de Estados Unidos, los palestinos, los Chechenios, el Mossad, el MI6, Al Qaeda. Qué se critica de ETA, ¿Qué mata? ¿Y las demás instituciones que usan la violencia para conseguir sus objetivos no hacen lo mismo? El conflicto del País Vasco es un conflicto político y ETA utiliza esta razón para justificar su “cruzada” contra España. Puesto que España impone su dominio sobre el pueblo vasco, una parte de sus ciudadanos reaccionan mediante el ejercicio de la violencia.

Si los vascos fueran libres realmente -autónomo, soberano-, ETA no existiría porque no tendría razón de ser. Pero es más fácil y más conveniente dejar que ETA exista y luchar contra ella –al margen de los daños y las vidas que se pierdan- que solucionar el conflicto generado por no reconocer la autodeterminación del País Vasco. Las vidas perdidas no valen tanto como las ganancias que genera el territorio vasco, ganancias que de darse una secesión se perderían. ¿Un pueblo realmente debe pedir permiso para decidir su destino como mejor le plazca?

La lucha contra ETA a lo largo de 50 años ha sido improductiva se la mire por donde se la mire. La justicia ha perseguido y encarcelado etarras pero la organización sigue operativa, las vía policial no ha dando mayores resultados, lo único que han conseguido es que las autoridades hagan abuso de poder, se violen derechos y garantías constitucionales y profundizaron el rechazo que el pueblo vasco siente por la autoridad española. Mucho menos se consiguió algo cuando el Estado español utilizo la “Guerra Sucia” como mecanismo de exterminio de la ETA. Una “guerra sucia” muchas veces peor que la que llevó adelante ETA. El Ejército, la policía, los servicios de inteligencia han hecho sus atrocidades también, tantas o más que las que llevó adelante ETA. Sin enumerar todo lo que hizo Franco, podemos traer un ejemplo más reciente, no hablo de Aznar, sino del gobierno socialista de Felipe González (1983-1996) cuando se creó una estructura parapolicial, los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) controlada por altos cargos gubernamentales, que dio muerte a 26 personas del entorno de ETA.

No hay forma que el efectivo reconocimiento de los derechos de Euskadi, particularmente la autodeterminación y, como consecuencia de ella, la independencia del País Vasco, sea entendida y aceptada por España. La autodeterminación no es obra de ETA, es el Derecho Internacional de un Pueblo, por lo tanto, de conseguirse no sería una victoria de ETA como todos dicen, sino una victoria del Derecho Humano. Basta de colonialismos, neocolonialismos, falta de libertad, explotación, segregación, marginación, violencia e indiferencia.

Autodeterminación

El Derecho de autodeterminación, uno de los conceptos más manejados, manipulados y a la vez ignorados en el debate político. Fue formulado por vez primera en la Revolución francesa de 1789 y olvidado rápidamente por el empuje imperialista de Napoleón. Resurge durante el siglo XIX para integrarse en la doctrina del Estado nacional, "que reivindica el derecho de toda comunidad nacional a formar un Estado por considerar a las naciones como únicas entidades naturales" (Verdross). El concepto cobra fuerza tras la Primera Guerra Mundial y es utilizado por el presidente norteamericano Wilson para delimitar el trazado de fronteras entre los nuevos estados nacidos de la desintegración del Imperio Austro-Húngaro.

El derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad.

El término de autodeterminación corresponde al derecho internacional positivo, y puede corresponder al campo del derecho natural y, posiblemente al campo de los principios puramente políticos.

Sus orígenes pueden encontrarse, de modo más o menos definido, en los siguientes documentos: Habeas Corpus Act, de 1679, Bill of Rights, de 1689, la Virginia Bill of Rights, y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, de 1776. Además en la Constitución americana de 1789 y en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, de Francia, del mismo año.

La Declaración de Independencia basa la autodeterminación por necesidad (“Cuando en el curso de los acontecimientos se hacen necesario que un pueblo disuelva los lazos políticos que lo han conectado a otro…”) y en el derecho natural (“la separada e igual condición a la que las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza le da derecho”).

O los catorce puntos de Wilson (1918), el principio de autodeterminación de los pueblos, y en un caso habla de la rectificación de fronteras de acuerdo con las líneas de la nacionalidad, o de simple concesión de garantías a las minorías nacionales dentro de otros países, al permitir que en ellos se base la nueva ordenación europea, con el surgimiento de diversos países a la vida independiente.

Todas las normas acerca de minorías adoptadas en la primera posguerra, siguiendo diversos procedimientos, los tratados de minorías (concluidas por las principales potencias aliadas y asociadas con Polonia el 28 de junio de 1919; con el Reino de los servios, croatas y eslovenos, el 10 de septiembre de 1919; con Checoslovaquia, el 10 de septiembre de 1919; con Rumania, el 9 de diciembre de 1919, y con Grecia, el 10 de agosto de 1920), partes especiales en tratados de paz (Saint Germani, Neuilly, Trianon, Lausana), disposiciones de otros tratados (convención germano-polaca sobre Alta Silesia, de 15 de mayo de 1922, convención sobre territorio de Memel, de 8 de mayo de 1924), y declaraciones ante el Consejo de la Sociedad de Naciones (Finlandia, Albania, en 1921, Lituania en 1922, Letonia y Estonia, en 1923).

El Pacto de la Sociedad de Naciones, aunque inspirado en los catorce puntos de Wilson, se limita a las referencias indirectas del artículo 23, relativo a los mandatos. Por el contrario la Carta de las Naciones Unidas se refiere a este principio ya desde el comienzo, al enunciar en el artículo 1, párrafo 2, entre los propósitos de la organización, el de “fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y de libre determinación de los pueblos”, repitiendo la misma afirmación en el artículo 55.
El “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, así como el “Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”, afirman ya desde su artículo 1, que es idéntico en ambos documentos, que “todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo su desarrollo económico, social y cultural”

La autodeterminación de los pueblos es un principio fundamental del Derecho internacional público y un derecho de los pueblos, que tiene carácter inalienable y genera obligaciones erga omnes para los Estados. Incluso, de acuerdo con muchos autores, la libre determinación ha devenido norma de ius cogens.

El Comité de Derechos Humanos ha puesto de manifiesto su naturaleza fundamental, al señalar que es requisito necesario para la plena efectividad de los derechos humanos individuales. El concepto filosófico de libre determinación se deriva de la necesidad humana de hacer realidad sus aspiraciones y de la afirmación de la igualdad intrínseca de todo ser humano, y como tal está conformado por principios que no provienen únicamente de la cultura occidental. Como concepto político, la idea de autodeterminación de los pueblos o de las naciones fue articulada por las culturas periféricas durante la Historia Contemporánea. Deriva del origen de la compleja pero poderosa idea de «nación», consolidada en el siglo XIX y generalizada en el siglo XX de la mano del proceso de descolonización. El derecho a la autodeterminación también debe considerarse vinculado evolutiva y conceptualmente con la noción política de «independencia» generada por la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en 1776 y la Guerra de Independencia Hispanoamericana (1809-1824).

La vertiente externa del derecho de libre determinación está relacionada con la soberanía. Se refiere al derecho de los pueblos a determinar libremente su lugar en la comunidad internacional de Estados, de acuerdo con el principio de igualdad soberana. En el ejercicio de este derecho, de acuerdo con las resoluciones 1541 (XV) y 2625 (XXV), un pueblo puede decidir la formación de un Estado independiente, la libre asociación, la integración en un Estado ya existente o la adquisición de cualquier otro estatuto político libremente decidido por la población. La vertiente externa se manifiesta en la prohibición del colonialismo y de la dominación y explotación extranjeras en general.

El concepto de autodeterminación de los pueblos ha sido utilizado, y todavía lo es, para designar básicamente tres posibilidades distintas: uno, el derecho de los pueblos a determinar libremente su condición política, entendido tal derecho como la facultad de un pueblo de darse forma de gobierno que desee; dos, es el derecho que tiene un pueblo a mantener su actual forma de organización política y económica, y a cambiarla, si así lo desea, sin interferencia de otros Estados; y tres, el derecho de un pueblo, con clara identidad y evidente carácter nacional, a constituirse en Estado, con el fin de organizar de modo propio su vida política, sin interferencia de otros pueblos.

La autodeterminación, así entendida como derecho a la independencia, tiene como consecuencia automática el derecho a la secesión. Deben distinguirse dos casos: a) el de los pueblos sometidos al dominio colonial de otros pueblos diferentes; b) el de un pueblo, con una identidad nacional indiscutible, que como minoría se encuentra formando parte de una población de un Estado, pero que se siente separada de ella por la historia, la cultura, el idioma, etc.

La autodeterminación nacional, en última instancia no es sino el reconocimiento del derecho que asiste a cada grupo nacional a decidir sobre la suerte de su Estado, y por lo tanto a separarse de otro Estado dado. El único medio democrático para conocer la “voluntad” de una nación es el referéndum. Esta solución democrática obligatoria seguirá siendo empero, tal como se define, puramente formal. En realidad no nos aclara nada sobre las posibilidades reales, las formas y los medios de la autodeterminación nacional en las condiciones modernas de la economía capitalista. Y sin embargo en esto mismo reside el centro del problema.

Para muchas naciones, si no es para la mayoría de las naciones oprimidas, grupos y sectores nacionales, el sentido de la autodeterminación es la supresión de los límites existentes y el desmembramiento de los Estados actuales.

De aquí se deriva el conflicto permanente entre el principio de autodeterminación nacional que, en muchos casos, conduce a la descentralización económica y estatal (desmembramiento, separación) y las poderosas tendencias centralizadoras del imperialismo que tiene a su disposición el aparato de Estado y la potencia militar.

De la potencia de las tendencias centralizadoras del imperialismo de ninguna manera se deriva el que estemos obligados a someternos pasivamente a ellas. Una comunidad nacional es el corazón de la cultura, igual que la lengua nacional es su expresión viva, y este hecho mantendrá su significación a través de períodos históricos indefinidamente largos.

El derecho a la autodeterminación nacional no puede ser excluido del programa de paz, de ahí que el comportamiento de España frente al problema vasco no puede generar más que violencia. La actitud de España no es más que contraria al derecho y a la paz.

Nacionalismo Vasco

Si en comunidades autónomas como el País Vasco, Cataluña y Galicia el término nación reafirmaría el sentimiento de pertenecer a un colectivo con un origen, idioma y tradiciones comunes, quizás en Madrid o en el sur de España la palabra está ligada a Estado y soberanía. Son en estas diferencias donde la sangre de los “españoles” suele hervir.

En el mundo hay estados-nación, pero también hay naciones que no son estados. Hay naciones que están repartidas entre varios estados y hay estados que contienen diversas naciones. En la Constitución española solo se le otorga el título de nación a la España en su conjunto y no a sus partes, desconociendo las demás naciones como la catalana o la vasca.

Si cada pueblo tiene derecho a la autodeterminación, España estaría violando la ley al no permitir que el País Vasco o la Nación Catalana puedan autodeterminarse o que exista un Estado Gallego.

Para entender lo que siente un vasco nacionalista podemos citar a Javier Gárate afiliado al PNV, un hombre que se gana la vida como Carnicero: "Yo soy vasco, nada por delante, nada por detrás. Yo soy vasco y tampoco quiero ser otra cosa, no quiero ser ni español, ni neozelandés, ni sueco, ni nada. Yo soy vasco y portugalujo y ya está, es suficiente, para qué quiero más. Yo soy de Portugalete, de 1ª generación además, mi padre era de Santurce y mi madre de Zorroza. (...) Y siempre he sabido que mi padre era nacionalista, mi madre era nacionalista, mis hermanos también, aunque el único que está afiliado soy yo (…) Yo creo que además que el nacionalismo vasco nació por el nacionalismo español, fue una manera de defendernos del centralismo que no quería reconocer o aceptar una serie de cosas que nos distinguían de otros, ni para bien ni para mal. Como no querían admitirlo, a Sabino Arana no lo quedó más remedio que, en un momento de lucidez, decir: bueno, vamos a crear un partido, vamos a procurar hacer lo de Juan Palomo, "yo me lo guiso, yo me lo como"; y a hacer puñetas (...) Muchas veces digo, si a mí no me extraña que sean antivascos, leyendo las cosas que lees y oyendo las cosas que oyes no me extraña que nos tengan manía porque luego es que estás viendo la televisión, están hablando del PNV y ponen como fondo el anagrama de ETA, ¡hombre, no me fastidies!, o una manifestación de esas de la Kale Borroka que andan ahí... Son éstos una cuadrilla de indeseables (...) ¿Quiénes son enemigos del nacionalismo vasco? Pues los españolistas, que sólo saben ponernos la zancadilla y jorobarnos. Aunque han nacido aquí o viven aquí, son españoles y punto. (...) ¿Por qué no dicen o respetan lo que digan los vascos mayoritariamente? Claro, eso es ser demócrata, sólo hay que respetar lo que dicen ellos, cuando lo dicen ellos y como lo dicen ellos (...) Y a la independencia con todas las consecuencias, que no puede ser la independencia o que la gente que sabe y que entiende mucho más que yo dicen que no, que tiene que ser un federalismo, o una autonomía, no sé que... pues bien, conforme, conforme (...) Que a ETA se le pudiera hacer desaparecer como en el circo, ¿no sabes? Como al conejo ¿Tú crees que se iba a arreglar esto? El PP ahora no va contra ETA, lo que pasa es que ETA es la disculpa. Yo creo que se podía hablar con ellos aún estando matando, por lo menos para saber qué es lo que quieren... Y si se quiere llegar a un acuerdo o a un consenso o lo que sea, evidentemente, tienen que demostrar un poco de voluntad (...) Si, desde cuando se fundó el nacionalismo, nosotros ya sabíamos lo que queríamos, ahora, ¿cuándo lo vamos a conseguir? o ¿cómo lo vamos a conseguir? No sé, quizá al principio aprobando Constituciones, después aprobando Estatutos y después aprobando otros Estatutos y otras Constituciones si hiciera falta."

El pueblo vasco posee los rasgos característicos de una nación como muchas de las naciones estatalizadas actuales. El pueblo vasco posee una cultura propia muy característica: su lengua, uno de los idiomas primeros Europa, sus danzas y deportes ,su arquitectura popular ,costumbres , creencias, mitos y leyendas reflejan su modo de vida y su actitud ante ella, su espíritu e idiosincrasia. El pueblo vasco posee una historia propia, aun cuando dividida, que le caracteriza: el Reyno de Navarra, los sistemas forales, la defensa de sus intereses soberanos durante siglos ante los centros de poder de Francia y España, el proyecto de Garat "Nueva Fenicia","La Gamazada", "La Carlistada" ,incluso la soberanía alcanzada al amparo de las especiales circunstancias bélicas que rodearon la autonomía vasca en l936-37 con la constitución y puesta en funcionamiento de su propio ejército, policía, moneda, etc. El pueblo vasco posee una identidad geográfica propia delimitada desde hace siglos y denominada desde antiguo por los nombres de los territorios que se han mantenido euskaldunes: Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, Lapurdi, Nafarroa y Zuberoa. El pueblo vasco posee su propio sistema legal característico basado en la democracia foral y los códigos emanados de ella: derechos individuales, en algunos casos mucho más respetuosos con el individuo que los más modernos actualmente en vigor. Derechos de propiedad, sucesión, familiar, que denotan un sentido propio de ver el ordenamiento social.

El pueblo vasco posee una voluntad histórica de permanecer libre, como se ha puesto de manifiesto en los mencionados casos históricos y como se observa por el profundo sentimiento nacional, expresado de diferentes formas, que denotan los vascos: su apego a su idioma, su lucha política, la conservación de sus costumbres, su identificación nacional en todo rincón del mundo donde se encuentren, sus preferencias ideológicas mayoritarias de claro tinte nacionalista, su notoria adhesión a toda iniciativa contraria al sostenimiento ya sea fiscal o militar de los estados en que se encuentra, su especial desapego a la cultura que le han venido imponiendo dichos estados, su mayoritario apoyo a todas las iniciativas por soberanía nacional. Si un pueblo se define subjetivamente, es conocido que nuestro pueblo nunca ha renunciado a sí mismo y, en consecuencia, tampoco a ser dueño de su propio destino.

En definitiva el pueblo vasco constituye una nación, no solamente en su acepción étnica sino desde el mismo punto de vista de los estados que le niegan esta condición: La imposición de las lenguas de los estados pretendiendo la aniquilación del euskara; la imposición de sistemas constitucionales tras la supresión por fuerza del sistema propio de los territorios vascos; la imposición del servicio militar, de policías ajenas a su sociedad, de gobernadores o prefectos que ejercen una tarea muy similar al de las antiguas colonias; la implementación en los códigos legales de dichos estados de cláusulas específicamente predestinadas a impedir la propia existencia jurídica del pueblo vasco. La misma actividad de la policía de ambos estados, la implantación sistemática de funcionarios foraneos en la enseñanza, justicia, administración pública etc. es clara expresión de la voluntad de los estados Francés y Español de aniquilar el hecho nacional vasco lo que es prueba irrefutable de la existencia del sentimiento, derecho y proyecto de constitución de tal hecho nacional en el pueblo vasco. El derecho de libre determinación es inherente a la existencia misma del pueblo vasco. El pueblo vasco, Euskal Herria tiene históricamente el mismo derecho a la independencia que tiene Portugal porque si éste lo es por haber ganado una batalla el pueblo vasco no lo es por haber perdido batallas decisivas como la de Noaín o Amaiur. Tiene el mismo derecho que puede tener Irlanda que alcanzó la libertad tras siglos de lucha que acabó ganando mientras Euskal Herria fue derrotada por la fuerza de las armas no del derecho ni la razón. Euskal Herria tiene el mismo derecho que Cuba o Puerto Rico o cualquiera otra de las naciones que fueron un día provincias o colonias de España. La autodeterminación no puede quedar nunca limitada y menos proscrita por accidentes geográficos, sea río, monte o mar, ni accidentes históricos sean batallas o traiciones, sean transacciones feudales o compromisos entre dinastías. Euskal Herria tiene el mismo derecho que Lituania, Estonia, Letonia, Eslovenia, u otros que no ha mucho fueron regiones autónomas dentro de un estado y que accedieron a su independencia por mayoritario acuerdo de sus ciudadanos.

Euskal Herria tiene el mismo derecho que Bélgica, estado artificialmente creado, o Luxemburgo que lo es en razón de privilegios feudales, o Andorra, o Suiza, Chequia, Eslovaquia, cualquiera de las naciones desgajadas del imperio austro-húngaro que hoy son naciones libres en razón de la voluntad de sus ciudadanos. Euskal Herria tiene el mismo derecho a romper la frontera que le divide como lo tuvo Alemania, o en sentido inverso Chequia y Eslovaquia, como lo tiene Irlanda con respecto a su territorio desgajado del norte. Euskal Herria tiene el mismo derecho que Israel o Palestina a constituirse en estado en su propio territorio histórico para conservar su propia existencia, igualmente que el pueblo kurdo o el de Quebec, tibetanos, chechenos,etc. de igual manera que lo tiene Catalunya, Escocia, Córcega, Gales Bretraña, etc.

Alto al fuego de ETA

“ETA ha decidido declarar un alto el fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional. Este es el compromiso firme de ETA con un proceso de solución definitivo y con el final de la confrontación armada”. Esta es parte de la breve declaración leída por tres encapuchados de ETA a través de un vídeo que tuvo amplia difusión y repercusión en España.

Era un alto el fuego largamente anunciado. Durante sus 51 años de vida, ETA (Euskadi Ta Askatasuna, Patria Vasca y Libertad) la organización armada separatista vasca ha declarado una decena de treguas. En todos los casos, las treguas fueron parte de una estrategia de negociación con el Estado, para intentar conseguir el derecho de autodeterminación del pueblo vasco a definir si quiere seguir siendo parte de España o iniciar su futuro independiente. A pesar de gozar de un gobierno autónomo, como distintas regiones de España, con competencias en numerosas áreas, ningún gobierno central ha aceptado en estos 35 años de democracia celebrar un referéndum de autodeterminación.

El espíritu independentista vasco es compartido por un sector significativo de la sociedad de Euskadi (Euskal Herria, en euskera) y por varios partidos nacionalistas, entre los cuales ETA representa, desde que se separó en 1959 del Partido Nacionalista Vasco (PNV), su versión más radical de izquierda y la única armada.

Son tres palabras las que abren una esperanza de terminar con este conflicto que lleva demasiado tiempo por la inaptitud, idiosincrasia y conveniencia de España, esas palabras son: permanente, general y verificable, pero el pueblo español prefiere seguir hablando de persecución, de exterminio y descreen y hacen oídos sordos a una “nueva” posibilidad de concluir con una lucha que no solo desangra a los vascos y españoles, sino a toda la humanidad. Estas palabras aparecen luego de una larga espera pero no son esperadas o bien recibida por los españoles, ya que para ellos el tema del separatismo Vasco es muy molesto. ¿Será que si dejan de hablar de ETA deberán hablar de la autodeterminación vasca? ¿Será que ETA les recuerda siempre ellos también han sido asesinos? ¿Será que les recuerda que son un país Imperialistas, con colonias y pueblos sometidos? ¿Será que el autonomismo que pretenden los “vascos” o “catalanes” demuestra que la “nación” española no es más que un puzzle de Naciones apresadas o contenidas por la fuerza centrifuga capitalista y del poder central de un Estado decadente que los obliga a permanecer dentro de unas fronteras que no son las suyas? ¿No será que temen tanto que España se rompa en mil pedazos mostrando los huesos rancios de una Republica que nunca fue realmente demasiado y hacen todo lo posible por mantener la farsa?

El texto, que se presentó en Bruselas en conferencia de prensa, fue redactado gracias al impulso de algunas personalidades del Sinn Feinn, la organización independentista irlandesa a la que recurrieron los dirigentes de Herri Batasuna, el brazo político de ETA, a finales de 2009 para solicitarles ayuda con el fin de llegar a un final digno del enfrentamiento armado. El ideólogo de esta movida fue el líder de Batasuna, Arnaldo Otegui, harto de que la banda tirara por tierra sus estrategias políticas con acciones cada vez más descabelladas y con escaso apoyo de gran parte de la ciudadanía.

Otegui percibió como un desastre, aunque se cuidó mucho de hacerlo demasiado explícito, el fracaso del proceso de paz abierto en 2006 entre ETA y el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Para el brazo político de los independentistas estaba claro que el gobierno socialista había asumido grandes riesgos y pagado elevados precios políticos al aceptar la propuesta de negociar la paz, y tirar todo por la borda del modo en que ETA lo hizo, haciendo volar uno de los estacionamientos del aeropuerto de Barajas y matando “por error” a dos inmigrantes latinoamericanos, no conduciría a nada.

Por su parte, la clase política española tomó nota del episodio y terminó por categorizar a ETA como una banda dirigida por adolescentes políticos sin escrúpulos ni brújula con los que era imposible llegar a ningún tipo de acuerdo. Así las cosas, Madrid dejó en claro que ratificaba su política de aislar electoralmente a Herri Batasuna impidiéndole participar en los comicios regionales y aumentó la persecución a los escasos cuadros activos de la banda, cerrando también todas sus vías de financiación y estrangulando sus cada día más escasos apoyos internacionales.

El Sinn Feinn puso a Otegui en contacto con el abogado sudafricano Brian Currin, que fue mediador en los procesos de paz irlandés y surafricano, y que había asesorado a la banda en el proceso de paz de 2006 y Currin se movió para conseguir que personalidades de talla se encolumnaran detrás de un documento que le exigía a ETA el cese del fuego “permanente y verificable” internacionalmente, en condiciones similares a las que se pactó el final del IRA irlandés. La organización separatista vasca no se dio por enterada y cuando anunció su última tregua el pasado año no hizo mención alguna a estas exigencias.

Pero Arnaldo Otegui estaba dispuesto a mucho más. Y con el apoyo de algunos dirigentes de peso de Batasuna emprendió una batalla que hasta ahora, en medio siglo de historia, el brazo político jamás había ganado: tratar de imponerle a ETA una decisión política con amplio consenso entre sus propias bases. Fue así como entre noviembre de 2009 y febrero de 2010 Otegui motorizó desde la cárcel una serie de asambleas con amplia participación de la militancia en la que triunfó, con más del 80 por ciento de apoyo, su propuesta de apoyo a un proceso negociador que se desarrolle “en ausencia total de la violencia”. Los medios de comunicación cercanos al independentismo comenzaron a dar claras señales de apoyo a esta línea de acción y la banda se encontró cada día más cercada. Pero Otegui no quería romper con ETA de manera traumática porque percibía que si lo hacía iba a producir una escisión de Batasuna, provocando deserciones y sólo logrando que la agonía de la banda armada se prolongara un puñado de años más sumida en la terquedad y en el menosprecio de las opciones políticas. Mientras tanto, la procesión iba por dentro y los mensajes no dejaban de llegarle a ETA cada día más fuertes y más claros. Con este comunicado, al parecer, se decidió por fin a demostrar que los había escuchado.

Desconfianza, escepticismo, cautela. Tales fueron las actitudes que el entorno político español portó frente a la tregua permanente de ETA. La mayoría consideró que el anuncio es insuficiente porque no declara el fin definitivo de la violencia. “No sirve el comunicado. Tiene que dar pasos mucho más contundentes y definitivos: no vamos a permitir ningún engaño”, advirtió el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero. Yo me pregunto, y España que pasó da, si de ninguna manera va a tratar el tema de la autodeterminación en ninguna negociación, en ningún arreglo, en ningún acuerdo.

A las declaraciones del mandatario se sumaron las del vicepresidente primero del gobierno y ministro del Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba. “El único comunicado que queremos leer todos los gobiernos de la democracia y partidos políticos es aquel en el que ETA declare el fin y lo haga de manera irreversible y definitiva. Pero es evidente que una vez más hoy no lo ha hecho”, opinó el posible candidato a la sucesión de Zapatero por el PSOE.

Pero el escepticismo respecto del anuncio de la organización armada que aboga por la independencia del País Vasco no fue exclusividad del oficialismo español. Un dejo de decepción deslizó con sus palabras el presidente del gobierno vasco, Patxi López, al asegurar que la sociedad vasca espera que ETA anuncie su final definitivo. “Este no es el comunicado que esperaba nadie. El tiempo de las treguas condicionadas ha pasado, la sociedad vasca ya no se conforma con respiros bajo vigilancia, queremos respirar la libertad”, concluyó. Antes, dejó abierto un ojo de esperanza: “ETA empezó a asumir que su final es inevitable. Este alto del fuego, aunque insuficiente, acerca más al final del terrorismo”.

La reacción de la oposición española también fue áspera y poco entusiasta. Basta con saber que el Partido Popular emitió el mismo comunicado que difundió cuando los etarras se declararon en tregua en 2006. “Se trata de una pausa, no una renuncia. ETA no ha pedido perdón ni se arrepiente de sus crímenes. Su objetivo tampoco ha cambiado; sigue siendo el de la autodeterminación”, plantea el documento, que fue acompañado por algunas breves palabras de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. “Todo lo ocurrido desde 2006 reafirma que lo único válido es la acción del Estado de derecho. La esperanza de la sociedad no radica en un comunicado, sino en la acción de los cuerpos y las fuerzas de seguridad del Estado, del Poder Judicial, la colaboración internacional. El PP va a estar muy vigilante en el próximo proceso electoral para impedir por todos los medios que ETA o cualquier otra organización filoterrorista se presente. De ninguna manera vamos a admitir que alguien ponga condiciones a la paz o imponga la intervención de mediadores internacionales”, remarcó De Cospedal.

Para la Izquierda Unida (UI) la mención de ETA también fue insuficiente. La Comisión Ejecutiva Federal del partido consideró que el alto el fuego es “un avance insuficiente que no responde a las demandas de los ciudadanos ni a las exigencias propias del fin de la violencia en un conflicto de esta naturaleza”. Previo a su comunicado, el secretario de la facción de izquierda, Cayo Lara, afirmó: “El único comunicado que esperamos desde la UI es aquel en el que los terroristas anuncien el abandono definitivo e irreversible de la violencia. ETA debe poner las armas encima de la mesa. No nos vale ningún tipo de artimaña”.

La diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, también rechazó la actitud de ETA, a la que calificó de burla y escarnio: “El grupo armado no renunció a sus objetivos”.

La izquierda radical independentista vasca fue el único sector que analizó la actitud de ETA por el lado positivo. Sus referentes consideraron que fue una decisión valiente y “de alcance histórico”. “El alto el fuego abre de forma clara e inequívoca la oportunidad de avanzar de forma irreversible hacia un marco de paz y soluciones democráticas”, coincidieron los dirigentes Txelui Moreno y Marian Beitialarrangoitia. Se trata de una facción desprendida de la ETA que ha permitido al entorno político del movimiento independentista superar en cierta forma la ilegalización de Batasuna, tradicional brazo político de ETA.

Epitafio

Entre tantas acusaciones, desconfianzas, odios, revanchas, intereses y complicidades se está dejando pasar por alto una nueva oportunidad de terminar en parte con una batalla que ya lleva demasiadas muertes. El problema de fondo no es ETA, el problema de fondo es el referéndum vinculante por la autodeterminación vasca que el Gobierno Central español no permite realizar.

España tiene sus héroes, el Gran Capitán, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Carlos V, Fernando Álvarez de Toledo, Duque de Alba, Don Juan de Austria, Alessandro Farnesio, Ambrogio Spinola, el Cardenal Infante Fernando de Austria, o el duque de Berwick. ¿Alguna vez se pusieron a pensar cuántas personas asesinaron todos estos “héroes” en la historia de la humanidad? ¿Por qué los cientos de miles de asesinatos que ellos cometieron no son criticables y las 817 muertes de ETA sí? Por ejemplo, lo que Cortés y Pizarro cometieron en América fue lisa y llanamente un genocidio. La historia de España está escrita con sangre y muerte, ¿España debería dar el ejemplo y pedir perdón por los muertos que causó en el mundo, antes de exigirle a ETA que pida perdón por sus muertos?

Es claro que el Gobierno Central de España tiene miedo de perder los cuantiosos beneficios que le da el territorio Vasco y sentarían un mal precedente para que el resto de las naciones –como la Catalana o la Gallega- que conforman la “República de España” puedan seguir el mismo camino.

ETA nació hace 51 años, el problema Vasco lleva siglos, antes que el fundamentalismo nacionalista de ETA se cobrara la primera víctima, se desoyeron, proscribieron, persiguieron, anularon, aniquilaron diferentes formas de reivindicación y reconocimiento que presentó el País Vasco.

Para terminar con ETA deberíamos permitir que las voluntades de los Pueblos puedan ser expresadas y ejercidas libremente. ETA se alimenta de los abusos y errores que España comete a diario y de la falta de determinación que demuestra el País Vasco a la hora de buscar su autodeterminación.

Si el pueblo de España luchara por la autodeterminación del País Vasco como lo hace contra ETA, ETA no existiría y el País Vasco sería libre realmente. Si el pueblo de España luchara contra el capitalismo –que asesina más personas que un millón de ETAs- como lo hace contra ETA, el mundo sería un mejor lugar para vivir. Dejemos de ser hipócritas.

Cesárea, cheque bebe y la crisis española

2011-01-04T02:13:00.009-03:00

¿Qué hicimos para convertir lo que alguna vez fue la “dulce espera” en una espera de terror?

La crisis que azota a España ha obligado al Ejecutivo socialista a dar marcha atrás y suspender muchas de las medidas que lo llevaron a la presidencia. En su momento, “el cheque bebe” fue calificada de "electoralista" y se la llamó “cheque voto” en alusión a que se implementó cuatro meses antes de las elecciones generales de 2008, pero, en esta oportunidad, el Partido Popular criticó la interrupción de la ayuda. El PP es así, siempre votando en contra, aprobando lo que ayer rechazaron y rechazando lo que hasta ayer aprobaron. Estoy convencido que no sólo paren las mujeres en este mundo, las sociedades también lo hacen, y en su alumbramiento dan a luz crisis, imbéciles en los gobiernos y un sistema capitalista que lo corrompe todo.

Un cochecito 700 euros, dos mamaderas 25 euros, pañales 10 dólares, un bebe 2.500 euros, para todo lo demás, existe Mastercard y la estupidez humana.

Con las 12 campanadas de la medianoche del 1 de Enero de 2011 se dio por finalizada la intentona oficialista que buscaba inducir nacimientos. Una medida simbólica para los que menos tienen o un bono del Estado para incentivar el consumo interno para los que más tienen. Dejando ver un cuadro patético en tierra de Reyes –sin magia-, curas fundamentalistas, pequeños fascistas, grandes héroes y delirantes pintores. El “cheque-bebe” se extinguió de la misma manera que lo hizo el año y de esa manera quedó en la historia.

Si me preguntan por qué digo “una espera de terror”, porque es de terror encontrarnos con una realidad que muestra madres que ponen en riesgo lo que más quieren por 2.500 euros, porque la medicina se mueve como industria, porque el Gobierno no da respuesta a la problemática de los ciudadanos, porque los Partidos de la oposición solo están ahí para golpear medidas y derrocar gobiernos, porque pasan los años, los siglos y siempre es la misma historia, todo se hace o se deja de hacer para beneficiar los intereses personales, para apuntalar con nuestra sangre el negocio capitalista que mueve el mundo y nos hace ser.

Es triste pero cierto. España, uno de los países con la natalidad más baja del mundo y el país europeo que menos ayuda por nacimiento da a las familias ve como el cheque-bebé desaparece sin haber cumplido su verdadero sentido y castigando a los que más lo necesitaban. Aunque fueron muchos padres los que vieron en este beneficio la posibilidad que el recién nacido trajera, no un “pan bajo el brazo”, sino, un “cheque bajo el brazo”, un cheque que les permita consumir diferente bienes de consumo para el bebe o para ellos. Es increíble que, de todas las entrevistas a los padres que luchaban por conseguir el beneficio, no haya escuchado ni leído una sola palabra que pidiera por comida. ¿De qué estoy hablando entonces? Los bebes no son cheques al portador otorgados por el Estado para endosarlo en algún Shopping y llevarnos alguna oferta.

Cuesta creer que una madre esté dispuesta de forma consciente y voluntaria a poner en riesgo su salud y la de su hijo para conseguir un beneficio económico, pero esa ha sido la situación en España las dos últimas semanas de Diciembre, donde algunas familias, valorando dicha situación, decidieron presionar a los profesionales sanitarios para que sus hijos nacieran con cesárea o parto inducido, pero naciera antes que termine el año. ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a arriesgarnos por unos sucios billetes? Todos los días compruebo que no hay límite, freno, principio o valor que ponga un freno.

El denominado cheque-bebé entró en vigor en 2007 y se extendió hasta el 31 de diciembre de 2010, recordemos que esta medida fue una de las propuestas más anunciadas por el Gobierno de Zapatero y el PSOE.

La verdad que cuando la crisis arrecia, todos hacemos lo imposible por salir adelante, pero que muchas españolas que estaban por parir hicieran fuerza para que sus niños nacieran antes de fin de año, es algo llamativo, aunque no extraño o nuevo. Aunque los protocolos médicos dicen que sólo por motivos de salud se debe adelantar un parto, esta nueva situación plantea un nuevo motivo, "sería una nueva indicación, una indicación social", dice Balbás, profesora de la Universidad del País Vasco, quien afirma que el pedido de sus pacientes le parece lícito desde el punto de vista social, aunque agrega que inducir un parto siempre supone un riesgo.

La obstetra, que ha atendido alrededor de 5.000 partos, se pone en la piel de sus pacientes. "No voy a romperles la bolsa, pero entiendo perfectamente que lo quieran hacer. Lo que me parece indigno es que todas las medidas que tomó el gobierno hayan sido contra los más desposeídos", agrega.

La que emprendieron casi 44.000 mujeres a finales de diciembre fue una auténtica carrera contrarreloj. ¿A cuantas les habrá salido bien la apuesta? Por ganar unos “pesos”, las 44.000 embarazadas que tenían fecha de parto entre el 25 de Diciembre y el 6 de Enero experimentaron una impaciencia poco habitual. La mayoría, valoró la posibilidad de adelantar el parto, especialmente aquellas que programaron una cesárea.

La psicóloga y matrona Dolores Pérez contó que esto se produce, sobre todo, en las clínicas privadas: "Es imposible improvisar el parto natural. Pero en las clínicas privadas se programan las cesáreas. A partir de la semana 38 del embarazo se pacta el día para dar a luz en función de la disponibilidad del equipo médico y las preferencias de la futura madre. En los centros públicos no ocurre". Lo cual, no deja de ser una paradoja en sí misma porque posibilitaría el cobro del cheque a aquellas mujeres –en principio- con más recursos.

Una encuesta del portal Serpadres confirma la información: una gran mayoría de mujeres confiesa que ha consultado con su ginecólogo la posibilidad de adelantar el parto. Sólo el 5% de las encuestadas rechazaba categóricamente la posibilidad "por recomendación médica".

Pero hay algo en lo que todas coinciden. En esos momentos donde todo es caos manda la sabiduría popular, y la red fue un hervidero de futuros padres dándose consejos con "cómo adelantar el parto". Google registró 269.900 entradas para las referencias: "consejos adelantar parto", cifra que aumentó hasta 400.000 si se incluye "cheque-bebé" en la ecuación.

Cronistas, expertos en la materia, foros de maternidad, páginas especializadas y demás soportes, coincidieron en que lo más efectivo es: caminar, conducir, tener relaciones sexuales la última semana de embarazo, estimular los pezones, y abandonarse a los placeres del chocolate caliente, posible por la ola polar que afectó al viejo continente.

Incluso se organizaron grupos que practicaron estas tareas en compañía. Es el caso de Natalia, que junto a sus compañeros de curso preparto salían a pasear – recomendación de la matrona para que el alumbramiento se adelantara- y compartieron el mismo deseo: “que sus bebés llegaran antes de las 12:01 del 1 de Enero de 2011”

En medio de estar realidad social deberíamos aclarar que en España se practican casi 40.000 cesáreas innecesarias –de las más de cien mil que se realizan–, según la asociación El Parto es Nuestro, esto demuestra la falta de ética y profesionalismo de los profesionales de la salud, que establecen que es un error condenable que las familias quieran hacer dinero, pero si el dinero lo hacen ellos o las clínicas a las que pertenecen es algo meramente normal y una ayuda para la madre y el bebe. ¿Qué haya tantas cesáreas es un defecto de fábrica de las mujeres o intereses sanitarios?

Las clínicas y seguros privados se escudan en que nacer por cesárea es más seguro y menos traumático para los niños, pero también coinciden que parir por cesárea es más caro que hacerlo vía vaginal. De hecho, la Organización Mundial de la Salud establece el 15% como una tasa justificada de cesáreas, mientras que la sanidad pública alumbra por esta técnica al 23% de los niños y la privada a un alarmante 39% que, en algunos centros, llega incluso al 43%. Tal porcentaje, unido al de los nacimientos por fórceps, el 18%, ha hecho que desde los sectores más críticos se pregunten si eso significa que casi la mitad de las españolas no pueden parir por sus propios medios. Evidentemente, no. Entonces, ¿a qué responden estas cifras?.

Sean sinceros señores, cuesta escuchar frases como “los médicos desaconsejan rotundamente inducir el parto sólo por razones meramente económicas si no existe justificación médica”, cuando muchas veces son ellos los que han inducido partos sin haber una justificación médica clara.

Adelantar unos días el parto es algo relativamente frecuente en el sector privado. Lo hacen cuando llegan puentes, o la Semana Santa, o la Feria. Conlleva cierto riesgo sanitario, aunque no suele entrañar gravedad. En los últimos días del mes de Diciembre muchas madres han solicitado que se les haga la maniobra de Hamilton (separar las membranas para inducir de forma natural el parto), con 38 semanas de embarazo muchos ginecólogos han accedido a realizar esta práctica.

Es cierto que muchos ginecólogos han entrado en el juego de hacer los partos en días más convenientes. Sin embargo, no es menos cierto que un número no despreciable de mujeres "exige" un determinado tipo de parto. La medicina cada vez es más a la carta, de forma que al final acaba siendo una especie de pacto de conveniencia entre ambas partes: ginecólogo y embarazada.

Sea como sea, como pasa siempre, nos damos cuenta que los que más pierden son los que menos tienen, los sectores de la población que menos privilegios, derechos y beneficios tienen. Ellos son los que más sufren la crisis y los que pagan las consecuencias del sistema en el que vivimos.

Tenemos bebes para que el mundo siga girando como gira. Tenemos bebes para pensar el dinero que algún beneficio puede otorgarnos. Tenemos bebes para que la mafia médica nos vendan cesárea, medicamentos para mantenerlos “sanos”, diagnóstico y tratamientos. Tenemos bebes para que las fábricas de productos para niños facturen miles de millones de dólares en el mundo. Tenemos bebes para que la gracia del sistema siga sonriendo mientras lo miramos. Tenemos bebes como conejos crías, para alimentar la bestia que nos devora cada vez con más frecuencia.

Duhalde, Macri y Videla se abrazan en el horror que el espanto de sus discursos genera en la sociedad

2010-12-27T01:51:00.002-03:00

El mensaje, es consabido, se construye con muchos más elementos que las palabras del discurso. ¿Cuál es el mensaje que dieron Macri, Duhalde y Videla estas últimas semanas?

Comienza Videla. Aunque dice que pensó en llamarse a silencio como lo hizo estos últimos 25 años, decide hablar para la juventud y las nuevas generaciones. Duhalde está acostumbrado a hablar, un día antes de lo sucedido en el Parque Indoamericano habló de “orden” en Harvard, y todos sabemos lo que significa “orden” para el “cabezón”, también sabemos lo poco que le importan las nuevas generaciones. A Videla también le importaron poco las nuevas generaciones, en su momento, no sólo no las comprendió, las combatió hasta extinguirlas. Macri directamente no sabe hablar, usa asesores para todo, hasta para responder preguntas de periodistas tiene alguien detrás que le “sopla” las respuestas, sus discursos son memorizados y expresados con tan poca gracia que la comparación con Pantriste es obvia. Macri cree que las nuevas generaciones sólo existen en Twitter.

Videla parece no hablar ante un tribunal, sino para la historia. Duhalde es historia y con su discurso intenta devolver el pasado al presente. Macri balbucea lo que le dicen y repite lo que Duhalde y Videla piensan. Videla en el juicio se trabuca, se equivoca, se le desacomodan las hojas, Macri directamente es un idiota sentado en el sillón del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Duhalde de idiota no tienen nada y habla como un pastor evangélico en plena “misa”, quiere presentarse como el “nuevo-viejo” Mesías de la política que viene a salvarnos, nuevamente, del Apocalipsis. Videla y Duhalde no parecen nerviosos cuando hablan, mucho menos, cuando “ejecutan” una idea, una orden, un “orden”, Macri transmite nervios todo el tiempo y nadie entiende lo que ordena. Videla se cambia las gafas porque está viejo y no ve bien. Duhalde no necesita de anteojos o de nadie para ver la realidad, para ver los lugares por donde quebrar la voluntad popular y generar caos y agitación social para ganar. Macri, con o sin anteojos, no ve ni entiende absolutamente anda, es un ciego político, un “pensador” de pacotilla que consiguió una posición en la sociedad gracias a los millones de su padre.

Videla metió miedo, hasta terror en su época, ahora es un viejo que babea como Menéndez y saca conclusiones y amenazas que demuestran que no ha perdido la maña, ni esa cuota de cinismo y monstruosidad que lo caracterizan. Macri sólo asusta con sus discursos de preescolar y de pequeño facho que necesita atención todo el tiempo, de esa manera pide represión cada vez que puede. Duhalde da miedo y asegura que sabe cómo reprimir si es necesario, lo sabe tan bien que tiene en su haber demasiadas muertes, como por ejemplo, la de Kosteki y Santillán, esas muertes nos permiten ver claramente la forma de imponer el “orden” que este “Padrino” de la política tiene a la hora de actuar. Según el eslogan de campaña que repiten: “Sabemos y podemos”, les faltaría aclarar que lo que saben y pueden es matar, reprimir y marginar a los grupos sociales sin que se les mueva un pelo.

Macri repite que los “vecinos” de la Ciudad viven acorralados por las villas y la “inmigración descontrolada”, Duhalde hace causa común y se erige como salvador de una Argentina que “está sedienta de paz”. Videla no habla de paz, habla de Guerra, de una “Guerra Interna” que no terminó: “los guerrilleros eran un enemigo mimético, sin uniforme ni banderas, que usaban mujeres embarazadas como escudo para poner bombas y asesinar (…) esa guerra no terminó”. Se trata de una “guerra imprecisa” que aún continúa por medios no violentos, y concluye: “los enemigos derrotados en el campo militar hoy gobiernan el país, están en el poder, y quieren instaurar un régimen marxista a la manera de Gramsci”. Se define como preso político e insta a la sociedad argentina a recuperar el protagonismo perdido (por protagonismo entiende: haber delegado en las Fuerzas Armadas la defensa de “nuestro estilo tradicional de vida”. Macri ama su estilo de vida, sus comidas en el Jockey Club, sus caminatas por Punta del Este, sus viajes a New York, por eso exige que la Policía Federal vuelva a usar armas de fuego para sofocar la protesta social y la posibilidad de algún cambio en su “cotidianidad” oligárquica. A Duhalde no le importan las clases, sólo sus negocios y por eso dice que no le va a temblar la mano a la hora de “pacificar” al país, porque incluso está dispuesto a sacar a la calle a las Fuerzas Armadas a imponer “orden”. Videla asegura que actuó así porque el Estado en aquella época había perdido el “monopolio de la fuerza”. Macri cree lo mismo, y en el programa de “A dos voces” en TN a dicho que el “Estado debe conservar el monopolio de la fuerza”. Lo que Macri y Duhalde están buscando es imponer un “nuevo” orden como el que impuso Videla en la década del 70´ para implantar medidas antisociales que beneficien sus miserables intereses.

Macri y Duhalde son las dos caras de una sociedad política que ya no oculta sus afinidades. Videla es la máxima expresión de la ultraderecha que actuó hace más de 30 años para tranquilizar los miedos que tenía el status quo a los cambios que se avecinaban. Duhaldistas y macristas agitan esa misma estrategia discursiva, haciendo pie en los dos pilares clásicos de la desestabilización: el lenguaje del miedo y la profecía autocumplida del caos y la recuperación del orden. Videla es su maestro, por eso Pando apoya a Duhalde en su campaña y defiende a Macri en los programas de televisión.

Esa apuesta política al desborde y a la extorsión en las urnas, que registra varios antecedentes en la historia argentina de los últimos 30 años, marcó el discurso de Duhalde en el Pabellón 1 de Costa Salguero, donde lanzó su candidatura a presidente. El mismo día, pocas horas después del discurso de Duhalde, Macri redondeó la idea apelando al pánico ante un grupo de vecinos asustados. “Hoy le tocó al club Albariño, ayer fue el Parque Indoamericano, ya están en Retiro, en cualquier lugar, van a ir a la casa de cualquiera”, razonó el Jefe de Gobierno porteño, que hace tiempo decidió abandonar la moderación impostada con la que alguna vez quiso edulcorarse.

Duhalde pidió que las Fuerzas Armadas se sumen para combatir “la inseguridad”, de la misma manera en que lo hizo Videla. Es que Duhalde y Macri están juntando votos de la derecha dura, esa derecha dura que pidió y protegió a la dictadura, esa derecha dura argentina agazapada, profundamente golpista, que sigue vivita y coleando. No preocuparía Videla, Duhalde o el patético Macri, sino existiese un bolsón reaccionario tan grande como existe.
Hay, en efecto, un núcleo duro embanderado con lo peor del terrorismo de estado. Y ojo que es más numeroso de lo que pueda suponerse. Excede y por mucho a los grupetes que junta Cecilia Pando cada vez que intenta recordar el pasado más terrible de nuestra Argentina.

Duhalde y Videla son los cultores del hecho consumado, los juicios por crímenes de lesa humanidad no son un acto de justicia sino de venganza y la violencia estatal es el principio fundante de la convivencia colectiva. Videla se jactó de haber prestado un “inestimable servicio a la nación agredida facilitando el restablecimiento del orden republicano democrático”. Duhalde dijo que el gobierno había traído la violencia y que él reimplantaría el orden por medio de la represión. Ninguno ha aprendido ni olvidado nada, como el vizconde Chateaubriand decía de los Borbones después de la Revolución Francesa y el imperio de Napoleón. El ex dictador citó el fallo de la Cámara Federal que lo condenó en 1985 para decir que el país vivió una guerra revolucionaria. Pero también recurrió a la justificación teológica, invocando a Santo Tomás de Aquino para caracterizar la represión generalizada que se desató sobre el país como una “guerra justa”.

Duhalde es Videla, Macri es Duhalde, por ende, Macri es Videla y ellos son los exponentes de la ultraderecha Argentina. Sus discursos son tan semejantes que parecen estar escritos por la misma persona, en ellos anida una misma idea, la de control, orden y represión como principio regulador de la política social, principios que ayudan a imponer ajustes y políticas con las cuales ellos solos se favorecen.

Duhalde, Macri y Videla se abrazan en el horror y el espanto que producen. Sin lógica buscan hacer pie en las clases medias y altas que temen a los cambios y mucho más, a perder esa posición de privilegios que ostentan. Los tres entienden que solo a través de los palos, los gases, las balas, la falta de garantías, se puede gobernar a la Argentina.

El mensaje de ellos es consabido, se construye con muchos más elementos que las palabras del discurso, se construyen con el dolor de millones de personas, con la ilegalidad, la violencia, el abuso y la explotación.

Videla fue condenado a cadena perpetua, pero Macri y Duhalde continúan operando en la vida pública intentando que nada cambie en nuestra sociedad.

La maldita clase media

2010-12-18T02:18:00.002-03:00

No importa que la realidad y las ideas los desmientan, la acusación es persistente y agresiva porque permite óptimas ganancias a las tendencias fascistas. La propaganda antiinmigratoria, anticomunista, antisubversión constituye un arma privilegiada en el arsenal de la ultraderecha. Ha sido usada con éxito en todos los confines del mundo, desde Argentina hasta Polonia. Su objetivo es explotar los miedos de la clase media y de los sectores más atrasados de la población para manipularlos políticamente a favor de soluciones antidemocráticas.

El fascismo llegó al poder en Alemania porque la clase media fue aterrorizada por la propaganda que describía con atuendos demoníacos a los bolcheviques de Lenin. Los pequeños tenderos y propietarios se arrojaron a los brazos del partido nazi para “salvarse del comunismo”. Finalmente, de manos de Hitler, los esperaba la barbarie de los campos de exterminio. La guerra civil en España se hizo a nombre de la lucha contra “los rojos”. Finalmente, llegaron los fusilamientos y el terror de Franco. En Chile se explotó con igual intensidad los miedos del pequeño burgués timorato e ignorante fin de abrir las puertas a Pinochet y a sus secuestradores y asesinos.

La clase media, esos benditos “pequeñoburgueses” que se arrastran por la ciudad, no sólo son pequeños por su bolsillo, menos abultado que el del gran burgués, sino también por la dimensiones de su cerebro. Y no es que el gran burgués sea un ser inteligente, sino que el del “pequeñoburgues” se empequeñece en la medida misma de su terror a que los haberes se le reduzcan todavía más, y a pasar de medio o cuarto de burgués a pobre entero. La definición del pequeño burgués y de su prejuicio podría justamente ser: alguien con miedo.

¿Miedo a qué tienen estos enanos de clase? A que el diferente no termine convirtiéndose en semejante o, más bien, que no se levante una mañana y se encuentren convertidos en otro pobre, negro, sucio y feo ser social, esos seres del que tanto escapan.

La clase media es una clase que no tiene grandeza. La clase media es lo que no quiere ser; no quiere ser clase media porque quiere ser clase alta, pero tampoco es lo que no quiere ser, que es ser clase baja. ¿Qué es? Es eso que está ahí en medio, y no va a salir de ahí, no va a ser lo que quiere ser y, sí posiblemente, va a ser ese terror que tiene de ser pobre.

Y eso la vuelve asustadiza y en tanto es asustadiza, se vuelve muy tendiente al fascismo. Todo avance de los negros es para la clase media algo terrible: ‘los negros nos van a unir a ellos y nosotros nos queremos correr siempre a la derecha, pensar como la derecha, comer donde come la derecha, manejar los modismos de la derecha’.

Un temor por la identidad propia, precisamente en la clase media, que está estrechamente relacionado con el miedo al declive económico y, junto con ello, la recriminación a los inmigrantes en cuanto a que no muestran ninguna voluntad de integración.

Ambos aspectos son alimentados por el temor. Temor al extranjero, temor al prójimo. Pero temor también a perder los logros alcanzados. Ver desvalorizadas cosas muy valiosas para uno. Contra ese temor no hay argumento que valga. Ese miedo sólo puede superarse cuando a la gente que lo siente se le puede mostrar que existe un objetivo positivo a alcanzar.

La clase media es una clase insolidaria, muy cobarde que siempre está dispuesta a darle votos a quienes aseguren proteger los cuatro bienes materiales que lo separan del indeseable.

Cuando Jacques Chirac quiso congraciarse con la mayoría de los “pequeñoburgueses” prejuiciosos que integran el otrora país de la Bastilla y el mayo francés, aludió a “los olores” de la inmigración. Lo mismo ha hecho Sarkozy con los gitanos, obteniendo como compensación un 60% de opción “pequeñoburguesa” favorable. Berlusconi por su parte ha dicho en reiteradas oportunidades que: “"Menos inmigrantes, menos criminalidad" y eso mismo, palabras más o menos, hizo Macri la semana pasada.

Estas palabras dichas desde el atril donde se grita el discurso o detrás del escritorio del Jefe de Gobierno de cualquier Estado crea un pogrom de catastróficos resultados.

¿Qué es un pogrom? Pogrom es una palabra rusa que significa un ataque o disturbio. Las connotaciones históricas del término incluyen ataques violentos por las poblaciones locales contra judíos en el imperio ruso y por todo el mundo. En la época moderna, resentimiento económico y político contra los inmigrantes han sido usados como pretextos para los pogroms.

En la Rusia zarista, la población cristiana llevó a cabo olas de pogroms entre 1881 y 1917. Organizados localmente con el ánimo del gobierno y la policía, los agresores de los pogroms raptaron y asesinaron sus victimas judías y saquearon su propiedad. Durante la guerra civil que siguió la revolución bolchevique de 1917, decenas de miles de judíos murieron en la violencia del pogrom en la región de la Ucrania y en la Polonia oriental (entre 1918 y 1920).

Después del ascenso al poder del partido nazi en Alemania en 1933, Adolf Hitler desanimó actos de violencia “desordenados”. Kristallnacht (la “noche de vidrios rotos”), la serie de disturbios que incluía el incendio de sinagogas por todo Alemania el 9 y 10 de noviembre de 1938, fue el primer acto de violencia masiva contra la comunidad judía alemana.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los Einsatzgruppen (equipos móviles de matanza) sistemáticamente eliminaron comunidades judías en Polonia y la Unión Soviética. Los oficiales de la policía nazi incitaron a los ciudadanos de lanzar pogroms (con grados variados de espontaneidad) en pueblos como Bialystok, Kovno, Lvov, y Riga. En Iasi, Rumania, por lo menos 8.000 judíos fueron asesinados durante un pogrom de 1941, realizado con el apoyo de la dictadura militar fascista.

Los pogroms no terminaron con la Segunda Guerra Mundial. En Kielce, Polonia, un pogrom fue lanzado en 1946. Una muchedumbre de residentes locales atacó judíos después que rumores falsos se difundieron que los judíos estaban usando la sangre de niños cristianos para rituales. Cuarenta y dos judíos murieron y alrededor de cincuenta fueron heridos.

El pogrom de Kielce era una de los factores que resultó en una migración masiva de cientos de miles de judíos que habían sobrevivido el Holocausto. Conocido como la Brihah, este movimiento trajo a judíos de Polonia y otros países de la Europa oriental a los campos de refugiados en Alemania, Austria e Italia ocupadas por los Aliados.

¿Cómo se arma un pogrom? Atizando el miedo, sobre todo el miedo de los “pequeñosburgueses”, esa clase media que siempre está a mitad de todo, soñando ser lo que no es, y a un paso de lo que detestarían ser, y además, créase o no, exaltando la envidia: ese judío ropavejero tiene más plata que yo, a ese negro de mierda lo ayudan con planes y a mí no. Siempre hay un Zar o un Führer que echa leña al fuego y siempre los punteros por ellos enviados con el objeto de excitar al “pequeñoburgues” encuentran las palabras justas para que el temeroso y/o envidioso, en general, buena persona, buen padre, buen amigo, se vuelva criminal.

La semana pasada salió a la luz lo que hasta ahora había permanecido en estado latente en el interior de las vísceras “pequeñoburguesas”, ese racismo, esa xenofobia, esa mierda “pequeñoburguesa”.

La culpa no es de los inmigrantes, deberíamos reconocer nuestros errores como punto de partida para cambiar la realidad. Errores han habido bastantes y el primero se sustenta en la creencia de la clase media a merecer mucho más de lo que tiene y a responsabilizar a otros de los errores y fallas que padecen. La integración sólo funciona en base a la reciprocidad. Necesitamos no sólo a alguien que se integre, sino a alguien que quiere integrar y los “pequeñosburgueses” solo quieren desintegrar lo que cuesta tanto conformar, por mediocre y miserable.

Lo fluido es una sustancia que no puede mantener su forma a lo largo del tiempo. Y ese es el rasgo de la modernidad entendida como la modernización obsesiva y compulsiva. La clase media intenta moverse, mejor dicho, escalar en ese fluido posiciones y beneficios, para alejarse del horror que representa la clase baja, donde la pobreza, la marginalidad y el inmigrante se mueve con total libertad destruyendo todo aquello que anhela la clase media.

La modernidad nos encuentra divididos más que nunca, la clase media que produce revoluciones sólo para alcanzar el honor de sentirse por un rato un gran burgués, por eso estudia, por eso trabaja, por eso vota, por eso persigue, por eso reclama estados policíacos.

Ya no existe la idea de una sociedad perfecta en la que no sea necesario mantener una atención y reforma constantes. Nos limitamos a resolver un problema acuciante del momento, pero no creemos que con ello desaparezcan los futuros problemas. La clase media es la mayor responsable de esta situación. Cualquier gestión de una crisis crea nuevos momentos críticos, y así en un proceso sin fin.

El sentimiento dominante es lo que los alemanes llaman “Unsicherheit”, que significa: incertidumbre, inseguridad y vulnerabilidad y podría traducirse simplemente como “precariedad”. Es el sentimiento de inestabilidad asociado a la desaparición de puntos fijos en los que situar la confianza. Desaparece la confianza en uno mismo, en los otros y en la comunidad. La clase media vive cotidianamente con este sentimiento la que lo vuelve peligrosa, irritable, racista, desdichada, violenta, cobarde, traidora.

Esa clase media intransigente, ese “pequeñoburgues” molesto, ese enano fascista que toda sociedad lleva dentro nos está desgarrando por completo. Esa clase media que protesta por los que cortan rutas o toman tierras si son pobres, pero aplaude si lo hace la Sociedad Rural que gana miles de millones de pesos con esos cortes de rutas o con esas tomas de tierras. Esa clase media que crítica a la presidenta por usar cartelas de cinco mil pesos pero que compraría más de una de esas carteras si las pudiera comprar. Esa clase media que sólo busca tener bienes materiales sin importar los costos que eso conlleve. Esa maldita clase media que por ser término medio, a la manera en que lo creía Husser, demuestra no ser absolutamente nada. Esa maldita clase media que define elecciones, sustenta golpes de Estados y represiones y ponen en el poder a tipos como Hitler, Videla, Menem, Aznar, Bush, Zarkozy, Berlusconi y un largo etc., sigue produciendo barbaridades.

Esta semana en Buenos Aires los hemos vuelto a ver, han vuelto a salir a la calle a pedir imbecilidades. Esta semana los “pequeñosburgueses” han dado muestras de estar igual que siempre, buscando culpar a otros por su eterna infelicidad.

Macri y un discurso atestado de afirmaciones estigmatizantes y xenófobas, que buscan ser una cortina de humo a los problemas de su patético Gobierno

2010-12-11T13:32:00.000-03:00

El Preámbulo de la Constitución Nacional Argentina dice:

Nos los representantes del pueblo de la Nación Argentina, reunidos en Congreso General Constituyente por voluntad y elección de las provincias que la componen, en cumplimiento de pactos preexistentes, con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino: invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución, para la Nación Argentina.

Mauricio Macri tocó un tópico favorito de la derecha global: la inmigración ilegal. El Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, le pidió a la Presidenta Cristina Kirchner que envíe a la Policía Federal al Parque Indoamericano para frenar "la inmigración descontrolada y el avance de los narcotraficantes y la delincuencia".

"Los vecinos no quieren que proliferen más organizaciones mafiosas", aseguró Macri y afirmó que la Argentina tiene que "demostrar coraje y hacer lo mismo que hizo Lula en Brasil", al enviar militares a las favelas para combatir a los narcos.

La diatriba de derecha expresada por Macri, muy sincera, muy endémica, es, claramente, un recurso, cuanto menos, para disimular responsabilidades de gestión. Los asesinatos integran una agenda más vasta que concierne al gobierno porteño y al nacional, tanto como a sus respectivas policías y demuestran una falta total de políticas sociales en el caso del Jefe de Gobierno y una errónea actitud de seguridad por parte del Gobierno Nacional. Al fin y al cabo, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner es la autoridad máxima del país, quien debe proteger a todos sus ciudadanos más allá de jurisdicciones, banderas, ideologías, razas, credos, clases y principios.

La propuesta de Macri, su contenido estigmatizante y xenófobo, no debe valer como cortina de humo. Las responsabilidades por los asesinatos de cuatro personas son, por ahora, opacas. Y mientras los hechos ocurren, las autoridades se la pasan entre acusaciones cruzadas que no sirven para nada.

La vida humana, valor supremo, impone que se traten como un ítem específico, por lo tanto, es irrenunciable la aplicación de una solución, no se puede echar culpas, no se puede echar responsabilidades hacia otros lados, cuando se es una autoridad municipal o nacional. No se puede culpar de los males de un país a un sector de los habitantes, o nos condenamos o nos salvamos todos, esta tierra es de todos. Nacimos de los inmigrantes, “bajamos de los barcos” y fuimos construyendo esta patria casi siempre mal parida. Todas las manos que trabajan, sufren. La Ciudad de Buenos Aires no comienza en Av. Libertador y termina en Av. Rivadavia, ni el Gobierno de la Ciudad gobierna para las clases medias y altas que viven en la parte norte de la Ciudad. Macri citó una frase que significa mucho más que la razón por la que la utilizó: “el sur también existe”. Claro que existe, dentro y fuera de la ciudad, en el continente, en el mundo.

Cuando Macri comete esa falacia de petición a la autoridad que es tomar como válida la afirmación: “porque Lula lo hizo en Brasil”, nos demuestra la poca inteligencia que presenta y la falta de planificación que tiene para superar el conflicto que él mismo generó. Lula terminó entrando por la Fuerza a las favelas después de hacer un plan integral de viviendas y llevar adelante un plan de hambre cero. Y entró a las favelas a perseguir “narcos”, no a perseguir inmigrantes, y en ningún momento culpó a estos de los problemas que sufre Río de Janeiro. Mientras que Macri hace todo lo contrario, recorta planes, subsidios y presupuestos, desvía fondos en cuestiones que nada tienen que ver con problemáticas sociales, arenga discursos conflictivos y excluyentes, divide continuamente a los habitantes, segrega a los más necesitados del sistema. Macri quiere utilizar la Fuerza para “limpiar las calles” como alguna vez dijo antes de ganar la campaña del 2007 que lo colocó en el sillón de Bolívar 1 (otra ironía de la historia, que un ser tan poco latinoamericanista esté sentado al frente de la calle que lleva el nombre de un tipo que quiso que todos fuéramos realmente hermanos y formáramos una Patria Grande entre todos)

En Abril de 1994, el diario La Nación publicó un artículo escrito por Amílcar E. Argüelles, ex ministro de Sanidad del dictador Roberto Viola. En aquel escrito, Argüelles se despachaba con declaraciones como esta: “Ya no es posible soslayar que la subcultura de una inmigración aluvional de bajo nivel intelectual en nuestro país nos impide lo que debe ser una existencia civilizada y está en pugna con los valores fundamentales sobre los que basar un proyecto nacional (…) Postergar la realización de estas acciones arriesgará nuestra soberanía territorial y más grave aún, traerá un monstruoso crecimiento de arrabales contaminados tercermundistas, poblados por subdotados, en detrimento del nivel intelectual y cultural nacional y del desarrollo y la competitividad de la Argentina del Siglo XXI”.

Las conexiones discursivas entre Macri y Argüelles son evidentes. Ambos tienen como blanco predilecto a la inmigración sudamericana. Ambos no traicionaron ni a su clase ni a su pensamiento. Ambos creen que los bolivianos, paraguayos y peruanos son los culpables por la mala vida que llevamos o la imposibilidad de crecer en todos los aspectos.

Es tan peligroso el discurso de Macri, como del toda la fuerza del PRO, citemos por ejemplo las declaraciones de Gabriela Michetti: “no pedimos el cierre de la vía de inmigración, sino que se cumpla le ley. Tenemos demasiados inmigrantes ilegales”. Por otro lado Rodríguez Larreta dijo: “La ley de inmigración aprobada en 2003 es la única legislación del mundo donde no existe la figura de inmigrante ilegal”, “en la Argentina hay una ley muy permisiva respecto de la migración: viene la gente y al poco tiempo de estar en la Argentina pide una vivienda, usurpa, después viene el juez que obliga al Estado a dar una vivienda”, “es una lógica perversa”, “que lo único que hace es promover que venga más gente de los países limítrofes para usurpar terrenos y pedir viviendas. Tenemos que cortar eso”.

Más allá de estas últimas declaraciones oportunistas, la fuerza del PRO en ningún momento tuvo la problemática inmigratoria como uno de los temas de su agenda parlamentaria, de este año o de otros (desde que se construyeron como fuerza política). Entonces es raro que ante un problema puntual, se trate de utilizar una realidad determinada para desviar responsabilidades o culpas y depositarlas en un tema que para nadie es como se dice que es.

Si bien la comparación es forzada, no está demás decir que la persecución de los nazis empezó así, queriendo renegar de una raza y persiguiendo a los inmigrantes, tener esta suerte de discursos puede derivar en los peores horrores de la historia humana. Por más que a Macri no le guste el arribo de inmigrantes latinoamericanos, la Constitución expresa claramente que todos los habitantes de la Nación gozan del derecho de ‘entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino’ y que ‘los extranjeros gozan de todos los derechos civiles del ciudadano’. El fragmento del preámbulo que encabeza esta nota, establece y la constitución del 1853 garantiza, los derechos “para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino”. Seguramente, el concepto amplio no es compartido de modo cabal por Macri, ni por muchos “ciudadanos” de clase media y alta que habitan la ciudad y hasta por muchos de los próceres que construyeron nuestro país, pero es parte de nuestra Carta Magna y de nuestra construcción social, política y económica, no puede por lo tanto ser menospreciada, perseguida, exterminada, borrada, deportada.

El ánimo que mueve a Macri no es nuevo, desde la infausta ley de Residencia hasta los ataques de grupos “patrióticos”, siempre hubo quienes abominaron de los recién llegados, los atacaron y descalificaron. Es que pese a todo, Argentina siempre ha sido un país de acogida de hombres y mujeres del mundo, en estas tierras siempre se han dado la mayor cantidad de ventajas de migración del mundo, aunque eso no significa que al llegar el inmigrante se encuentre con una panacea.

Las declaraciones de Mauricio Macri, Horacio Larreta y todo el Gabinete del PRO nos retrotrae a debates que parecían superados, aunque más no sea superficialmente. Salvo en la dictadura de Videla y el gobierno de Menem, ningún funcionario de tan alto rango realizó declaraciones tan cargadas de xenofobia. En la época de la dictadura se impuso una nueva ley de migraciones, que acompañó con políticas xenófobas que perseguían a la población de Bolivia, Paraguay y otros países latinoamericanos. Desde 1983, con el nuevo período democrático, no hubo declaraciones ni acciones políticas gubernamentales que atacaran a los inmigrantes. En el “menemato”, el gobernador Duhalde (al que hoy por hoy se acusa como uno de los instigadores, junto a Macri, de los hechos de violencia ocurridos en el Parque Indoamericano), el canciller Di Tella, el jefe de Migraciones, el jefe de policía, en diferentes circunstancias, realizaron declaraciones xenófobas comparables a procesos nazistas.

Todas estas declaraciones y políticas afirmaban que los problemas sociales y de inseguridad eran producto de una “nueva ola inmigratoria” desde Bolivia, Perú y Paraguay. Analizando los censos desde 1869 hasta el de Octubre de 2001 inclusive, se puede demostrar que esa “nueva” inmigración nunca existió. El porcentaje de inmigrantes limítrofes en el país se mantuvo todo este período en alrededor del 3%. Lo que hubo fue una utilización de los inmigrantes como chivo expiatorio de las consecuencias dramáticas de las políticas neoliberales implementadas en el país. Pues que, según rezaba la dirigencia neoliberal, ingresábamos al primer mundo, la Argentina tenía que tener sus turcos como Alemania, sus mexicanos como Estados Unidos, sus gitanos como Francia.

La inmigración boliviana en Argentina descendió en los últimos años, según lo confirmó el Cónsul boliviano en Buenos Aires. Antonio Abal, explicó que viene habiendo un descenso del 2% anual de inmigrantes bolivianos en Argentina, y que se espera más o menos la misma estadística para 2010. Destacó que “lo más grave son los discursos xenófobos, cuando cada vez más vivimos en un mundo multicultural”. Los argentinos tienden a ver muchos más bolivianos de los que hay en la realidad. Primero, porque cuando estaban en zonas fronterizas, los porteños y los medios porteños no los veían “en la Argentina”. Pero además porque consideran como extranjeros a los hijos argentinos de los bolivianos, también a los jujeños y, finalmente, a todos los que tengan alguna ascendencia indígena. Esto se debe a que la exclusión social, la desciudadanización neoliberal tendieron a extranjerizar a los pobres en general. Produciendo una gran paradoja: los descendientes de los pueblos que vivían en América antes de la llegada de los colonizadores son considerados por los más poderosos descendientes de los europeos como inmigrantes.

Entre el 2003 y 2004 el Congreso Nacional votó una nueva ley de migraciones que reemplazó a la Ley Videla. Es una ley democrática, que garantiza todos los derechos fundamentales a todos los habitantes del país y no sólo a todos los argentinos. Con esta ley se intentó (y en parte se consiguió) conformar la “Patria Grande” una patria donde todos estuviéramos dentro de la protección del Estado.

Lo que tenemos que cortar, de raíz, es la xenofobia de Macri, de Rodríguez Larreta y del todo el PRO. Pretenden colocar a los inmigrantes causando un problema que sólo han provocado sus propias políticas o, mejor dicho, la inexistencia de las políticas sociales, incluida la de vivienda en la Ciudad. En ningún momento se planteó la integración, la superación de conflictos sociales de prioridad máxima. Para colmo, actúan igual que la derecha conservadora en todos los países del primer mundo. Están a tono. Macri quiere cada vez más convertirse en un Zarkozy o en un Berlusconi, que Buenos Aires sea la Paris o la Milán de América, con calles limpias de pobres y de inmigrantes ilegales. Y el método que tienen en mente es la represión irrestricta a todos los seres que considere diferentes y contrarios a su moral y costumbre. Pero también van contra nuestras leyes y contra nuestra Constitución. Mientras hablan de “hacer cumplir la ley” dicen que nuestra ley es errónea, demasiado democrática. La refundación de la xenofobia sólo puede hacerse sobre la falsificación de los datos sobre inmigración.

Macri, con sinceridad ideológica, elige un rumbo diferente. Su presentación de ayer recorre todos los tópicos de un falso nacionalismo, con hondas raíces autóctonas e internacionales. Hay permisividad, adujo, en la ley inmigratoria actual. Hay abuso de quienes se valen de beneficios sociales que deberían ser “para nosotros”. Hay un vínculo entre los inmigrantes de países vecinos y hermanos con formas organizadas de delincuencia.

Macri hace una reducción del otro al estatuto del objeto, dándole así el permiso para cualquier aberración, porque el otro dejó de ser humano, pasó a ser “el boliviano que le saca la comida, el techo y el trabajo a los argentinos”. Con estas ideas puede verse venir, por derecha, una embestida muy importante ligada al racismo y la xenofobia, porque si Macri no hace pie con estas declaraciones y logra enderezar el rumbo de su gobierno, se le derrumba su farsa de político enteramente, y no por cuestiones ideológicas, sino por inútil. Una suerte de De la Rua siglo XXI, y en una escala menor al ex Presidente radical. Macri se va a poner en el lugar del único que se opone a que el Gobierno Nacional siga importando pobres de países limítrofes, y esto en la Ciudad de Buenos Aires, dadas tradiciones, historias de familias patricias, grandes Shoppings y clase media y alta, lamentablemente, siempre encuentra simpatizantes. Sin ir más lejos, ayer por Twitter se llamaba a la gente a reunirse en la aristocrática esquina de Callao y Santa Fe, para pedir la expulsión de los inmigrantes que ocupan ilegalmente el Parque Indoamericano. Vaya si tenemos ejemplo en el país de ese lenguaje del “colonizador” en el que se adjetiva al “otro” –al que se quiere destruir, matar, exterminar o señalar como causante de todos los males- como a un animal, carente de rasgos mínimos de humanidad. Esa estigmatización abre la puerta para liberar a todos los demonios, para permitir cualquier atrocidad. Justifica todo el mal, porque lo que se combate no tiene entidad humana, es una generalización contenida en un cuerpo que no merece ser llamado hombre, porque no lo es, y si no es hombre no hay leyes, ni religiosas ni jurídicas, que condenen nuestros actos contra ellos. Con este tipo de pensamientos, no son humanos los indios que se exterminaron durante la conquista española y durante la campaña del desierto roquista (nótese el uso de la palabra "desierto": ahí no había nada, según la historiografía oficial). Durante la última Dictadura, el "aniquilamiento" de la "subversión", elementos infectantes de nuestra forma de vida cristiana y occidental (Camps: "No desaparecieron personas, sino subversivos..."). Los asesinados como "desaparecidos" (no son, no están). Esos negros villeros de mierda, como causantes de la degradación cultural que hay que "combatir". Los bolivianos, paraguayos, peruanos que vienen a usar nuestros hospitales y quitarnos el trabajo a los argentinos de bien, que pagamos nuestros impuestos.

Es uso y abuso de la inseguridad que pone en riesgo a los ciudadanos libres (“la gente”, en jerga política y mediática) es un sambenito de la derecha, en muchas comarcas. El inmigrante es abusador, ventajero… rápidamente se pasa a sindicarlo como delincuente. En el centro del mundo tales narrativas gozan de buena salud. Sin justificar lo nefasto, es interesante señalar que son países que atraviesan una crisis económica feroz, de las que exacerban (y popularizan) esos reflejos.

La admisión de la diversidad, el ius soli que otorga no ya los derechos sino la nacionalidad argentina a los nacidos acá son pilares que justifican no sólo oponerse al discurso de Macri, sino repudiarlo.

La muerte no lo va a parar. La xenofobia es uno de los reductos en los que descansa la Derecha -en todo el mundo- para ofrecer soluciones mágicas a problemas reales que deben ser abordados de manera democrática y responsable.

Sobre el conflicto del Parque Indoamericano, hasta ahora, cuatro muertos. Cuatro muertos que demuestran que Macri realmente es un minusválido mental, al que habría que declarar incapaz e insano para ocupar un cargo público (cualquiera que sea). El Gobierno Nacional demostró tener una respuesta tibia y tardía a un conflicto puntual de una envergadura importante del que no podía despegarse. Los dos Gobiernos demostraron mediocridad a la hora de encontrar soluciones, porque los dos Gobiernos sólo buscaron sacar rédito político del conflicto. Cuatro muertos y más de 100 heridos, algunos de gravedad, y miles de imágenes que muestran con claridad HD, la ausencia del Estado, la pobreza, la marginalidad, el odio, el rencor, el descontrol general, la violencia particular y colectiva, la penetración de mafias dentro del entramado social, el abuso policial, la realidad del narcotráfico, el accionar de los punteros políticos, el negocio de las barra bravas, la falta de hermandad entre los vecinos y ciudadanos, el oportunismo de todos, al final, todas estas imágenes nos ayudan a ver claramente la miseria humana que “habita” en todas las formas y representaciones posibles en la Ciudad de Buenos Aires, la ciudad más importante del país (un caso más que testigo de lo que ocurre en el resto del territorio).

WikiLeaks un abismo profundo para el sistema

2010-12-04T21:28:00.002-03:00

El gran aliado de los periodistas combativos, que son linchados, asesinados o vuelven a mirar hacia atrás cuando la noche presenta sus perfiles más tenebrosos, es Internet. Explica Julian Assange que el mundo ya no será reconocible – ni el pasado ni el presente – cuando “los leaks“ de la gran corrupción mundial sean links corriendo libremente por la red de redes muchas cosas cambiarán. De esta manera, el mundo podrá experimentar el cambio pacífico más grande en términos políticos de su historia. ¿El mapa de la corrupción o el mapa de la política, estarían abiertos y de libre acceso las 24 horas del día, los 365 días del año?

¿Qué pasaría si en el mundo no existieran más secretos, si los Estados no utilizaran más el “Top Secret” para sus informes, ni las Empresas ocultaran información de sus negocios y negociados, ni los bancos pudieran ocultar sus transacciones de lavado de dinero y estafa?

Mientras Internet nos abre puertas por las cuales podemos infiltrarnos para descubrir algo de verdad, la prensa “Independiente”, los “grandes medios” mundiales que están íntimamente ligadas al sistema, hacen todo lo contrario, (des)informan, confunden, engañan, mienten y sobre todo ocultan. Mientras una página como WikiLeaks devela lo que el poder no quiere que se sepa, los diarios ocultan la verdad detrás de notas que no dicen absolutamente nada.

La potencia de la sociedad civil -según Julian Assange- se ha desmoronado, hasta podríamos afirmar, que ha muerto, ante el poder de los flujos financieros que se mueven más velozmente que los criterios morales o éticos. Vivimos en una sociedad controlada por el sistema financiero internacional que escapa al conocimiento de las sociedades que han perdido su capacidad de interaccionar con el organigrama de poder real.

Vivimos en un mundo que creemos conocer, pero a decir verdad no sabemos nada. Todo nuestro mundo es opaco y oscuro. Las decisiones principales no pasan por nuestras manos y los sistemas políticos sólo son una ficción de decisiones soberanas a las que tenemos que elegir, seguir, aceptar. La seguridad se ha erigido en el centro de los poderes reales, y vivimos tutelados por dicho sistema de seguridad oculto que tiene su centro en Estados Unidos y ni siquiera el presidente de ese condenado país tiene el poder real para oponerse a sus órganos de inteligencia. El poder efectivo está en manos de grandes corporaciones trasnacionales. La prensa es complaciente y no es auténticamente independiente. Los generales responden a los dueños de las grandes firmas, que a su vez les ordenan a sus presidentes, lo que deben hacer para incrementar sus beneficios.

WikiLeaks es la piedra en el zapato del sistema, una “idea” que pone en evidencia la violencia terrorista generada por los gobiernos implicados en las guerra de Irak y Afganistán, o la inteligencias que hacen los diplomáticos norteamericanos en sus embajadas, demostrando las miserias propias y ajenas, o las actividades financieras de grandes empresas y bancos que saquean países, empobrecen pueblos, lavan dinero, estafan y quiebran economías.

Los medios de comunicación están en manos de empresas con intereses que las mediatizan. El mundo, según Assange, está en función de un anarcocapitalismo que utiliza el sistema de seguridad como escudo de protección de sus intereses. Los ciudadanos cada vez están peor informados y tienen menor posibilidad de oponerse o conocer la realidad del mundo. Assange, con errores y aciertos da una posibilidad como nunca antes de conocer lo que siempre desconocimos.

¿Puede una simple página de Internet sin publicidad ni ayudas públicas dar tanta información y generar tantos inconvenientes? La respuesta es sí, puede y lo hace. Desde la creación de WikiLeaks en Diciembre de 2006 (aunque comenzó a operar en el 2007) el portal se ha convertido en un altavoz incómodo para los gobiernos, los poderes públicos y las empresas multinacionales. Gotera. Filtración. Libre. Esos conceptos se reúnen en el nombre de la organización liderada por Julian Assange.

Con más de un millón doscientos mil documentos o informes en su haber en cuatro años de existencia, WikiLeaks (wikifiltraciones, en castellano) funciona como una especie de contenedor online de filtraciones, un proyecto que desde el primer día se abrió a los ciudadanos aunque se haya perdido de vista al reportero tradicional, que hacía de enlace y aplicaba su criterio entre la fuente y el medio. En el propósito de WikiLeaks, mientras tanto, está por encima de todo proteger a sus fuentes, conocidas por ellos mismos como los whistleblowers.

De esta forma, la web, creada por periodistas y activistas anónimos al modo de la enciclopedia participativa Wikipedia, ofrece a cualquier usuario la posibilidad de alojar anónimamente mediante una conexión cifrada textos, audios o vídeos confidenciales cuya autenticidad el portal se encarga posteriormente de verificar. Se desconocen los nombres de 20 voluntarios de tiempo completo y alrededor de entre 800 y 1000 colaboradores externos en todo el mundo (técnicos informáticos, abogados, periodistas) trabajan en este sitio que se alimenta de las donaciones y, según aseguran sus fundadores, no acepta publicidad ni ayudas públicas. Entre los donantes, se encuentran el periódico británico The Guardian.

Más allá de las responsabilidades en que hayan incurrido las fuentes de WikiLeaks, funcionarios o hackers que hayan obtenido y filtrado la información, WikiLeaks es, en principio, un medio de comunicación que ejercita los derechos fundamentales de libertad de expresión y libertad de información reconocidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Recordemos que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe legislar en contra de la libertad de expresión. Y también hay que mencionar que la misma Ley sueca protege ampliamente la libertad de expresión.

WikiLeaks ha pasado de ser un sitio de escasa repercusión a un portal referente a nivel mundial por el peso de sus informaciones. En 2008, recibió el premio al medio de comunicación del año por la revista Economist. En 2009, el portal y su fundador, Julian Assange, ganaron el premio de Amnistía Internacional en la categoría de Nuevos Medios por sacar a la luz informes sobre las matanzas de Kenia.

En octubre de 2009, la página web filtró una detallada y larga lista de miles de miembros de la formación racista BNP (siglas en inglés del Partido Nacional Británico), en la que se podía tener acceso a los nombres y apellidos de sus integrantes, así como a sus direcciones particulares y sus números de teléfono. La polémica saltó en Reino Unido por el secretismo que rodea a un partido político repleto de acusaciones de racismo.

En Reino Unido, además, WikiLeaks destapó el caso de protección para la empresa Trafigura. La compañía de transporte pagó a una empresa local de Costa de Marfil para deshacerse de 400 toneladas de gasolina de baja calidad. El operador contratado se limitó a esparcirla por las cercanías de la ciudad de Abidjan. 85.000 personas necesitaron cuidados médicos, paralizando el frágil sistema sanitario del país. Ocho personas fallecieron a causa, al parecer, de la exposición a esta basura química. Trafigura acudió al juez pidiendo protección ante la filtración de un documento confidencial y WikiLeaks reveló todo el entramado.

Bastante repercusión también tuvieron las cintas que revelaban la intrahistoria de los atentados del 11-S, segundo a segundo. WikiLeaks puso a disposición del lector en Noviembre de 2009 medio millón de comunicaciones que fueron emitidas y recibidas durante aquel día en las Torres Gemelas y en la sede del Pentágono, la mayoría de ellas emitidas por el FBI o la policía de Nueva York. Las llamadas telefónicas, los correos electrónicos y los SMS interceptados que se recogían en la web a lo largo de 12 páginas despertaron la polémica sobre el respeto a la intimidad de miles de personas o sobre la necesidad de mostrar gratuitamente el dramatismo que sobrevino en los momentos posteriores a los ataques.

Pero el caso más relevante fue la difusión del vídeo Collateral Murder, el 5 de Abril de 2010, en el que un helicóptero Apache estadounidense abatía el 12 de Julio de 2007 a una docena de personas en un barrio de Bagdad. El vídeo dio la vuelta al mundo con más de cuatro millones de visitas en 72 horas en YouTube. En él se mostraba que entre los muertos se hallaba el cámara de Reuters Namir Noor Eldeen, y su chofer Saeed Chmagh. Las imágenes trajeron las denuncias de las organizaciones de periodistas y obligó al Pentágono a abrir una nueva investigación del ataque.

En Julio de 2010 publicaron 92 mil documentos que se denominaron como “Diarios de la guerra de Afganistan”, en los que se revelan masacres contra civiles, conexiones entre la inteligencia paquistaní y los talibanes y también operaciones en las que cayeron soldados estadounidenses bajo la acción de fuego amigo.

El 22 de Octubre de 2010 se hicieron públicos los “Diarios de la guerra de Irak”, estaban formados por casi 400.000 archivos, donde se confirma, entre muchas otras revelaciones, la tortura como método sistemático del ejército de Barack Obama. El Pentágono acusó a WikiLeaks por dar a conocer información que ponía en peligro a agentes encubiertos y en riesgo a operaciones militares, aunque la organización señaló que no publicó miles de documentos que podían poner en riesgo vidas. Debido a esas filtraciones, Assange reemplazó a Bin Laden como la prioridad en la escala de detenciones requeridas por los norteamericanos. Así el fundador de WikiLeaks se convirtió en el enemigo número uno de Norteamérica.

Y llegamos al último capítulo (por ahora) de las publicaciones de WikiLeaks, el 29 de Noviembre de 2010 se han publicado un tesoro de documentos secretos del Departamento de Estado que incluye 251.287 cables de las diferentes embajadas de Estados Unidos para el Departamento de Estado y 8.017 directivas que el Departamento de Estado envió a sus puestos diplomáticos en todo el mundo. Un único informe se origina en 1966, pero la gran mayoría vienen a partir de 2004 o posterior. Ese fue el tiempo en que los Estados Unidos creó SIPRnet. El número de cables ha crecido continuamente en los últimos años, 9.005 informes fueron enviados durante los dos primeros meses de este año. Estos documentos ponen en evidencia una práctica que transgrede la soberanía de los países aliados y no aliados de Washington. Nunca antes en la historia una superpotencia perdió el control de tanta información sensible, datos que pueden ayudar a pintar una imagen de las bases sobre las cuales se construye hoy la política exterior de Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, Los últimos documentos filtrados por la página de Assange no cambian absolutamente en nada la imagen que el mundo tiene de Estados Unidos, tan solo confirman lo que todos sospechamos siempre, que la diplomacia norteamericana, a nivel Estado o empresarial, hace inteligencia para beneficio del Imperio y son más hipócritas, asesinos y peligrosos que nunca.

¿Qué hace que estos documentos sean particularmente atractivos? Es que muchos políticos de las altas esferas dicen la verdad sin adornos, confiando que sus reflexiones no se harán públicas. Pero en el fondo, y más allá de la realidad superflua en la que se mueven los diplomáticos internacionales, los documentos “pinchados” develan que Estados Unidos tiene una verdadera correa que envuelve al mundo. Sus embajadas se han convertido en verdaderos centros de poder autónomos en los países de acogida.

El escándalo internacional desatado por estas filtraciones ha convertido a WikiLeaks en un “peligro para la seguridad nacional” del país del Norte. Y, mientras este despreciable país lame las heridas del papelón internacional que han construido –y que tardará en sanar-, el gobierno de Barack Obama ha puesto en marcha todos los resortes posibles para “exterminar” al portal de Julian Assange, cercándolo judicialmente, lanzando ataques informáticos masivos al sitio y presionando para que las empresas de mayor peso en la web expulsen a WikiLeaks de sus servidores. La empresa estadounidense Amazon ha expulsado a la página web de sus servidores ante numerosos ataques informáticos recibidos desde que comenzó a filtrar cables diplomáticos. WikiLeaks reaccionó inmediatamente a la decisión de Amazon en su Twitter: “Si Amazon se siente tan incómodo con la primera enmienda, debería dejar de vender libros”. A partir del miércoles, Interpol confirmó que había emitido lo que denomina Alerta Roja, una petición internacional de búsqueda y detención contra Julian Assange, acusado de violación y acoso sexual en Suecia.

La filtración de documentos confidenciales de la diplomacia estadounidense por parte de un sitio web acarrea grandes interrogantes, sobre todo de quienes se preguntan si el sitio hizo bien o no en publicar dicha información, si ese acto que intenta transparencia gubernamental es más importante que las consecuencias peligrosas que podría acarrear esa decisión, para las personas y países involucrados en los documentos, cables e informes. ¿Debe prevalecer el derecho a saber de las personas sobre la seguridad nacional?

¿Se puede “luchar” contra WikiLeaks? No, en la medida en que esa lucha no es contra un individuo ni contra una empresa, sino contra la naturaleza misma de Internet. ¿Es WikiLeaks bueno o malo? Ninguna de las dos cosas, WikiLeaks simplemente es.

Los recientes acontecimientos apuntan a una lucha larga contra WikiLeaks y su fundador, Julian Assange, sin reparar en que, en realidad, no se lucha contra ellos específicamente, sino contra la capacidad de Internet de reconstruirlos. Insistiendo tozudamente en cuestiones como el “dar ejemplo”, el “castigar para disuadir intentos similares” o el “se lo pensarán antes de hacer otra cosa parecida”, que han demostrado que nunca funcionan debido a las características de la red y de la misma naturaleza humana. Mientras Internet sea Internet – y no olvidemos que existe una corriente de opinión, mucho más peligrosa, que opina que para evitar este tipo de cosas lo que debemos hacer es eliminar Internet y despojarlo de su característica como red neutral – siempre habrá personas con iniciativas similares, puertos seguros en los que cobijarlas, protocolos con los que esconderlas o distribuirlas, y usuarios dispuestos a apoyarlas económicamente.

El problema estriba en querer “perseguir” a WikiLeaks con los mecanismos que antes de Internet permitían perseguir iniciativas similares. Antes de Internet, si un medio publicaba algo que no convenía, se podía secuestrar la publicación y se le podía, incluso, retirar la licencia, cerrar administrativamente o encarcelar a sus responsables. Antes de Internet, si alguien accedía a una información y pensaba que esa información, por alguna razón, debía ser sometida al escrutinio público, su capacidad de hacerlo era limitada: las personas no contaban con los medios necesarios para publicar nada, ni mucho menos con la infraestructura adecuada para filtrar información con ciertas garantías de seguridad personal, de comprobación de hechos o de protección de sus fuentes.

La información siempre ha sido esencialmente asimétrica, y el hecho de haber vivido durante siglos en esas condiciones ha alimentado toda una casta de dirigentes que opinan que “hay información que nunca debe ser revelada”, que “el fin justifica los medios” o que “todo vale para según qué”. Afortunadamente, el mismo poder va, lenta y torpemente, poniendo barreras a ese tipo de cuestiones: leyes como la Freedom of Information Act o la Mandatory Declassification Review, obtenidas tras años de lucha democrática, intentan garantizar que, con las debidas precauciones la información acabará estando disponible para el público. Sin embargo, se trata de controles claramente insuficientes y que ni siquiera existen en todos los países: en regímenes corruptos, ni siquiera esa mínima transparencia resulta viable.

¿Es bueno o malo WikiLeaks? Juicios de valor hay tantos como personas en la tierra. Dependiendo del lado en que uno se pare y cómo esos documentos revelados nos afectan, dependerá la opinión que tenemos al respecto Pretender juzgarlo es, simplemente, una pérdida de tiempo: si WikiLeaks cae, si Julian Assange es detenido, poco importa y poco va afectar a la futura evolución de los acontecimientos. Si no es WikiLeaks, se llamará de otra manera, y si no son Julian Assange o Bradley Manning, serán otras personas los que creen otro sitio que ayude a descubrir la verdad que el sistema oculta. Lo importante es que en la era de Internet, mientras la existencia de la neutralidad de la red permita que Internet siga siendo Internet (WikiLeaks sería inviable en un mundo sin neutralidad de la red), quienes gobiernan y quienes manejan información tendrán que hacerlo a sabiendas de que ésta siempre tendrá alguna posibilidad de alcanzar la luz pública, y ellos la eventualidad de tener que responder de sus actos ante la justicia.

Estas filtraciones son un fenómeno difícil de comprender en toda su magnitud. Por lo pronto, el laberinto que lleva a que un secreto bien guardado se escape es tan complejo como una partida de ajedrez. Siempre hay, detrás de la revelación de datos, algún “garganta profunda”, que suele ser el apelativo de un arrepentido, un interesado en que se sepa algo para que se oculte otra cosa, algún sector opositor que pretende debilitar al gobierno de turno o infinidad de otras variantes. Sin perjuicio de lo atrapante que resulta meterse en los vericuetos de las guerrillas de desinformación-información, hay un contexto político mundial de decadencia del Imperio que, más allá de los orígenes, hacen muy interesante estas llamadas filtraciones de WikiLeaks. En principio porque el australiano Julian Assange, la cara visible de las fulminantes denuncias, tiene la trayectoria de un militante globalifóbico propio de estos años. Assange se convirtió temprano en un activista de la libertad de información. A los 18, además de convertirse en padre, vivía como programador y promovía el software libre. Diseñó Strobe, un escáner de puertos gratuito. También participó en la creación de Rubberhose Deniable Encryption, un programa que sirve para encriptar de modo ultraseguro información sensible. Comenzó a publicar artículos en periódicos y revistas y a los 25 años coescribió el libro Underground, una investigación que narra las acciones del movimiento hacker, la postal invertida de una sociedad que quisiera verse retratada solamente en su tranquilidad burguesa. Nunca dejó de estudiar. Se anotó en Física y Matemática en la Universidad de Melbourne y llegó a participar en las Olimpíadas de Física de 2005. En 2006 abandonó la universidad y toda otra actividad para concentrarse únicamente en su más ambicioso proyecto: WikiLeaks. Es matemático, físico, programador, hacker, periodista y desde hace una década se metió en una cruzada para develar las órdenes de matanzas o crímenes cometidos por las tropas estadounidenses en los más diversos lugares del planeta. Desde ya –no hay que ser ingenuos–, una personalidad determinada y comprometida no alcanza para explicar por qué se resquebraja el emporio de información secreta más sofisticado del mundo.

Si Assange se atreviera a caminar distraídamente por alguna calle solitaria, de seguro “sufriría un accidente mortal”, de esos que solemos ver en las películas y tan bien suceden en la vida real. La vida del fundador y editor en jefe de WikiLeaks tiene un precio y son muchos quienes exigen que se lo ejecute. Son cada vez más. “Los que dan información a WikiLeaks deben ser ejecutados”, exigió Bill O´Reilley, columnista del canal Fox. “Los Estados Unidos deben asesinarlo, deberían usar un avión teledirigido”, aconsejó Tom Flanagan, asesor del primer ministro de Canadá. “Hay que perseguirlo como Al Qaeda”, demandó Sarah Palin, líder del Tea Bag Party. La administración de Obama no permaneció impasible: “Miraremos qué alternativas tenemos para obligarles a hacer lo correcto”, amenazó el portavoz del Ministerio de Defensa Geoff Morrel al exigir que no difundieran los archivos obtenidos. Un miembro de la organización denunció haber sufrido una emboscada en Luxemburgo. Dos colaboradores de WikiLeaks fueron asesinados en Kenia. Julian Assange, que había sido invitado a vivir en Suecia por el Partido Pirata (un grupo anarcoide que llegó al Parlamento de la mano de propuesta de informática libre), fue denunciado en el país nórdico por violación de menores. Por ese cargo se canceló su permiso de residencia.

Los Estados Unidos han montado la maquinaria bélica más poderosa de la historia de la humanidad y una pata fundamental de su estrategia es el manejo informativo. Se trata de algo muy complejo. Sobre todo, porque está montado en la propia mentalidad de los estadounidenses. A la CIA o el Departamento de Estado les duele cuando las críticas provienen de personas o medios que tienen impacto al interior de su ideología. Un ejemplo: durante la invasión a Vietnam, una imagen tomada en 1969 por un camarógrafo de Associated Press recorrió el mundo. Era un jefe policial –de origen vietnamita– de Saigón matando de un tiro en la sien a un prisionero. Esa foto ayudó a la ola antibelicista en los Estados Unidos. Sin embargo, en el palacio presidencial de lo que era Vietnam del Sur, están disponibles para el público, las fotos de los blondos soldados yanquis con sonrisas de niños y las cabezas de campesinos vietnamitas en las manos. Esas fotos no impactan. No perforan la cabeza del pueblo de la gran potencia. No llegan al corazón. Los incomodó y los descolocó la lectura de “Los ejércitos de la noche” de Norman Mailer y las revelaciones de un oficial estadounidense sobre la matanza de My Lai contadas por Seymor Hersh .

Estará por verse los motivos que llevaron a los grandes diarios del Primer Mundo a ser parte de esta andanada de revelaciones en primera plana. Es cierto que, hace unos meses, Le Monde, The New York Times, The Guardian y Der Spiegel recibieron imágenes y documentación de WikiLeaks sobre atrocidades cometidas por tropas estadounidenses en Irak. Ahora, con esta verdadera conmoción, esos mismos diarios, más El País, salieron a contar estas historias, el mismo día y a la misma hora. En el periodismo, casi todos lo sabemos, se publica en tapa lo que las empresas editoriales quieren. No alcanza con que WikiLeaks tenga buenos archivos. Se trata de los diarios más prestigiosos de España, Francia, los Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania, nada menos. Pero también, son medios privados en manos de empresas con muchos intereses y que cuidan muchos intereses. Se abre una etapa que puede desvanecerse tras la ola de escándalos. Pero que también puede ser una entrada más para el debate que es necesario hacer, para encontrar una manera de cambiar el manejo informativo de las grandes potencias y –además– de las grandes corporaciones.

Por eso cabe preguntarse en este caso, ¿por qué WikiLears elige medios adictos al sistema y al poder del sistema para hacer pública su información? Tal vez para demostrarle al mundo que su información es verdadera, es efectiva y sobre todo, es periodística. No puede tomarse ya a la ligera lo que se publica en la página WikiLears, porque los diarios más “prestigiosos” del planeta, la examinan y la publican. Y por otro lado, Assange puede tener una precisión de los grados de censura que cada redacción tiene de la información. Él sabe lo que entregó y puede leer en cualquier periódico lo que se publicó. Lo que es claro es que los cinco periódicos actuaron como verdaderos agentes de comunicación del Departamento de Estado. Hicieron el trabajo de limpieza en lugar de los servicios de Hillary Clinton. En suma, en nombre de la libertad de expresión y todos los bellos argumentos, The New York Times, Der Spiegel, El País, Le Monde y The Guardian publicaron lo que sólo ellos juzgaron conveniente, borraron los nombres que ellos consideraron oportunos y, antes de hacer todo el asunto público, consultaron con los representantes del Departamento de Estado.

La “Tempestad” que provocó la última filtración de WikiLeaks todavía no acabó de azotar al mundo, los daños que causó no podrán ser medidos con exactitud hasta dentro de muchos años. Lo cierto es que el aparato de inteligencia de los Estados Unidos deberá medir las consecuencias de intentar saberlo todo, con una forma de actuar que acerca el nivel de averiguaciones del gobierno al de un Estado policial.

Assange asegura que no se detendrá. Es más, ya advirtió que los próximos documentos que dará a conocer comprometen directamente a bancos estadounidenses en acciones fraudulentas. Un tiro cargado de pólvora informativa que alcanza directamente al corazón del capitalismo en Wall Street.

En una época en la que el periodismo está cuestionado por la falta de rigurosidad en el uso de fuentes o el fin de la investigación debido a su altos costos, al poco grado de análisis y observación de sus empleados, la falta de deseo en buscar la verdad de los acontecimientos y de mostrar lo que ocurre más allá de nuestros ojos, la labor de Assange y su grupo de audaces permite pensar en la información pura y dura como fuente de rigor para un próximo futuro comunicacional.

De la estéstica del arte de vanguardia a la respuesta de Chavez al tweet de Alejandro Sanz

2010-11-27T01:35:00.001-03:00

El arte registra observaciones de todo aquello que nos sorprende, o sorprende al autor, construyendo un archivo único y preciso de los momentos que atraviesa el hombre. ¿El arte es fondo y forma? El Presidente Chávez parece haberle aclarado esta pregunta al cantautor Alejandro Sanz en una reciente carta que hiciera pública, en respuesta a un permiso que el artista hiciera por Twitter, para tocar en Caracas.

El artista intenta siempre establecer una constelación problemática en la obra de arte, y transmitir contenido al observador incompleto y desprevenido. ¿El arte, es estética y ética? El artista tiene suficiente sensibilidad para obsesionarse con el drama humano, si no lo hace está reprimiendo su capacidad y reduciendo su creatividad a un acto de mero egoísmo y mediocridad con el fin de conseguir algún miserable beneficio. De esta manera, el artista queda mutilado por la realidad del mercado que lo corrompe, y lo convierte en un ser incapaz de narrar la traumática experiencia de la vida cotidiana que padecemos irremediablemente. El artista que se precie de tal debería sentir en carne propia el dolor del “otro”, para entender el sentido y la magnitud de su trabajo. Perdido en un gesto de narcisismo “barato” la obra carece de sentido más que para el autor por el reconocimiento que pudiera haber alcanzado gracias a la misma. El arte del Siglo XXI está invadido por la hegemonía del pensamiento burgués, poco reaccionario, que ha impuesto una ética antisocial, individualista, que promueve egoísmo, ideas antihumanistas, conservadoras, explotadoras y humillantes para la raza humana, un arte que se ha visto perder frente a la técnica, la industrialización de la obra de arte y el continuo proceso de copia y repetición. Este tipo de arte lleva al artista a promover la obediencia y el miedo en el público que compra sus obras o lo sigue.

Esta es, en sí, una derrota óntica la que sufre la obra y el artista en está época de superficialidades, presente que arruina toda idea de cambio, de mejora, de descubrimiento y superación de las diferencias de clase, de género, de raza, creando obras con una estética vacía y vaciada de contenido, una obra que no aporta nada. Deberíamos recuperar la experiencia estética del hombre con la esperanza de encontrar una dirección que abra al futuro la imaginación como vía de superación de la mecanización y la mediocridad de la vida moderna a partir de la producción de nuevos sentidos redentores en las próximas obras de arte, abandonar esta nada existencial que nos caracteriza y proponernos superar la quietud existencial produciendo obras que contengan al colectivo social y promuevan la justicia en los sectores más devastados por este sistema decadente en que vivimos.

El sentido estético de la vida no puede desaparecer, precisamente porque es una condición esencial de toda existencia, aunque el mercado se haya encargado de ocultar esta condición, de reprimirla completamente, con la intención de imponer el materialismo capitalista ante todo. El artista entra al juego, se vende, se corrompe, nubla la vista perdiendo el horizonte con una facilidad que sorprende. Por eso debemos avivar el recuerdo de lo estético de la obra y del hombre, para encontrar en los colores o versos, acordes o telas la orientación que nos lleve a una dimensión más profunda del ser humano que permita desarrollar una labor creadora de directrices que decodifiquen la vida misma en pos de un horizonte común, inclusivo y justo. La obra estética, será entonces una configuración irradiante de sentido que ilumine la realidad y permita ver las contradicciones, retrasos y abusos a los que nos han sometido y han sometido al artista. Obras de artes “grasientas”, simples, básicas y superficiales se subastan por millones, se ubican primeras en los rankings y se promueven en grandes tiendas para navidad sin que importe el ¿por qué?, el ¿para qué? Cuando se tiene conciencia social, cuando se busca plasmar un vestigio de la verdad, la estética y la ética se hacen presente en una obra. Ante este panorama cabe preguntarnos, ¿Qué ha sido del arte comprometido y verdadero que supimos concebir en décadas anteriores? El arte que aclara con su mensaje de conciencia pone íntima luz a senderos subterráneos, o en el gran camino real por donde avanzan el colectivo humano debe ser nuevamente repavimentado para que transiten por èl todos los artistas.

A la luz de la industria, de la empresa del espectáculo, frente a esta escena de la vida estética se describe un escenario completo de procesos artísticos que presentan al hombre como un “yo” antes que un “nosotros”, cuando debería ser todo lo al revés. El artista debe ser lo que es, más lo que puede ser, más todo lo que sucede a su alredor y no limitarse a contemplar su entorno sin más compromiso que el superficial. El artista debe poner en la obra la belleza del arte y la expresión y manifestación que trasforme la realidad. ¿El artista se mimetiza con su obra? Los grandes artistas no pueden dividirse o pensarse sin su obra, pero para muchos otros –“malos”- artistas, el nombre lo es todo, sin importar la obra que se cree, sólo importa el éxito.

Cuando “se juega” la totalidad del mundo y la vida entera, el arte se proyecta claramente. El doble sentido del proceso artístico que exige se tenga a la luz todos los componentes de creación que se implican recíprocamente en una unidad dinámica, en una composición, que hace visible un horizonte último vedado por el sistema. Sólo cuando el hombre perfila su propia vida en los confines de este horizonte integrador, es cuando se encuentra al servicio de una Idea que atraviesa en totalidad, al mundo y a la propia vida. De esta forma el artista no queda sujeto por los acontecimientos. El artista quiere que el efecto, la impresión que plasma deje ver lo oculto, las causas, la motivación, el carácter de esos hechos y a quién corresponden. Los conceptos plasmados o manifestados por el artista, una vez engarzados, no hablan de esa generalidad a que nos dirige la burguesía que denomina “lo humano”, sino, habla de la realidad que padecen millones de seres humanos que son excluidos y humillados por el sistema. Todo esto Alejandro Sanz parece reprimirlo, negarlo, negarlo.

“El Twitter de Alejandro Sanz a Chávez decía:

"Presidente Chávez, quiero ir a cantar a su país. ¿Me lo permite? ¿Me da su palabra de que no le pasará nada ni a mi público ni a mi gente ni a la empresa ni a mi? Si usted me da permiso y nos da su palabra de que nada va a pasar yo cierro mi gira en Venezuela. Usted tiene la palabra."

La respuesta de Chavez, en forma de carta abierta, fue la siguiente:

Señor Alejandro: sabe usted lo que significa ser esclavo sin cadena… Esclavo sin cadenas, es simplemente continuar siendo esclavos sin cargar los grilletes… ¿Por qué razón no te has preguntado todavía, del por qué Venezuela es atacada con artillería pesada solamente por las potencias occidentales?

¿O será que formas parte de ellos y te haces el distraído?

Infórmate amigo mío, y pregúntate porque Colombia es considerada una de las naciones donde existe mas desigualdad por culpa de gobiernos que solo mandan para unos pocos y las riquezas son distribuidas para unos privilegiados; mientras Venezuela es reconocida como el primer país de la región en cuanto a bajar la pobreza extrema, de manera drástica.

¿No te llamó nunca la atención que después que nuestro país se volcó a la izquierda, automáticamente se comenzaron a unir la mayoría de los pueblos de América Latina, en una clara señal de lo que querían los pueblos?…

¿Pides permiso para venir a cantar?

¿No te da vergüenza decir eso?

¿En un país democrático donde cualquier persona puede decir lo que se le venga en gana y no como te cuentan?

Te diré algo: La mayoría de los latinoamericanos que levantaban su voz por intermedio del canto, en señal de protesta por las infinitas injusticias que sufrían sus pueblos por culpa de dictaduras asesinas de derecha…Nunca pidieron permiso para arriesgar su vida en nombre de los miserables, y en esos tiempos si que arriesgaban el pellejo…

Alguna vez te dignaste escuchar alguna prosa convertida en canción de Don Atahualpa Yupanqui…

¡Si!, aquel que lo llamaban el padre de la canción folclórica latinoamericana…

La dictadura fascista argentina lo persiguió y tuvo que asilarse en Europa, por si no lo sabes el mismo que en París compartió escenario con alguien llamada Edith Piaf…

Nunca te contaron del cantautor Víctor Jara, que la dictadura chilena de Pinochet, le corto las manos para que no volviera jamás a tocar su guitarra acompañado su canto y no conformes con ello, lo acribillaron indefenso en el Estadio de futbol de Santiago…

Seguramente conociste a Mercedes Sosa, “la negra del Sur” como la llamaban todos los pueblos latinoamericanos…

Si no la conociste, te invito que te metas en Youtube y la escuches cantando: “Solo le pido a Dios” y después me cuentas…

A esta cantautora pueblo, cantando en la ciudad de La Plata en el año 79 la dictadura fascista la detuvo a ella y a todos los que osaron ir a verla cantar. También tuvo que exiliarse en Europa en Paris y Madrid, para que no la mataran…

Leíste alguna vez a Mario Benedetti el que nos decía que “El Sur también existe”, al igual que su compatriota Alfredo Zitarrosa aquel del “Violín de Becho”…

Ellos también se vieron obligados a exiliarse en Europa por amenazas de muerte…

A León Gieco, un general le puso una pistola en la cien, diciéndole:”La próxima vez que vengas a cantar a la universidad de Luján y cantes esa canción te voy a pegar un tiro en la cabeza”, refiriéndose a “Hombres de Hierro”…

Guaraní se tuvo que marchar también al igual que la Nacha Guevara, que le colocaron una bomba en un teatro mientras cantaba, los fascistas argentinos…

¡¡Si hasta el tango Cambalache lo prohibieron en las emisoras de radio la dictadura argentina!!… Y NUESTRO INIGUALADO CANTAUTOR ALÍ PRIMERA, QUIEN FUÉ VETADO TODA SU VIDA EN LOS MEDIOS VENEZOLANOS.

¡¡Anímate!!...Y escribe una canción, de las miserias del mundo…

Háblanos de los olvidados de Haití, de los miles y miles de muertos en Irak, de los de Afganistán, de la hambruna del África, de la desnutrición en la América pobre, de la desigualdad abismal existente entre ricos y pobres, de las interminables mujeres asesinadas en ciudad Juárez, de los niños obligados a trabajar robándoseles lo único que vale la pena vivir en esta loca vida, “su niñez”…

Infórmate, escribe, no vengas solo a cantar…y a hacer un show mediático, se honesto, no engañes a tus seguidores.

Recorre las villas miserias de pueblos que claman por igualdades, las favelas de los sin techo…los 40 millones de pobres en USA, hoy convertidos en 50 millones de excluidos.

Y después me cuentas, si todavía te quedan fuerzas de criticar a Chávez…”

Es un hecho que Alejandro Sanz no es Atahualpa, no es Victor Jara, no es Benedetti, no es León Giego, no es La Polla Record, ni es Calle 13, ni es las Manos de Filippi, no es Silvio Rodríguez, no es Molotov, ni siquiera es un cantante activista “de algo”, es tan solo un cantautor que tiene fama y dinero y va por la vida haciendo su “arte” para seguir vendiendo. No le pidamos peras al olmo, no es un artista comprometido, ni vanguardista, mucho menos revolucionario, tan sólo es otra pieza más del sistema (como todos nosotros) que está ahí justamente para que nada cambie.

Tres mil millones de dólares para que Israel siga humillando a Palestina con sus asentamientos ilegales

2010-11-17T01:06:00.027-03:00

Los colonos judíos que viven en los asentamientos de Cisjordania controlan el 42% del territorio. Gran parte de esas tierras que hoy poseen fueron arrebatadas a sus dueños legítimos, los palestinos, a pesar de la prohibición que la Corte Suprema de Israel dictó al respecto. Según la B'Tselem, una organización de Derechos Humanos israelí, "los extensos cambios geográfico-espaciales que Israel ha hecho al paisaje de Cisjordania socavan las negociaciones que Israel ha realizado durante 18 años con los palestinos y violan sus obligaciones internacionales".

Sin embargo, representantes de los colonos rechazaron las cifras y dijeron que el informe tenía motivaciones políticas. El gobierno no hizo declaraciones al respecto. Y los palestinos que sufren esta realidad, siguen padeciendo humillaciones, abusos, violaciones, represiones, encarcelaciones y genocidios.

El documento del B'Tselem se basó en registros oficiales, incluidos mapas militares y una base de datos de los asentamientos compilada por las fuerzas armadas hasta el día de la fecha.

A pesar que las construcciones propiamente dichas sólo cubren 1% de la superficie de Cisjordania, la jurisdicción de los asentamientos se extiende a más del 42% del terreno, lo que demuestra lo ilegal e injusto de la situación para la población Palestina.

Los asentamientos quitaron 21% del territorio de Cisjordania a propietarios palestinos, una gran parte después que la Corte Suprema lo prohibiera hacer en 1979.

Ashton, la máxima representante de la Unión Europea advierte en un comunicado que: "Los asentamientos son ilegales desde el punto de vista del Derecho Internacional, suponen un obstáculo a la paz y amenazan con hacer inviable la solución de dos Estados". A su juicio, las intenciones del Estado hebreo van en contra de los esfuerzos de la comunidad internacional para retomar las negociaciones directas e Israel deberá revisar su decisión. Finalmente, ha recordado que la UE no reconoce cambio alguno en las fronteras anteriores a 1967, lo que incluye Jerusalén, salvo las acordadas por las partes. "Si no hay una verdadera paz, cualquier estatus final debe ser negociado, y eso incluye Jerusalén como capital de dos Estados".

El Gobierno de México, al igual que el de Argentina, Uruguay y Brasil, condenan a través de un comunicado lo sucedido. En el caso de México, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), manifestó su profunda preocupación por la decisión israelí de construir 1600 viviendas en el barrio de Ramat Shlomo, en Jerusalén Oriental, así como a los subsecuentes anuncios de ampliación de asentamientos, tanto en Cisjordania como en la misma Jerusalén Oriental.

El comunicado advierte que este tipo de actos no contribuyen a crear un clima propicio y de confianza que permita a las partes reiniciar conversaciones. La expansión de los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados, constituye un acto contrario al derecho internacional y representa un serio obstáculo para el proceso de paz en la región.

Concluye reiterando el apoyo a la solución del conflicto en Medio Oriente, con base en la existencia de dos Estados que vivan uno junto al otro dentro de fronteras seguras y reconocidas internacionalmente, de conformidad con las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, la Hoja de Ruta y la Iniciativa Árabe de Paz.

Para Philip Luther, director adjunto del Programa Regional para Oriente Medio y el Norte de África de Amnisty International, "las autoridades israelíes deben detener de inmediato la expansión de los asentamientos en Jerusalén Oriental y el resto de la Cisjordania ocupada (…) la construcción de estas viviendas no sólo contraviene el derecho internacional, sino que también se añade a la larga lista de abusos perpetrados contra los derechos humanos de los palestinos que viven en los Territorios Palestinos Ocupados (TPO), incluidos sus derechos al agua y a una vivienda adecuada". Israel se anexionó unilateralmente 70,5 km de tierras ocupadas en Jerusalén Oriental y sus alrededores desde la guerra de 1967. Lo más grave es que "la discriminación por motivos de nacionalidad y religión es la característica dominante en la política de asentamientos de Israel. Esta política viola tanto los derechos de los palestinos que viven bajo las leyes civiles en Jerusalén Oriental como los de aquéllos que viven en el resto de Cisjordania, sujetos a las leyes militares israelíes."

En Cisjordania, Israel ha calificado ya aproximadamente el 40 por ciento de la tierra como tierra "estatal", que a menudo utiliza para asentamientos. Además, un 21 por ciento más de las áreas edificadas de los asentamientos se encuentran en tierras palestinas de propiedad privada.

Las confiscaciones, tomas y apropiaciones de tierras para construir asentamientos, carreteras de circunvalación, la valla/muro e infraestructuras relacionadas, han tenido como consecuencia desalojos forzosos de palestinos.
Según la ONU, sólo en 2009 más de 600 palestinos, ¬más de la mitad de ellos menores¬, se vieron desplazados de Jerusalén Oriental y el resto de Cisjordania tras ser demolidas sus viviendas por orden de las autoridades de Israel, a menudo a fin de dejar sitio para futuros asentamientos israelíes.

Según las leyes militares israelíes, las familias palestinas desalojadas de sus viviendas no tienen derecho a una vivienda alternativa ni a una indemnización. Por consiguiente, muchas se quedan sin techo y en la indigencia.

"El año pasado, Amnistía Internacional informó sobre las discriminatorias políticas y prácticas hidrológicas de Israel, que niegan a los palestinos su derecho al agua", ha dicho Philip Luther.

"Hemos documentado reiteradamente la relación entre los asentamientos y la destrucción de las viviendas, cosechas, tierras de cultivos y medios de vida de los palestinos."

La política israelí de asentar a su población civil en tierras ocupadas viola el cuarto Convenio de Ginebra y está tipificado como crimen de guerra por el Estatuto de la Corte Penal Internacional.

De la misma manera que Philip Luther y los demás jefes de gobiernos y de organismos internacionales, el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, criticó el anuncio de la construcción por Tel Aviv de 1600 viviendas en Jerusalén Oriental, durante una reunión con el primer ministro israelí Benjamin Netanyaju.

El máximo responsable del organismo mundial consideró también de vital importancia reanudar las negociaciones de paz con los palestinos y expresó su esperanza de que el gobierno de Israel tome medidas para facilitar la circulación de personas y mercancías desde y hacia la Franja de Gaza.

Ban "expresó su preocupación por la reanudación de las construcciones y los recientes anuncios sobre nuevas edificaciones en Jerusalén Este".

Las negociaciones de paz, reanudadas el 2 de Septiembre bajo el auspicio de Estados Unidos, se encuentran en punto muerto debido, precisamente, a las diferencias que mantienen ambas partes sobre la cuestión de la colonización.

El fundador del movimiento nacionalista judío, Theodor Herzl, en su obra "El Estado Judío", dice: "Nadie es lo bastante fuerte o lo bastante rico para transportar un pueblo de una residencia a otra. Esto puede hacerlo solamente una idea. Parece que la idea de Estado posee esa virtud". Para poder realizar esta idea, o sea la emigración de población judía, Herzl necesitó un ideal nacional asentado en un justificativo religioso, que era lo que había mantenido y cohesionado a la "Diáspora" a través de la historia, evitando su desintegración.

Este cambio conceptual, el de considerar a una comunidad religiosa como un pueblo que quiere un "Hogar Nacional", venía unido a la idea de diferenciar al judío del no-judío.

En los diarios de Herzl, podemos leer: "La solución de la cuestión judía no consistía en luchar para acabar con el antisemitismo y conseguir la total igualdad de los judíos en los países donde vivían, sino en separar a los judíos de los que no lo son".

Con los lineamientos marcados por su ideólogo, el Estado de Israel sanciona la Ley del Retorno en 1950 y la Ley de Nacionalidad en 1952. La primera, otorga a todo judío el derecho de asentarse en Israel, mientras que la segunda, confiere automáticamente la ciudadanía a los que ejerzan dicho derecho. O sea sólo se reconoce el derecho a las personas judías, manteniendo a los palestinos, en un status de refugiado; Israel justifica esta diferenciación y la prohibición del retorno palestino, diciendo que si los palestinos refugiados volvieran de su Éxodo -forzado-, provocarían un desequilibrio en la identidad judía del Estado de Israel y por lo tanto en su existencia.

En 1967 Israel ocupó Gaza, Cisjordania y Jerusalén, creando la figura jurídica de los Territorios Ocupados Palestinos (TPO), con la consiguiente necesidad de colonizar, de forma efectiva, dichos territorios.

Los asentamientos son la estructura que permite mantener el dominio en los territorios ocupados, teniendo como ventaja para el gobierno israelí, la poca población de colonos que esta requiere. Esta ventaja, es posible gracias al régimen jurídico-político-social separado entre "colonos" y "colonizados", el cual plantea para uno tribunales civiles (colono israelí) y para el otro tribunales militares (palestino).

De acuerdo al artículo 47 de la Cuarta Convención de Ginebra y la legislación internacional humanitaria, los asentamientos israelíes son ilegales, porque a una potencia ocupante no le es permitido transferir parte de su propia población al territorio que ocupa, de la misma forma que introducir cambios permanentes en el territorio que ocupa, si estos no son para beneficio de la población ocupada.

Aparte de Israel, el sistema de asentamientos no ha sido reconocido por ningún otro país del mundo y demuestra el final de la aplicación de una estrategia, que ha sido planteada y comenzada a desarrollar por Ben Gurion, primer Presidente del Estado de Israel: "Un Estado judío parcial no es el objetivo final, sino apenas el principio. Estoy convencido de que nadie puede impedirnos el establecernos en otras partes del país y de la región".

En una entrevista el 12 de Marzo con el canal de televisión NBC, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton calificó la noticia israelí de los asentamientos, efectuada durante el viaje del vicepresidente Biden a la región, como “insulto”, tanto al vicepresidente como a Estados Unidos.
“Nosotros compartimos valores comunes y apoyamos lo mucho que Israel representa. Pero creemos en la solución de los dos estados” que establece un estado palestino viable, contiguo e independiente, en el cual el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu también ha dicho que cree. La administración Obama quiere ver “medidas para establecer la confianza y medidas que den pie a la reanudación de las negociaciones y posteriormente avanzar hacia la resolución de los temas relacionados con la condición final”, dijo.

Pero el 15 de Noviembre de 2010 el sentir norteamericano cambió (¿gracias a descuidos, cansancios, nuevas metas, presiones y traiciones?), gracias al lobby sionista. Los ministros israelíes comenzaron ayer a decidir si aceptan los generosos incentivos de los Estados Unidos, que incluyen aviones de guerra por un valor de tres mil millones de dólares, a cambio de una moratoria de 90 días en la construcción de los asentamientos o se niegan a aceptar ningún acuerdo, ninguna concesión y vamos a la guerra.

La propuesta está diseñada para recomenzar las conversaciones de paz con los palestinos. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, le presentó a su gabinete el primer bosquejo de la oferta de la Casa Blanca con la que Washington pretende restaurar el congelamiento parcial de la edificación en Cisjordania, que para el presidente palestino, Mahmud Abbas, es la condición mínima para retomar las negociaciones.

A pesar del escándalo inicial, en el que algunos de los ministros de la extrema derecha se opusieron al trato, Washington espera que Netanyahu consiga el apoyo de sus colegas para lanzar una nueva moratoria, en reemplazo de la que caducó el pasado 26 de Septiembre y que detuvo las conversaciones directas entre las dos partes en conflicto. Fuentes diplomáticas dijeron que Estados Unidos estipula que se congelaría la construcción en Cisjordania que comenzó desde esa fecha. La organización Peace Now (Paz Ahora) calcula que se han construido unas 1600 viviendas desde entonces.

Las fuentes agregaron que el paquete de incentivos ofrecido por la Casa Blanca incluye el compromiso de no solicitar otra moratoria después de que se terminen estos 90 días y la promesa de usar su veto contra las resoluciones que adopte el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que sean contrarias a los intereses de Israel. La iniciativa estadounidense está pensada para desbaratar los intentos de persuadir al Consejo para que ratifique una declaración unilateral de un Estado palestino, el Plan B que los palestinos frecuentemente enarbolan, si las conversaciones fallan o no dan frutos.

EEUU le entrega a Israel 20 aviones de guerra, para seguir manteniendo su pleno dominio militar en la región, como se expresó en la masacre en Gaza, los ataques al sur del Líbano, el atentado a la Flotilla de la Libertad.

Lo de la moratoria no tiene pies ni cabeza. La moratoria de 10 meses que terminó en Setiembre no sirvió de nada. Israel continuó construyendo en los territorios ocupados más casas que en todo 2009. Las colonias judías florecen en todas partes, y las obras públicas no se quedan atrás. Las excavadoras no paran de construir carreteras para los colonos en Cisjordania. Mientras esto ocurre, EEUU le promete a Israel todo tipo de beneficios.

Aún así, en el gabinete israelí, tanto el canciller ultraderechista Avgdor Lieberman, de Israel Beiteinu, como el ministro del Interior Elie Yishai, del ultrarreligioso Shass, se oponen a toda moratoria, así como el consejo representativo de los 300 mil colonos israelíes de Cisjordania.

¿Qué negociación puede establecerse si una de las partes sólo abusa, impone, viola, explota y reprime a la otra todo el tiempo?
¿Cómo puede Estados Unidos incentivar la paz si da tres mil millones de dólares en armamento a Israel para que otorgue una prórroga que no le corresponde, que no merece, que no es justa ni sirve de nada?
¿Qué clase de negociación es aquella donde sólo una de las partes es la que debe ceder a las pretensiones que se imponen?
¿Qué resultado puede arrojar una negociación donde sólo existe el prejuicio, la intolerancia y la falta de respeto a la ley?
¿Por qué nadie condena y sanciona los abusos y violaciones a los derechos humanos e internacionales que comete Israel?
La situación de los palestinos es intolerable. Sufren las humillaciones diarias que acompañan a la ocupación. Nunca debemos darle la espalda a sus derechos legítimos de vivir con dignidad y un estado propio.

Marruecos y el genocidio del Sáhara

2010-11-13T00:42:00.008-03:00

El 7 de Noviembre el representante en España del Frente Polisario, Bucharaya Beyun, denunció que: “Marruecos quiere cometer una masacre en silencio. Por eso no quiere que acceda nadie a El Aaiún”, “va a haber una intervención militar violenta inminente”. Ante estas advertencias, el mundo no hizo eco. ¿Por qué será que nunca escuchamos?... ¿Por comodidad, por necesidad, por conveniencia? Todas las señales están frente a nuestros ojos y nunca vemos nada. Ciegos andamos por la vida indiferentes negando lo evidente.

El 9 de Octubre se levantó a unos 12 kilómetros al este del Aaiún, la capital del Sáhara Occidental ocupado, el campamento de protesta Gdeim Izik. La acción constituyó un tipo de protesta pacífica de rechazo del pueblo saharaui a la política colonial marroquí que desde 1975 mantiene en ese territorio, una política de marginación, represión y expolio a los recursos naturales de una nación invadida primero por España, después por Marruecos. Este acampe en el campamento la Dignidad fue la mayor manifestación del pueblo saharaui desde que el Sáhara dejó de ser provincia española. Esta medida se intentó repetir en otras ciudades como Dajla, Smara y Bojador, pero fueron reprimidas rápida y violentamente por las autoridades marroquíes. Hasta el 7 de Noviembre el campamento Gdeim Izik llegó a tener 7000 jaimas montadas, con una población de alrededor de 20000 personas. .

El 23 de Octubre el adolescente saharaui Nayem Elghari, de 14 años, murió tiroteado por agentes marroquíes cuando intentaba acceder al campamento, siendo posteriormente enterrado en secreto. Otras personas que iban con él resultaron heridas, tras ser hospitalizadas algunas fueron llevadas a las dependencias de la Gendarmería de Guerra, donde se les torturó e interrogó, y otras fueron trasladadas a la Cárcel Negra del Aaiún. Dichos acontecimientos agravaron la tensión.

Ese 7 de Noviembre, Bayun realizó un llamado a la comunidad internacional para evitar una posible tragedia –que al final se concretó- y recordó que han sido muchas las advertencias que los representantes saharauis han realizado a la comunidad internacional sobre el peligro que enfrenta su pueblo. “Si pasa algo, la comunidad internacional será responsable”. Ninguna advertencia, ningún pedido fue escuchado, nada se hizo, y la Crónica de una Masacre anunciada terminó por escribirse. Un capítulo más del genocidio que Marruecos realiza sobre los saharauis. Un capítulo más a la convivencia entre monarquías anacrónicas y miserables y gobiernos corruptos y serviles. Es más, no solo no escucharon las advertencias, sino que negaron –como buenos Judas- el conocimiento de las operaciones (cosa que ayer se demostró que no era tan así).

El 8 de Noviembre, a las 06:00 horas comenzó el desalojo del campamento. El ejército marroquí entró violentamente utilizando cañones de agua, gases lacrimógenos, porras y disparando contra los que se encontraban allí. Los camiones del ejército entraron aplastando y quemando las jaimas.

Tras el desmantelamiento del campamento se inició la batalla campal en el Aaiún. Saharauis que venían del campamento junto con los que se encontraban en la ciudad tomaron las calles haciendo frente, con palos y piedras, al ejército y policía marroquíes que les atacaba con camiones blindados y antidisturbios.

El terror sigue reinando todavía en la capital del Sáhara Occidental. El control
militar de la ciudad y las persecuciones capitaneadas por colonos promarroquíes y fuerzas de seguridad contra la población de la ciudad, se extiende por varios barrios. Poco a poco, las cifras de fallecidos continúa subiendo: 19 personas han perdido la vida, 730 están heridas y 160 se encontrarían desaparecidas en el entorno del Aaiún y en la propia capital, según datos aportados por Beyún.

El número de detenidos saharauis aumenta constantemente, debido al indiscriminado secuestro de saharauis, en sus propias casas, por aparte de los militares marroquíes, con la ayuda de los cientos de colonos que patrullan la ciudad. Marruecos tiene totalmente sitiada la zona. El abuso de poder es total, así como la violación a los derechos humanos básicos.

Marruecos admitía ayer el arresto de 163 personas vinculadas con los disturbios y desmentía la desaparición de un activista saharaui en las horas previas al asalto al campamento de Agdeim Izik. Asimismo, Rabat confirmaba la décima muerte entre sus fuerzas de seguridad –gendarmes, miembros de las fuerzas de intervención y protección civil- además de la de un civil. El ministro de Exteriores saharaui aseguraba que Marruecos ha convertido la ciudad en una morgue al desperdigar cadáveres por sus calles. Según fuentes de la zona, las fuerzas de seguridad marroquíes han declarado una orden de busca y captura contra los ochos miembros del comité de coordinación del campamento desmantelado violentamente el pasado lunes. Rabat no ha confirmado la existencia de la misma.

Marruecos ha acuartelado y está utilizando como centros de detención y torturas, además de los conocidos, las escuelas de Murabitin, Mansur Dahbi, Jerilla y Lamsala, sirviendo como centros secretos, como en tiempo lo fueron los Centros de Kal-al Magouna o Agdes, prácticas demasiado conocidas por la población saharaui.

Según fuentes de los territorios ocupados contrastadas, dada la magnitud de las detenciones y los intentos de liberar a los detenidos, las tropas marroquíes están trasladadas a grupos de detenidos al interior de Marruecos, ocultando además la posibilidad del control internacional. El control militar en El Aaiún es brutal y a los saharauis se les hace totalmente imposible recoger pruebas de las agresiones y asesinatos que está cometiendo Marruecos.

Ni España, ni la Unión Europea ni Naciones Unidas han condenado los hechos, pero esta última pidió ayer “contención” a las dos partes para evitar que empeore esta escalada de violencia. En la misma línea que la ONU, la Comisión Europea ha expresado esta mañana su preocupación por la “ola de violencia” en el Sáhara Occidental, ha lamentado las víctimas mortales y ha pedido a las dos partes que mantengan la calma y eviten la violencia. Representantes de la Comisión y de Marruecos están reunidos en Bruselas para hablar sobre el futuro del actual acuerdo pesquero y las posibilidades para su renovación.

El asalto se produjo el mismo día en que estaba previsto que se reanudaran en Nueva York las conversaciones entre Marruecos y el Polisario sobre el Sáhara. El movimiento independentista tuvo dudas, pero se sentó en la mesa en Manhassert (cerca de Nueva York). Se trató de una reunión informal cuyos resultados no han trascendido.

El portavoz de la ONU, Martin Nesirky, lamentó que la primera de las dos jornadas de conversaciones convocadas por el envidado especial de la organización para el Sáhara Occidental, Crístopher Ross, coincida con el violento desmantelamiento del campamento de protesta de Gdeim Izik, en las afueras del El Aaiún.

El ministro de Exteriores de la República Árabe Saharaui Democráctica (RASD), Mohamed Uld Salek, que calificó lo sucedido de “acto de barbarie”, aseguró que las negociaciones con Marruecos “no pueden avanzar en circunstancias tan graves” como las vividas en El Aaiún, que “minan la confianza” entre las partes y “desacreditan” a la ONU.

Uld Salek dijo que la delegación saharaui en Nueva York ha demandado a la ONU que “adopte las medidas apropiadas”, incluído el envió a la zona de una misión de investigación para “arrojar luz sobre las atrocidades cometidas por Marruecos”.

La población saharaui ha sido históricamente una población independiente del reino marroquí. Sin embargo, desde que España abandonó el Sáhara, el Gobierno de Marruecos ha reclamado para sí los territorios saharauis. La pretensión de Marruecos es, sin embargo, completamente ilícita y responde sólo a un afán expansionista originado en el control de los recursos económicos del Sáhara.

El Tribunal Internacional de Justicia, así como numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, han dado la razón al pueblo saharaui, reconociendo su derecho a decidir su futuro mediante un referéndum en el que debe incluirse la posibilidad de la autodeterminación. Es decir, que el pueblo tiene que tener la posibilidad de decidir si quiere crear un Estado independiente de Marruecos o no. El Sáhara es el último caso de colonización pendiente de resolver en África.

Las autoridades españolas evitaban condenar la violencia de Marruecos y se limitaban a mostrar “preocupación”. “La postura del Gobierno español ha sido muy rezagada, incluso respecto a la francesa, que es aliada de Marruecos”, aseguraba ayer el representante de la llamada República Árabe Saharaui Democrática y del Frente Polisario ante la ONU, Amhed Bujari. “España echa agua al fuego provocado por Marruecos”, remataba.

La Ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación, Trinidad Jiménez, insiste en que España aboga por que sea la ONU la que intervenga en el asunto y aclara que España no apoya las peticiones de una ni otra parte. Sin embargo, respecto al primero punto, la Ministra ignora que España ha jugado un rol especialmente importante en la historia del pueblo saharaui y que es responsable directa de su situación. El Sáhara Occidental es un territorio -que oficialmente llegó a ser provincia española- y que España dejó abandonada a su suerte y que continúa pendiente de que se complete su proceso de descolonización. Esta realidad de los saharauis se debe a la mala salida de España de esa tierra. No en vano, de acuerdo a los servicios jurídicos de la ONU, España sigue siendo responsable de la descolonización del Sáhara Occidental. La Ministra de Exteriores no puede conciliar posiciones enfrentadas empleando un "buenismo" insultante. No se puede pedir "contención y calma" mientras una de las partes pisotea impunemente los derechos más básicos de quienes únicamente estaban ejerciendo de manera pacífica su derecho a la protesta. No puede ser que la señora Jiménez, y el gobierno del que forma parte no sea capaz de condenar enfáticamente estos hechos. Respecto al segundo punto, la Ministra hace oídos sordos al hecho de que el caso saharaui es un caso de abuso de poder y de apropiación ilegítima de un territorio ante el que es necesario un posicionamiento claro: el de la defensa del pueblo saharaui. Pero lo más triste y complejo de todo este asunto es que el gobierno de España y los gobiernos del mundo estaban informados por la dictadura marroquí, que el poblado saharaui iba a ser desmantelado, obedeciendo órdenes de Estados Unidos, con el pretexto de que el campamento pudiera ser infiltrado por miembros de la red Al-Qaeda, contundente y justificado argumento como para arrasar a todo un pueblo entero, sea por la seguridad mundial –como ha ocurrido en Afganistán e Irak- o por la seguridad de un sector de la población.

¿Qué detiene una noticia? ¿Por qué un diario no publica lo que debería publicar? Si Alejandro Sanz escribe en tweeter que Chávez no lo deja tocar en Venezuela, todos los medios del mundo -sin excepción- hablan de la horrible dictadura de Hugo Chavez, si 20 mujeres en Cuba vestidas de blanco caminan por las calles de La Habana protestando contra el gobierno de los Castros, el mundo entero saca editoriales denunciando la dictadura de Fidel y la falta de libertad que predomina en la isla. Ahora, en el Sahara Occidental se asesinan a por lo menos 19 personas, se hieren a 730, se desaparecen a 160 y se encarcelan a más de mil por pedir pacíficamente lo que les corresponde y nadie, o muy pocos medios de comunicación hablan del tema.

730 heridos, 19 muertos, 160 desaparecidos son sólo cifras pero detrás de esas cifras hay historias truncas, destinos arrebatados, mañanas desbastados, detrás de estas cifras hay violencia y océanos de lágrimas esparcidos en un desierto de hielo y oscuridad. La incertidumbre de no saber que ocurrió con los compatriotas, los familiares, los amigos, se suma a los 35 años de exilio que tienen algunos. En los Campamentos y delegaciones del RASD las banderas ondean a media asta. Son días de dolor, de reflexión, de organización y sobre todo, de RESISTENCIA.

Soplan vientos de guerra entre las haimas y beits, y quizás era eso lo que buscaba el régimen marroquí. Los jóvenes quieren armas, quieren luchar, por ellos mismos y por sus hermanos que están siendo exterminados en una operación perfectamente planificada y ejecutada. Marruecos proporciona armas a la población de colonos que, conscientes de lo muchos privilegios que pueden perder, se ensañan contra los saharauis, en un baño de sangre sólo comparable a los primeros días de la Ocupación.

Le tocó al pueblo saharaui tener de vecino a un Estado feudal fascista como el de Marruecos, cuyas cárceles gozan de la fama de ser la fosa común en la que se encierran los vivos que osan pedir la democracia en su país; pero el mundo hace la vista a un lado porque Marruecos es parte del complejo militar de dominación estadounidense del planeta. Esto mismo ocurre con el Sáhara, cuyos padecimientos son ignorados para no desagradar a los poderosos del orbe.

Marruecos, exhibiendo viejos títulos de propiedad, no reconocidos en el mundo árabe, pretende ser dueño de todo el territorio que llega hasta el río Senegal en el Sur, y niega a los saharauis el derecho a auto determinarse. En consecuencia invadió al Sáhara y lo anexionó.

¿Hasta cuándo tendrá que soportar un pueblo su gobierno?
¿Cuánto debe ser humillado un pueblo para que el mundo reconozca el sufrimiento que padece?
¿Hasta cuándo un cuerpo puede resistir sin que se quiebre?
¿Hasta cuándo un pueblo puede soportar que se los diezme?
¿Hasta cuándo uno puede poner la otra mejilla sin que estalle en cólera?
¿Cuántas indecencias deben realizar unos gobernantes para que sus gobernados digan “¡Basta!, hasta aquí hemos llegado, tenemos que hacer algo”?
¿Cuántos muertos debemos contar para que un genocidio sea reconocido como tal por los medios masivos de comunicación?
¿Qué grado de inmoralidad deben acumular los dirigentes de un país para que sus subordinados decidan dejar de justificar las acciones como "propias de accidentes circunstanciales"?
¿Qué debe ocurrir para que los pueblos se hermanen realmente y unidos luchen contra el status quo que sostiene este sistema que nos corrompe y asesina?
¿Cuántas veces ha de ir el cántaro a la fuente para que se rompa, de una maldita vez, y la situación de laxitud que mantenemos siempre se modifique?
¿Cuánta sangre debe correr bajo el puente para que de una buena vez y para siempre derribemos los pilares de marginalidad y miseria que sostienen esta realidad demencial y decadente?
¿Cuántas desgracias, cuántos sobresaltos, cuántas contrariedades tendremos que padecer para darnos cuenta que vivimos en un mundo de violencia, rechazo y saqueo?
¿Cuántos basureros más construiremos con nuestro consumismo y comodidad hasta que nos demos cuenta que nos estamos ahogando dentro de ellos?
¿Hasta cuándo valdrá más la vida de un norteamericano, de un europeo, que la de un africano o un latinoamericano?
¿Hasta cuándo seguiremos siendo hipócritas, defendiendo intereses y valores mezquinos, usureros y explotadores?
¿Qué nos ha de suceder, qué tendremos que observar, para que nos incomodemos con esta realidad quebrada?
¿Qué ha de ocurrir para que dejemos de ser indiferentes en este infierno que nos incinera?

¿Qué más tendrá que pasar para que defendamos al pueblo saharaui del atropello de Marruecos?
¿Qué más deberá pasar para que el mundo entero reconozca que el SÁHARA OCCIDENTAL es un ESTADO LIBRE?

Basta al genocidio saharaui… condena inmediata y mundial a las atrocidades cometidas por Mohamed VI en el Sáhara Occidental.

Se murió Massera

2010-11-09T14:06:00.003-03:00

Se murió Massera, uno de los rectores honoris causa de la Universidad de los Torturadores.
Se murió Massera, uno de los hombres con mayor decadencia moral, con mayor grado de crueldad y de ambición de la historia Argentina.
Se murió Massera, el Almirante de la Marina de Guerra de la Nación que marchito con su operación todo proyecto de vida de aquella época.
Se murió Massera, el oficial traidor al juramente pronunciado al recibirse de guardiamarina de ser fiel a la Constitución Nacional, como tantos otros uniformados traidores de nuestra historia desde 1930 hasta el 2000.
Se murió Massera, el loco demente, el animal carroñero de las aguas argentinas, la bestia del infierno sentado en la jefatura de gobierno desde donde jugaba a ser Dios.
Se murió Massera, el arquitecto de la ESMA, el amo y señor de esa fábrica de horrores que fabrico la Marina en la época del Proceso de Reorganización Nacional. El templo de la infamia más perversa de la historia humana, un sinónimo de Auschwitz al Sur del hemisferio.
Se murió Massera, uno de los próceres máximos de la picana eléctrica.
Se murió Massera, el ideólogo de los “vuelos de la muerte”, el abominable plan que consistía en arrojar personas vivas y drogadas al Río de la Plata, para que el agua los ahogue y oculte las pruebas de la atrocidad cometida.
Se murió Massera, ese rostro impoluto de gran sonrisa cínica que vomitaba terror y miseria.
Se murió Massera, el mujeriego, el infiel, el pecador, el “macho” argentino.
Se murió Massera, la punta de lanza de una ultraderecha intolerante, racista, clasista, asesina. Miembro de la oscura sociedad P-Due.
Se murió Massera, el megalómano delirante.
Se murió Massera, el hombre que pertenece a la historia más profunda de Argentina, a su lógica más perversa.
Se murió Massera, el genocida.
Se murió Massera, el estafador.
Se murió Massera, el gangster.
Se murió Massera, el imitador.
Se murió Massera, el Almirante que le gustaba masacrar cuerpos, grupos, ideas, sueños, futuros, destinos y posibilidades.
Se murió Massera, el que alfombro de cadáveres el fondo de la cuenca del Plata.
Se murió Massera, el que compró junto a la Junta la Copa del Mundo de Fútbol del 78´.
Se murió Massera, el hombre condenado a cadena perpetua y destituido por homicidio agravado, privación ilegitima de la libertad, tormentos y robos.
Se murió Massera, el hombre que nació en Entre Ríos hace 85 años.
Se murió Massera, el hombre que fue indultado por Carlos Saúl Menem (ex presidente argentino) que le permitió salir de la cárcel en 1990.
Se murió Massera, el hombre que recobró la libertad y volvió a quedar privado de ella cuando en 1998 fue procesado por robo de bebés.
Se murió Massera, el hombre que gracias a que el 31 de agosto del 2009 la Corte Suprema de Justicia confirmó sentencias de tribunales inferiores que habían fallado sobre la inconstitucionalidad del perdón de Menem, murió culpable y condenado con sentencia firme.
Se murió Massera, la máquina de matar y de hacer política, dentro de otra máquina de matar y hacer política que fue la Junta del Proceso.
Se murió Massera, el burócrata de la muerte.
Se murió Massera, el Almirante Cero como le gustaba que lo llame la Patota de la ESMA.
Se murió Massera, el que fue un joven oficial antiperonista antes del golpe de 1955 y veinte años después terminó siendo un interlocutor confiable de Isabel Martínez de Perón.
Se murió Massera, el hombre que intentó edificar un “maserismo”, fuerza política, que obviamente lo tuviera como líder indiscutido. Así creo el Partido para la Democracia Social con el cual intentaría ganara las elecciones hasta que fue procesado.
Se murió Massera, el hombre que se acercó a dirigentes sindicales mientras el aparato represivo terminaba con los delegados de fábricas, dirigentes intermedios y escarmentaba con la desaparición de Oscar Smith.
Se murió Massera, el hombre que quería mediante el terror, la negociación, la perversión, y el aprovechamiento del humanismo instinto de supervivencia, conocer el pensamiento de la guerrilla montonera y, luego, la conversión de esos cuadros en cuadros propios.

El asesino que murió ayer debe ser una de las personas que más ha hecho sufrir a los argentinos. Y mientras se dedicaba a esa tarea con esmero, era designado miembro académico del Instituto de Ciencias Políticas de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UBA; Doctor Honoris Causa de la Universidad Jonh F. Kennedy; Periodista Honoris Causa del Instituto Latinoamericano de Intercambio Periodístico y Profesor Honorario de la Universidad de El Salvador. Lo que demuestra el grado de poder de este miserable ser y la complicidad, ceguera, ingenuidad, maldad y oportunismo que había en la sociedad argentina en general y en las grandes instituciones nacionales en particular.

Massera murió solo y despreciado. Antes arrastró a sus seres cercanos, incluyendo a su mujer y a sus hijos, por historias de traiciones, infidelidades, estafas y crímenes. Ayer no hubo una sola voz que se levantara en su defensa. O para recordar algún hecho bueno de su vida. Nadie recordó el motivo de su título de Profesor Honoris Causa en El Salvador, y nadie de la Academia de Ciencias Políticas repasó los méritos que determinaron su inclusión como miembro académico.

Massera ya no mandaba a nadie hacía tiempo, y su salud dañada lo había alejado de los juzgados, donde debía seguir rindiendo cuentas por su condición de genocida. Ayer a la tarde, Emilio Eduardo Massera murió en el Hospital Naval por causa de un accidente cerebrovascular. Sus exequias no tendrán ninguno de los rituales castrenses porque fue despojado de su rango militar. Hacia tiempo que estaba inconsciente, con sus facultades mentales alteradas, según determinó el Cuerpo Médico Forense, pero aún pesaban en su contra decenas de procesos y estaba siendo juzgado en ausencia en Italia. Quien supo tener ambiciones políticas más allá del poder que detentó como ideólogo del plan genocida, ya no controlaba siquiera su propio cuerpo.

Massera fue uno de los jefes más maquiavélicos, torcidos, barrocos, dúplices, oportunistas y complejos que tuvo el engendro de siete años de duración de la dictadura y la historia argentina en general. También fue de lejos el más ambicioso, y el más inescrupuloso a la hora de tratar de concretar su deseo: conquistar el poder absoluto. Porque quiso para sí mismo mucho más que el rol de represor y estafador por el que hoy se lo recuerda de modo excluyente. Porque quiso mucho más y solo cosechó muertos y rechazo por igual, una basura humana que no vale ni el insulto que en este momento le pueda expresar.

Se murió Massera el segundo en Jefe del Proceso de Reorganización Nacional. Queda el peor de todos, Jorge Rafael Videla, pero eso ahora no importa, porque se murió Massera.

“… Si alguien, hoy, le desea el Infierno, se equivocan. Si Massera va al Infierno lo van a recibir como a un héroe. Al cabo, él es uno de sus creadores. El creador de una de las figuras más perfectas del Infierno, la ESMA. ¿Podríamos entonces desearle el Cielo, ese lugar donde un Dios justo le señalaría sus culpas? Ocurre, sin embargo, que el Cielo y ese Dios justo no existen. ¿Cómo habrían de existir si existió Massera?” escribió José Pablo Feinmann.

Con Cielo o sin Cielo, con Infierno o sin Infierno espero que pase la eternidad en medio de las almas de los 30.000 desaparecido que junto a la Junta mandó a asesinar.

SE MURIO MASSERA… y para que no se vaya ningún otro sin cumplir la condena terrenal, es que ahora más que nunca “RESULTA INDISPENSABLE EL CASTIGO A LOS CULPABLES”.

Ni Olvido, ni Perdón…

Berlusconi el gran seductor de la miseria humana

2010-11-08T00:33:00.008-03:00

Las andanzas políticas y de corrupción de Berlusconi ya no sorprenden a nadie, ni siquiera a los italianos, que tienen que soportarlo, porque es Ley y Orden. Y por ser Ley y Orden hace y dice lo que se le da la gana, mientras el resto del mundo mira hacia otro lado o ríe ante sus desmanes y desvaríos, como si de un mal chiste se tratara y como si no tuvieran relevancia o consecuencia.

Sus últimas declaraciones se acercan a otras tantas “barbaridades” que ha dicho a lo largo de su miserable vida, como aquella noche en Cagliari, en la que aseguró que los vuelos de la muerte de la dictadura argentina “fueron bellas jornadas”, y añadió que “la izquierda dice que he sido como Hitler, como Mussolini, como el dictador argentino que eliminaba a sus opositores llevándolos en avión. Les daba un balón, abría la puerta y les decía: - hace un buen día, salgan a jugar”.

El escándalo del “Bunga-Bunga” que va en camino de devorarse la poca imagen y poder que tiene Berlusconi, se potenció cuando afirmó en la inauguración de una exposición de motos que “siempre es mejor ser un apasionado por las chicas bellas que ser un gay”, intentando con estas palabras defenderse de las acusaciones por ayudar el pasado 27 de Mayo, a Karim El Mahroug, “Ruby Robacorazones”, una de las velinas que participan habitualmente en las veladas sexuales organizadas por Berlusconi, y que fuera arrestada acusada de haber robado 3.000 euros y un collar de oro a una amiga. La jefatura de policía de Milán ha confirmado que, en efecto, el Primer Ministro italiano llamó desde Roma para pedir a un alto jefe policial que dejara en libertad a la joven, inventándose que era familiar de Hosni Mubarak, el presidente egipcio.

La frase machista y desconsiderada cayó como una bomba en el ya recalentado clima político de Italia y retumbó en el exterior. Sobre todo dio la sensación de que Il Cavaliere intentando recuperar la iniciativa de su gobierno, de su imagen y poder, se descontrola por completo, empeorando aún más las cosas. La crisis “se ha metido en un callejón sin salida”, escribió uno de los más influyentes observadores italianos.

Pierluigi Bersani, secretario general del opositor Partido Democrático, ha calificado las declaraciones de Berlusconi como una “regresión espantosa”. “Apelo a todas las fuerzas políticas de la mayoría para que den la cara y hagan algo. Decirle basta a Berlusconi no significa abrir una fase de ingobernabilidad, tampoco sería una traición del voto popular: lo han hecho ellos todo. Han arrastrado el país en el pantano. Ya no somos un país normal”, ha declarado, profundamente avergonzado.

Por su parte, Nichi Vendola, presidente de la región de Puglia, abiertamente gay y uno de los políticos de izquierda más respetados en este momento en Italia, ha dirigido a Berlusconi una durísima “videorespuesta” “Si un hijo tuyo, un amigo tuyo, un ministro tuyo fuera gay y no se hubiera atrevido a contártelo, piensa cuanto sufrimiento innecesario le estas causando”, le manifiesta. Vendola pide a Berlusconi que tenga el coraje de dimitir. “Ahora que tu reino se hunde en el fango y la inmundicia y muchos de tus generales buscan su propia salvación personal, sería deseable una salida decorosa”.

Paolo Patanè, presidente del colectivo LGTB Arcigay, ha afirmado por su parte que “Esa frase es la expresión de una cultura machista, retrógrada y ofensiva para los homosexuales pero también para las mujeres (…) Procede de una actitud de desprecio hacia la dignidad de las personas y confirma el clima vergonzoso y grotesco en el que el Primer Ministro está hundiendo a este país. Berlusconi debe pedir perdón a todos, a los gays y a las mujeres, por una frase tras la cual se oculta una visión del mundo femenino que no corresponden al jefe de Gobierno de un país de la Unión Europea”.

La Fiscalía investiga al polémico representante de famosos Lele Mora; el director de informativos de su canal Rete Quattro, Emilio Fede; y Nicole Minitti, su odontóloga a la que promocionó para consejera de la región de Lombardía.
Fue precisamente Nicole Minitti la que recogió a la joven Ruby R. de la comisaría, que entendían debía ser internada en un centro de acogida, aunque el llamado de Berlusconi la dejara en libertad.

Esa llamada telefónica de Berlusconi ha levantado una oleada de críticas en la oposición que piden su cese y hasta de su socio de Gobierno, Umberto Bossi, líder de la Liga Norte.

Ex director del Corriere della Sera , actual primer columnista político del diario económico Il Sole 24 Ore , Stéfano Folli cuenta entre sus muchos lectores al mismo premier. Es moderado y ponderado. Y comienza su artículo de ayer así: “Un punto es cierto. El gobierno de Berlusconi está paralizado. Virtualmente muerto, se podría decir, por la pérdida de credibilidad de su guía.”

Como contraofensiva Berlusconi anunció que volverá a presentar un proyecto en el Parlamento que impida interceptar llamadas telefónicas. “El medio periodístico que las publique será cerrado entre 3 y 30 días”, advirtió. Otra vez la ley mordaza, con la que el premier conservador amenazaba a la prensa libre y que había sido congelada por las reacciones internas e internacionales.

En el Festival de Cine de Roma, la actriz estadounidense Julianne Moore, que presentó un film en el que interpreta a una madre que vive una relación gay con otra madre (Annette Benning) opinó que Berlusconi “dice cosas idiotas, arcaicas e infelices”. Y afirmó: “Debemos concentrarnos más en que somos todos seres humanos”.

Los gays del partido de Berlusconi anunciaron ayer que lo abandonan y se pasan al nuevo movimiento Futuro y Libertad del titular de la Cámara de Diputados, Gianfranco Fini.

Fini pidió a Berlusconi "muestre la valentía política que ya demostró" en otras ocasiones, y tome "la decisión de entregar su dimisión, subir al Quirinal (sede de la Presidencia) y declarar que, de hecho, está abierta una crisis". Esta crisis -subrayó el ex aliado del premier- debe servir para "llegar a una fase en la que se vuelva a discutir la agenda y el programa del ejecutivo, y se verifique la naturaleza de la coalición oficialista y la composición del gabinete", según informó la agencia italiana de noticias ANSA.

Fini advirtió luego que si Berlusconi no responde a su pedido, los cuatro actuales ministros de su gabinete que pertenecen a FyL "no permanecerán ni un minuto más en el gobierno". Luego sostuvo que con su nueva agrupación política quiere "no ir en contra, sino más allá del PdL", y le ofreció al premier que se formalice un nuevo "pacto de legislatura", para mantener la actual mayoría, aunque modificando las prioridades del ejecutivo.

Entre críticas duras hacia se ex aliado, Fini sostuvo que "el país de los milagros del que habla Berlusconi no existe", y que "en ninguna parte de Europa existe un partido tan atrasado en materia de derechos civiles como el PdL".

"No podemos seguir adelante así, Berlusconi tiene el deber de decir si quiere abrir una nueva fase, discutiendo y tomando acto que existen otras opiniones o si quiere seguir adelante sólo para sobrevivir: cualquiera que sea su decisión, la respetaremos, sabiendo que tenemos la consciencia limpia", resumió Fini.
Si el jefe de gobierno conservador insiste en quedarse en el cargo con la esperanza de "capear el temporal", entonces más ministros pertenecientes a la facción disidente abandonarán el gabinete.

Decía Gramsci que el instrumento de los marxistas debía ser la cultura entendida como pedagogía y difusión de las ideas. Había que tratar de llegar a la gente y convencerla. Un año antes de la muerte de Gramsci, nació en Milán un intérprete de canciones románticas, licenciado en derecho, simpático, cínico, campechano y brillante orador llamado Silvio Berlusconi.

El final de la crisis de los años 70, la puesta en marcha de un par de canales de televisión local, quizá alguna relación con el mundo de la mafia, y la amistad del presidente Bettino Craxi (cuyas cotas de corrupción solo superó Berlusconi), hicieron al vulgar cantante un adinerado empresario del sector audiovisual

Durante años, Berlusconi fue un personaje conocido en Italia: presidente del A.C. Milan que arrasaba en la Copa de Europa, portada en revistas del corazón, una de las grandes fortunas del país y propietario de un holding audiovisual llamado Mediaset que, con las concesiones de su amigo Craxi, controlaba todas las cadenas de televisión del país.

La corrupción política, el descrédito en los partidos políticos de izquierda tras la caída del muro y, en fin, el divorcio entre la sociedad italiana y su clase política propiciaron un contexto franco para la entrada en política de un empresario triunfador que prometía bajar los impuestos y no meterse en la vida de la gente.

Berlusconi comprendió como nadie antes el ideario de Gramsci: para tomar el poder, había que generar una cultura política propicia y encontró el medio que el teórico comunista no había conocido para propagarla: la televisión

Con un medio tan potente como el audiovisual, Berlusconi solventaba también el problema del partido: le basta con pagar el sueldo de algunos periodistas y crear, en torno a sí, una asociación personalista llamada Forza Italia cuya única razón de ser es llegar al gobierno de Italia.

Berlusconi sustituyó así el partido político y la ideología por sus empresas y el desencanto político dando lugar a un fenómeno de populismo perfecto: la relación directa entre el pueblo (a este punto dejan de merecer la consideración de ciudadanos) y su líder, sin la mediación de estructuras partidarias o instituciones de gobierno.

Uno podría ponerse a enumerar la enorme cantidad de hombres y mujeres en el mundo que rechazan visceralmente a Berlusconi, por la ostentación, el libertinaje, la corrupción, la prostitución, la falta de moral y de valores, hasta el más cerril individualismo que representa cada vez que habla y camina, pero no podemos menos que aceptar que esos sectores conviven con otros, que son los que “lo hacen medir” a Berlusconi, los que lo votan, los que compran las revistas donde él sale, los que consumen sus medios de comunicación y creen en esa estúpida promesa y sonrisa. Ese es el parámetro, como corresponde a su esencia, de su importancia social: “mide” tanto que los Partidos Políticos de derecha y ultraderecha no pueden más que convocarlo a sus líneas. Aunque por lo que hemos visto (y ya he comentado aquí) por estas horas se esté quedando “más solo que la una”.

Si cada época levanta y entierra valores, es evidente que lo colectivo perdió las elecciones en Italia el día que votó nuevamente a este enano fascista, pseudo Duce, que gobierna los destinos de los italianos sin otra razón y fin que su libido.

Cuando surgió el neoliberalismo, en la posguerra, fue durante muchos años una escuela con aires masones que se nucleaba en Suiza, en la estación de Mont Pelerin. Hemos tomado a Milton Fridman como su padre, pero era su tío. Fridman fue Premio Nobel de Economía en 1976. Dos años antes, el Premio Nobel había sido para el austríaco Friedrich Hayek, que fue el que puso la semilla. Leer a Hayek aterra. Para él la democracia no es una condición necesaria para la verdadera libertad que debe custodiar el Estado: la libertad de mercado. La escuela de Mont Pelerin estaba comprobándolo cuando sus popes fueron bendecidos por los Nobel: Chile, 1973. Berlusconi pertenece a esta escuela, a este modo de pensar la política y la economía, para las cuestiones sociales está la iglesia y los grupos ultraconservadores estableciendo la moral y los valores que el Pueblo debe seguir si quiere ser “bendecido”.

Más claro no puede estar. Y el neoliberalismo no puede implantarse en democracia sin un correlato de valores. Los valores del neoliberalismo son los valores de Berlusconi, los sucios y bajos valores de un ser racista, homofóbico, corrupto, infiel, miserable, mediocre, soberbio, vanidoso, explotador, clasista, pederasta. Lo de la república y la institucionalidad es pura retórica en países con gobiernos y líderes como estos.

Con la complicidad perenne de los grandes medios (que le pertenecen), instaló la idea que lo colectivo, lo cooperativo, lo mutuo, lo solidario es un disvalor. Berlusconi no solo prostituye y corrompe, también destroza redes sociales encolumnando a la opinión pública atrás de las palabras “modernización” y “ahorro”, “familia” y “moral”.

Basta de Berlusconi, de Zarkozy… basta de pederastas y payasos, de derecha neoliberal corrupta, antisocial y asesina gobernando países centrales y periféricos.

Berlusconi da asco y no queda más que pedir su renuncia y encarcelación. Ser que daña la condición de humano merece la peor de las condenas y rechazos.

El 2010 no es 1974 y Cristina Fernández de Kirchner no es Isabelita

2010-11-04T20:02:00.014-03:00

Entre la muerte de Perón y la de Néstor Kirchner, hay fantasmas que se exacerbaron con la mala leche de muchos comunicadores. El miedo no es tonto, dicen, pero el frío que le recorrió por la columna a más de uno, el día en que se conoció la noticia de la muerte del ex presidente Kirchner, no tiene sustento con la realidad. El de ayer y el de hoy, son dos contextos radicalmente distintos. Que haya que aventar alguna semejanza entre Cristina e Isabel es un insulto para la trayectoria y la capacidad de la Presidenta, una militante de base, una política de carrera, una mujer intelectual y valiente, lo que se dice comúnmente en la jerga política, “un cuadrazo de puta madre”, al margen de opiniones que pueda tenerse de su gestión, más allá de aciertos o errores.

Que hubo una enorme centralidad de Kirchner a la hora de contener la diversidad del peronismo, es cierto. Y que habrá que hamacarse para seguir encausando ese espacio hacia el 2011, también lo es. Pero éste no es el peronismo que implotó en el 74´, mucho menos es un peronismo de contradicciones y fuerzas en tensión continua con discursos verdaderos y fundamentalistas que vienen a enfrentarse nuevamente por las calles de la ciudad porteña. Lo de hoy, apenas es una mala copia de aquel otro momento histórico. Si bien, mucha de la militancia de base, de la famosa JP está hoy en el poder, la juventud sindical no es la de de entonces y los intelectuales de la Triple A, esos fascistas confesos, ultraderechistas de alma y vida que se recostaron en el aparato del Partido Justicialista para ganar posiciones e imponer medidas, no existen. Aunque Duhalde es un bicho oscuro y altamente peligroso, está lejos de ser un representante del ala de ultraderecha que habitaba dentro del justicialismo de los 70´. Claro que el mapa político argentino está fragmentado, pero esa fragmentación es menos dominante que la que hubo en los 70´.

Este es un peronismo algo anómalo, que recibe y mucho una transversalidad –eterna construcción inacabada– de nutriente que la enriquecen con nuevos lazos sociales y representaciones. Si el del 74´ era un peronismo con rasgos abyectos, algunas de sus antiguas partes hoy están afuera y no parecen representar una amenaza.

¿Y ahora qué? Es la pregunta que se hacen todos. Los CEO de las grandes multinacionales, los empresarios, los editores, los periodistas, los corredores de bolsa, los banqueros, los que se hacen pasar por periodistas, los analistas, las divas del espectáculo, los que opinan absurdamente de todo, los intelectuales que no opinan de nada, los estudiantes, los empleados, los sindicalistas, los políticos (oficialistas u opositores), los militantes, los farsantes y estafadores, los ladrones, los policías, las FFAA, las ama de casa, los vendedores ambulantes, la sociedad en general intentan descubrir qué pasará con el país de ahora en más.

La muerte de Néstor de ninguna manera deja un país a la deriva. Después de todo, el país hoy sigue funcionando, sigue “avanzando”, a los tumbos y entre contradicciones (como siempre), pero sigue hacia adelante, no hacia atrás, como muchos insisten en pensar. Cristina Fernández de Kirchner no es Isabelita. Perón dejó como sucesores a una Presidenta inepta y a un criminal paranoico, Néstor no dejó a nadie, porque en el poder ya había alguien, su esposa, nuestra Señora Presidenta, mujer que de inepta no tiene absolutamente nada. De Vido o Aníbal Fernández no son López Rega, Boudou no es Celestino Rodrigo, Pichetto no es Ítalo Luder, Ricardo Alfonsín no es Balbín. Moyano no es Rucci. Daer no es Ravitti. Lescano no es Tosco, ni existe una Triple A exterminando opositores a diestra y siniestra. Tampoco existen en el peronismo dos posturas enfrentadas y radicalizadas, como fue el peronismo de izquierda y el de derecha. El Peronismo disidente no es el lopezreguismo, ni el kirchnerismo es Montoneros, Máximo Kirchner o Cabandie no son Firmenich ni Abal Medina, ni siquiera el hijo de Abal Medina, es realmente como su padre. Solá no es Ruckauf, y De Narvaez no es Lastiri. En este 2010 no existe en la sociedad grupos como las FAP, las FAR o Descamisados. Tampoco hay partido proscripto por ideologías extremas, ni militares asechando las calles, no hay clandestinos ni jóvenes imberbes, ni guerrillas guevaristas luchando y presionando desde la selva y el extranjero. Quebracho no es la ERP, ni Esteche es Santucho, no se pone una bomba cada hora, ni se enfrenta a disparos militares, militantes, oficialistas y opositores. Estados Unidos no prepara un Golpe (bueno, esto nunca se sabe muy bien), ni la CIA entrena paramilitares y militares en la Escuela de las Américas. Y convengamos, Orlando Barone no es Rodolfo Walsh.

Para entender parte de la realidad que vino después de Perón hay que saber qué país dejó el General el día de su muerte. Desde principio del 74´, la economía naufragaba en un mar de dudas y la relación entre precios y salarios era cada vez más precaria. La crisis petrolera mundial, producida a partir de la guerra del Yom Kipur en Medio Oriente, obligó al gobierno a un drástico plan de ahorro interno y complicaba un ya frágil pacto entre empresarios y sindicalistas. Además, la presencia de un plan de ajuste del Fondo Monetario Internacional empeoraba un panorama fiscal débil. La Argentina ya era en ese entonces miembro pleno del FMI, y Perón, al volver al poder, no denegó esa decisión. Así, a diferencia de sus anteriores presidencias, Perón aceptaba las recetas internacionales de ajuste para poner freno a una debacle económica que crecía minuto a minuto. En contraposición, Néstor Kirchner deja como proyecciones para el año 2011 un crecimiento del 5% (a esto hay que sumarle los 7 años de crecimiento sostenido y significativo que experimentó el país lo que le permite mantener “contento” a todos los sectores productivos, pese a sobresaltos y conflictos que se generan de vez en cuando), unas reservas record de 60 mil millones de dólares que le permitirán manejarse con total tranquilidad, una estimación de exportaciones por 76.600.000.000 de dólares que le permiten al Estado asegurarse grandes sumas de dinero para mantener los cumplimientos sociales, una balanza comercial a favor por alrededor de 12.000.000.000 de dólares que incentiva la inversión y la ampliación de la producción argentina, una balanza de pagos del 0,8 % del PBI nacional y un dólar estable. La discusión entre empresarios y sindicalistas se da en el marco de la distribución real de la riqueza (intentando alcanzar el famoso 50 y 50 del primer gobierno de Perón), paritarias y convenios colectivos de trabajo funcionando eficientemente. Una proyección de Obras Públicas que representan el 6% del PBI, la inclusión social a través de la AUH (asignación universal por hijo que obliga a los beneficiarios de los mismos a mandar a sus hijos a la escuela y hacerles controles médicos permanentes) y el pago de jubilación a dos millones de jubilados fuera del sistema previsional, que hoy están dentro. Y los problemas internos de la CGT contenidos por el apoyo incondicional a Moyano, hombre fuerte de la confederación y concesiones por lo bajo a “Los Gordos” (siendo el tema sindical la pata más floja de la estrategia de control del kirchnerismo).

En el momento de morir, Néstor Kirchner permitió con sus medidas que la Argentina creciera en el 2010 al 8% anual, el desempleo fuera del 7,5%, el dólar se mantuviera competitivo y estable y no se proyectara ninguna medida antisocial. A diferencia de todos los Perón, y sobre todo, del último, Kirchner tuvo como principios del modelo económico un conjunto de variables claves: la producción de bienes transables como eje del proceso de acumulación, articulado con recuperación del empleo y aumento del consumo interno. Esto combinado con una política de solidificación de las variables fiscales y externas, por vía de la acumulación de reservas y cancelación de pasivos hizo crecer en todos sus frentes al país. Este paradigma fue acompañado por una política exterior que apuntó a consolidar la inserción argentina en el nuevo escenario global, caracterizado por la consolidación del mundo emergente, desde una perspectiva profundamente regional. La secuencia: fortalecimiento del Mercosur (aunque a diferencia de los 90´ con la negociación de un sistema de administración del comercio bilateral con Brasil), lapidación del proyecto del Alca, constitución de la Unasur y, por vía de la sociedad con el país vecino, ubicación de un lugar expectante en la política global con la participación en el exclusivo G-20.

En aquel 1974 todo lo político estaba teñido por el signo del peronismo. La interna entre sectores dentro del movimiento se había adueñado de la escena y sólo se esperaba la muerte del general para definir la contienda. Y en términos futbolísticos —tan de moda—, el partido dentro del PJ lo ganaba el sector conservador y represivo, que cada vez tenía más maniatada —y perseguida— a la denominada “tendencia”. En el presente, si bien el cuadro político está ocupado en su mayor parte por el peronismo, hay muchos grupos emergentes que tienen relevancia y son opción de gobierno real y efectiva fuera del kirchnerismo. Dentro o fuera no hay discusiones ideológicas trascendentales de ruptura con el orden conocido. Cristina Fernández de Kirchner no va a producir una revolución y el resto de la derecha mucho menos. La izquierda no representa ningún peligro, sin representación política fuerte que le asegure ganar cargos, y sin guerrilla, no tienen ni voz ni voto. Por lo tanto, más allá de amagues y concesiones, más allá de enojos o pseudobatallas, de cierta conciencia social presente en las medidas de Estado, no hay de que preocuparse.

Rodeada de dictaduras militares, la Argentina de Perón se acercaba cada vez más a las políticas dictadas por el Departamento de Estado norteamericano. Así, mágicamente, la juventud peronista pasó de “maravillosa” a “estúpida e imberbe”, así la inclusión social dio paso a una época de ajustes y concesiones, así, cualquier vestigio de izquierda dentro o fuera del gobierno fue exterminada. La puja que había comenzado casi un año atrás en Ezeiza se definía en aquella mañana nublada del 1º de Julio de 1974. La realidad actual de la Argentina es totalmente opuesta a esa, Estados Unidos de ninguna manera impone su agenda política en nuestro país, ni da recetas para beneficiar sus intereses. Los vecinos de la región han convertido a América del Sur en una gran región que se acompaña y ayuda mutuamente. Juntos se protegen y ayudan, impidiendo la intromisión de ideas e intereses extranjeros.

A medida que ese 1º de Julio avanzaba, el país iba sumando interrogantes. Un velorio multitudinario, una congoja compartida, todo envuelto en una sensación de vacío y silencio, que no tardaría en transformarse en lo peor de la historia argentina. Aquel 1º de Julio de 1974, el ambiente era de una intensa incertidumbre. A decir verdad, desde hacía varias semanas la sensación en esa Argentina de las pujas políticas y las convulsiones permanentes era de total indefinición. La mañana del 27 de Octubre de 2010 amaneció soleada en Buenos Aires, todos a la espera del censo, el momento político se presentaba en "calma" (entiéndase que en política nunca nada está en calma), ante la expectativas de develar en un futuro no muy lejano el resultado de las internas programadas, de las alianzas establecidas y confirmar así las candidaturas a elecciones para el año próximo. La economía no presentaba grandes saltos para nadie, todo estaba controlado, si se analiza los números eran muy favorables para el gobierno.

En 1974 esa sensación de incertidumbre tenía un efecto doble: por un lado, se temía una crisis institucional a partir de que se pusieran en movimiento los mecanismos constitucionales de sucesión del Presidente; además, se esperaba un “blanqueo” de las pujas internas del peronismo, silenciadas por la figura del líder histórico. Lo primero fue un lento devenir que concluiría en 1976. Lo otro, un estertor inmediato. En el 2010, con la muerte de Kirchner no hay sensación de incertidumbre, al margen de aquella que generan los medios y los políticos opositores. Se sabe hacia donde vamos (o por lo menos cual es el rumbo), lo que necesitamos para conseguirlo y lo logros sociales que podemos alcanzar si hacemos bien las cosas.

Lo único que se repite entre los dos periodos que aquí comparo, es la mediocridad de lo medios de comunicación. Fácilmente podemos advertir que Grondona es siempre Grondona, que Neustad siempre estuvo muerto, que Clarín siempre fue Clarín, robando, mintiendo, engañando, confundiendo, (des)informando, estafando y negociando hasta con el “diablo”, y que La Nación siempre fue La Nación, el diario que siempre a hablado en nombre de la oligarquía terrateniente y del status quo y no en nombre de la verdad (como debería ser). El establishment mostró nuevamente sus afiladas garras, las que nunca esconden, las que nunca se desafilan. A escasos veinte minutos de la muerte del ex presidente, Eduardo Van der Kooy ya tenía subida su columna en la edición digital de Clarín, cargada de un triunfalismo mal disimulado que provoca realmente nauseas a cualquier lector de “buena leche”. En el impúdico análisis se puede leer la parte final donde expresa que estamos ante “un país condenado entre la tragedia y el drama”, luego de señalar la incertidumbre sobre el futuro del kirchnerismo ante el incipiente año electoral. La necesidad de generar siempre confusión y miedo no dan lugar a otro tipo de análisis. La necesidad de destruir todo lo que pueda estropear sus intereses es voraz y manifiesta. Al día siguiente de publicar esa nota, ese infeliz “periodista” continuó relamiéndose con otra nota en el que resaltamos esta parte: “El deceso de Kirchner obligará ahora a Cristina a un esfuerzo ingente para manejar la maltrecha maquinaria de poder que le dejó su marido como herencia. El denominador común sería, entonces, la concentración y el personalismo que el peronismo repite como una praxis que no le reditúa previsibilidad a la marcha de la Argentina”. Suficientes palabras para generar miedo al lector distraído, rencoroso, sobreviviente de aquella noche larga y oscura que se vivió en los 70´. Pero no es verdad, los que producen estos textos son príncipes de la ficción política que ven la realidad compuesta sólo de dos elementos contradictorios que se van uniendo y separando indefinidamente hasta romperlo todo. La misoginia rapaz de Rosendo Fraga tampoco se hizo esperar en su columna de La Nación, este ex asesor del dictador Roberto Viola trata a la Presidenta como una esposa sumisa, sin poder de decisión. Fraga, se permitió elevar, con el muerto fresco, las condiciones a las que debería sumirse Cristina para ejercer el Poder. En este sentido, Fraga se limitó a intentar cerrar el círculo que inauguró el director de La Nación, José Claudio Escribano, cuando apenas asumido Kirchner en 2003 publicó en tapa el pliego de condiciones a las que debía someterse si quería completar el primer año de mandato: reacomodar las relaciones con el FMI, amnistiar a los militares, romper con Cuba. En una nota titulada “El triunfo cultural de Kirchner”, Jorge Fontevecchia vaticina que “Cristina es la gran incógnita. Puede desarrollar resiliencia, asumir como presidenta plena y transformarse en candidata de su espacio político con mayores posibilidades de triunfo en las próximas elecciones que las que tenía su ex marido. O puede comenzar un proceso emocional que aterrice en el traspaso de poder en Diciembre del año próximo con más o menos turbulencias, dependiendo de si se inclina al desapego de un duelo melancólico o a un nerviosismo de un proceso maniático”.

Nada cambió realmente en la Argentina, mucho menos con la muerte de Kirchner, los intereses del poder siguen intentando quedarse con todo e impedir que alguien trastoque el orden establecido. No hay forma de volver al pasado, o que el pasado se repita como la tragedia que fue. De intentarlo solo representarían una patética farsa (como aseguraba Marx) que se consumiría inmediatamente, aunque al terror no hay que llamarlo, ni siquiera tentarlo.

Lo peor de todo esto siguen siendo los medios.

Ante la pregunta: ¿y ahora que?, la respuesta deberá ser: a seguir trabajando mirando siempre hacia adelante, sin olvido ni perdón, sin impunidad, sin miseria y mediocridad. Sabiendo que lo importante es el todo y no la parte, que falta mucho, muchísimo por hacer, y que se puede. Que no hay que tener miedo, porque esta es nuestra época y no la de los setenta.

Adiós Néstor Kirchner

2010-10-30T15:03:00.015-03:00

Es una noche que invita a conversar con los recuerdos, entablar debate con las ideas, enfundarnos con los sentimientos después de dos días extraños, conmovedores e históricos. Como diría mi señora, “soplan vientos Néstor, vehementes y transversales” que doblan las ramas de los árboles y arremolinan las horas. Afuera está frío, nublado, fue una semana gris y el duelo de muchos –de todos- no termina de quitarnos la sal de los ojos y el gusto amargo en la boca. Es que se hizo poco, pero quedó mucho y en lugares como el nuestro, eso poco o mucho que se haga, se agradece infinitamente cuando transforma vidas.

Me siento frente a la computadora e intento, como puedo, comprender –por lo inmediato del asunto- este presente político que deja la muerte del ex presidente Kirchner. De entrada, la resistencia, los restos de una tragedia Argentina, las mil caras del horror expresadas en la dictadura y el neoliberalismo de Menem, se me hacen presente y me aturden. Cuanto excremento dando vuelta, cuanta suciedad por limpiar en la Argentina. Suspiro, intentando no desesperanzarme de entrada, y llega a mi mente la tenacidad de miles de amigos, hermanos, compañeros que fueron exterminados como ratas en aquella noche larga que terminó de apagar la luz de la nación por casi treinta años. Mis queridas identidades “maravillosas” que persisten pese al tiempo, el olvido y el engaño como ejemplo y guía, identidades que podemos reconocer en los Mariano Ferreyras, en los Kosteki y Santillán que con su sangre riegan los suelos de la patria por la transformación y la revolución social. Activistas de la vida que nos seducen y conmueven pese a los errores y las diferencias ideológicas que nos acercan o separan. ¿Néstor Kirchner entra en esta categoría? Por qué no, si entabló luchas desde su lugar de poder, desde la base que lo vio nacer, a su manera burguesa e “impresentable” logró recuperar derechos arrebatados desde hace cincuenta años.

¿Lo que vivimos fue un nuevo atisbo de viraje a la izquierda o simplemente fue otra bala más de fogueo que terminó a dar en la constelación de seres políticos argentinos inservibles e impresentables? Fue las dos cosas, un atisbo de viraje que redireccionó la nave y fue bala de fogueo que no llego a “matar” a nadie, pero asustó mucho a todos.

Se hace tarde, de fondo escucho una canción de León Gieco. “Búsquenme/ me encontrarán/ en el país/ de la libertad”. Y mañana, volver a despertar con la misma canción sabiendo que el clima ha cambiado, estamos un poco mejor que ayer, pero igual que siempre, sobreviviendo, intentando, buscando, soñando. Es importante todo eso que hemos mejorado. Son ejemplos la Ley de Matrimonio Igualitario, por el que dos personas del mismo sexo pueden contraer matrimonio, o la Ley de Género.

Hay retos que como enigmas habitan en lo profundo de cada uno de nosotros, obstinaciones prácticas que hablan de una creencia que se apaga, que profieren lo inaudible desde la muerte, desde el cajón cerrado, desde las mil y una medidas que se perdieron en el tiempo junto a las ganas y la convicción de transformarlo todo. Pero los sentimientos llegan mostrando las falencias de los análisis. Después de todo, dentro nuestro hay algo que duele y cambian el cuento, no estamos muertos y caminamos, de la vereda contraria del kirchnerismo junto a nuestros compañeros para demostrar esa hermandad que debe existir entre hermanos y enseñarles a todos aquellos que no quieren ver, ni aprender lo que querían Martí y el Che, lo que quería Bolivar o Moreno, aquello que escribía Walsh o Sartre o lo que cantó Victor Jara: que el Pueblo vaya por delante de cada una de las políticas de Estado para darle fuerza y justificación a cada medida que se lleva a cabo. Ese Pueblo es el que salió a la calle a despedir a su ex presidente.

La muerte nos coloca al abrigo del imaginario de un líder político combativo, alimenta la ilusión de un enemigo material que existe y lastima siempre, de una fuerza imperial asible que nos somete por completo, nos explota, nos reprime, nos obliga a perder los sueños y las esperanzas. La muerte, su muerte, materializa una ausencia, su ausencia, pero le da cuerpo al poder inmaterial de un poder instalado en la sociedad argentina. Aquello que nos interpela es la experiencia que la muerte nos provoca –la muerte siempre del otro, “uno no puede vivir su propia muerte”- como un espacio que materializa inexplicablemente lo común. Estos dos días se presentaron como una ruptura y la continuación del respeto y reconocimiento del Pueblo a su líder. No entiendo cómo pasó o donde pasó, pero hubo un quiebre y los millones de seres humanos que desfilando por el interior de la Casa Rosada demostrando su afecto, reconocimiento y amor dicen demasiado. Esa marea humana que desbordó las bases de la Casa de Gobierno demostraron que el Pueblo es agradecido cuando lo favorecen, aunque sea en parte, como en el caso de Néstor. El cajón cerrado fue el corolario –y el comienzo- del gran arco político que se desplegó en la Argentina desde el 25 de Mayo de 2003 hasta el 27 de Octubre de 2010. Siete años que permiten ver un cambio, una ruptura con el pasado próximo y doloroso que nos condenó a padecer el 2001.

No soy kirchnerista, mucho menos peronista. Por ideología y convicción jamás votaría a la derecha, a ningún tipo de derecha, pero si por alguna razón debiera hacerlo, votaría a Nestor Kirchner. Su política de Estado de Bienestar acercó mis deseos y sueños de una sociedad más justa, más igualitaria, más equitativa a la realidad. Por supuesto, se quedó a mitad de camino de todo, quizás ni comenzó a desandar esa senda de liberación de la que tanto hablaba y hablamos siempre, pero por lo menos marcó el camino que deberíamos recorrer, devolvió ideas y utopías olvidadas. Kirchner fue y es un pragmático, hasta su velatorio es político y ventajoso para sus ideas y fines, es el ser de lo concreto ante todo, de lo concreto e inmediato.

Néstor Kirchner no era Perón. Las diferencias son muchas, pero la más destacada se da en que al morir Perón, el status quo, el poder del establishment, se asustó profundamente. El tercer Perón, ese hombre viejo y decadente, se había vuelto el principal soldado del establishment que, para beneficio y alegría de ese sector, le hacía el trabajo sucio. Con Néstor Kirchner, buena parte de la clase media-alta y alta festejó jubilosa. Si se cuenta que hubo censistas que ese día llegaron a casas que estaban con las puertas abiertas y festejando. Si en muchos hogares, se destapó el champagne guardado para ocasiones especiales, como si su muerte hubiera sido un nacimiento, un cumpleaños, un ascenso, esa noticia que nos alegra completamente. En Recoleta hubo amague de “cacerolazos” y hasta algunos imbéciles hicieron sonar sus bocinas de algarabía por las calles de Barrio Norte para demostrar esa felicidad que los embargaba. Seguramente también en muchas editoriales festejaron, estoy seguro que ese enfermo de cuerpo y alma que es Magnetto esbozó una gran sonrisa. Ese odio que esa clase de seres humanos destila demuestra que algo bueno estaba haciendo Kirchner en la Argentina. Es sabido que cuando la clase alta odia lo hace porque alguien le está tocando sus miserables intereses, y si ese alguien lo hace en nombre de la clase baja, para repartir la riqueza, ese odio es inconmensurable.

Lo esencial del proyecto de Kirchner a sido, con mayor o menor trascendencia, con mayor o menor compromiso, con mayor o menor extensión la unidad de América latina (el Mercosur, no el ALCA, la UNASUR no la OEA). El fortalecimiento del Estado para la defensa de los débiles ante la voracidad de los monopolios, y si bien la pelea se centró en un solo monopolio y no en todos los monopolios que genera el sistema económico que gobierna la realidad Argentina, la lucha existió y sirvió, de la misma manera, la confrontación con la Sociedad Rural Argentina fue puntual y sectorial, y esa lucha develó las miserias y responsabilidades del campo en los vaivenes y zozobras de la historia de este “condenado” país. Presentó la Ley de Medios, porque entendía la dimensión de lo mediático en la construcción de la sociedad, y trabajó por la diseminación de esos medios como un acto de justicia democrática. Eso significa –tanto aquí como en Estados Unidos- muchas voces que hablen, que tomen la palabra, que informen diferenciadamente si es necesario de la uniformización de la palabra de la unicidad monopólica, que informa desde una sola verdad, la propia. O sea, no informa. Difunde sus intereses. Kirchner comenzó con esa discusión, sentó las bases para que otra realidad mediática sea posible. Apuntaló la autonomía y el nacionalismo del Banco Central para los intereses argentinos. Orgullo y poder de la Argentina. Dejamos de estar sometidos al FMI o el BM, por lo menos de la manera en que estuvimos hasta el 2003. Es verdad que Kirchner no rompe con el FMI, porque sigue pagando la deuda ilegal sin auditarla, sin cuestionarla, pero lo hace desde otro lugar, con su fuerza y condiciones particulares y eso es un gran avance. Ese es otro paso pequeño que dio “Lupito”, pero es un paso importante para alcanzar un gran cambio. Dialogó a fondo con todos los que querían dialogar. Buscó la unidad nacional en medio de la diversidad, para evitar que esa diversidad no se transforme en antagonismo. O, al menos, que exprese el razonable disenso de la democracia. Devolvió justicia al país renovando la Corte Suprema de Justicia. Corte acusada de ser adicta a Menem. Esta nueva Corte, reconocida por todos los sectores sociales argentinos, ha dado seguridad jurídica a la Nación y a fallado a favor del Pueblo en casos de trascendencia histórica, por ejemplo, al declarar inconstitucionales las leyes de obediencia de vida y punto final, o el indulto al General Santiago Riveros.

Argentina es tierra del tango, de la pena que da el esperar y el llorar, de la pena que da esperar que se cumplan las promesas, que los tiempos cambien, que los “monstruos” que nos gobiernan sean contenidos, juzgados, condenados, de la pena que deviene en llanto, del llanto que inunda los caminos por los que transitamos ahogando nuestras voluntades de avanzar, de progresar. Es tierra de pena y llanto, de desesperanza por tanta traición y fracaso. Lo común político o las políticas de lo común deben ser pensadas siempre desde la hostil y fragmentada escena contemporánea que nos regala un presente promisorio y un futuro de nuevo saqueo, marginalidad y hambre. ¿Quién es Kirchner? Preguntas que rodean a un personaje inasible, esquivo: ¿cómo Néstor Kirchner se vuelve identidad?, ¿cuáles son las no siempre evidentes conexiones entre dicha identidad y los vectores invariantes de la nación que nos encuentra sin su figura más fuerte? No lo sabemos, pero hay millones que lo sienten y entienden bien. Néstor Kirchner marcó con su convicción una vuelta de hoja y un principio de reparación. La política de Derechos Humanos que llevó adelante fue un antes y un después en la Argentina, hoy nadie olvida el 24 de Marzo, a nadie le son indiferentes los genocidas, y la justicia volvió a tener su lugar en estos temas. Muchos pueden decir (y me incluyo) que los Derechos Humanos kirchneristas son mediáticos y oportunistas, con fines meramente políticos (como si hubiera algo que se le escapara a la política), pero los Derechos Humanos eran una bandera que estaba tirada, desmerecida por casi todos (menos los organismos de derechos humanos, Madres, Abuelas, Hijos) y Kirchner la levantó y la hizo flamear bien alta, ¿qué se puede criticar de esta actitud?

A Kirchner se le debe agradecer el regreso de “todos” a la política. Los 70´ se encargaron de exterminar esa “juventud maravillosa” que soñó y trabajo por una realidad inclusiva, juventud militante y políticamente activa, después del proceso no quedó nada. En la década del 80´ después que ganara Alfonsín, parecía que la militancia volvía a resurgir, a funcionar, que la política ocupaba el lugar que debe ocupar en toda sociedad que quiera crecer realmente, pero vino el fracaso radical y el comienzo del menemato, los 90´ fueron libertinaje, superficialidad, “pizza y champange”, la juventud se perdió en playas y bares, la política le dio paso al mercado, el saqueo, las ganancias y la convertibilidad, nada valía nada y así el país se fundió, cuando en el 2001 vino la crisis y la gente salió a la calle nos dimos cuenta que algo estaba pasando, que sin nuestra participación el futuro se perdía. La conspiración duhaldista puso en peligro todo de nuevo, pero llegó Kirchner, ese pingüino patagónico a “copar” la parada y “enderezar el rumbo de la nave” para que tuviéramos una salida. Así entonces la política volvió a ocupar el lugar central (para uno u otro lado) y la “juventud” del Facebook y Twitter, de You tube y las nuevas tecnologías se interesó nuevamente por el discurso de la mística militante, resurgir de la idea de la política para cambiar las cosas para bien de todos. Así, entre tanta amargura “nos” encontramos dando vueltas a la plaza, buscando la fila –interminable- que nos permita despedirnos. Que quede claro, y en esto no hay discusión, uno de los pilares del proyecto de Kirchner fue el recambio generacional y la formación de nuevos cuadros, que son los que nos sacarán de encima la chatura y la ignorancia que hoy reina en el Congreso, serán los nuevos dirigentes y que la pluralidad no sea la excusa, como es usada ahora, para asfixiar una vez más un brote de poder popular.

¿Esta muerte, es una muerte reveladora? No, simplemente es la muerte de alguien que puso el tema social nuevamente en el tapete de discusión, tan poco y tanto como eso. Néstor trajo de nuevo a la mesa de examen de los ministerios, de los directorios de grandes empresas, de los sindicatos, de los noticieros, de las redacciones, de los hogares de familia, de los cafés, el tema de la distribución de la riqueza, de la inclusión social, del freno a la ganancia desmedida, de los derechos humanos como pilar de la democracia y la sociedad, de la justicia ante todo, etc. y etc. Creo que los cambios no fueron profundos ni extensivos, pero hubo atisbos de grandeza y de “revolución” social, suficientes y necesarios para darnos cuenta que se puede, que apurando el paso y comprometiendo el proyecto todo aquello que alguna vez sonó a utopía puede volverse realidad.

Gritos y horror en las calles de estas “venas abiertas de Latinoamérica”. Hasta el 2003 votábamos sin esperanza y solo para cumplir con la obligación. Pasara lo que pasara no había posibilidad de cambio económico, político o social. En aquel entonces, todos habían olvidado lo que significaba militancia, ideas políticas, partidos políticos, ideologías, principios y valores. En aquel entonces ni siquiera llamábamos traición a las traiciones, y al futuro de la nación, el mañana de la Patria Grande. Todo era más bien superar el día, llegar a fin de mes, descubrir los beneficios del capitalismo corrupto y servil en Puerto Madero, ver como cada valor y principio que supimos concebir se perdía detrás de las cirugías plásticas, las blancas playas del caribe, los perfumes extranjeros, el saqueo demencial de nuestras industrias.

Hasta el 2003 vivimos entre ruinas y abandonos, entre fracasos y traiciones. No había trabajo, no había líderes, no había políticas, no había mañana. Nos guste o no, Néstor "K" consiguió torcer el rumbo, y lo hizo desde las sombras, desde la adversidad de ser el poder que nadie vota y nadie quiere. Hasta el 2003, todo era más o menos lo mismo que siempre. Hasta que él llegó no teníamos posibilidad de desprendernos de esos políticos que venden barato sus convicciones y entregan al Pueblo al “matadero” para ser humillado una y otra vez. Creíamos que era inútil esperar cambios de la política, que no había posibilidad alguna de llevar al país a la vida, que todo estaba perdido y por lo tanto no había nada que hacer. Pero llegó el “impresentable” del “pingüino” a torcer el rumbo, un ser confuso, calentón, drástico, desgarbado, feo como pocos, muy burgués y sin protocolos, sin freno y con un ojo "virulo" que llegó como punto y se fue como banca. Como todo buen capitán dio órdenes, cruzó tempestades, se equivocó, negoció, olvidó, premió, ayudó, pero cumplió con su objetivo, con el mandato que le fuera conferido, el de estar ahí para gobernar y cumplir sus promesas.

Yo no lo voté y no lo votaría, pero de votar a la derecha votaría a Néstor. No puedo pedirle más de lo que fue, sería como pedirle al olmo peras, por eso puedo felicitarlo, porque hizo más que cualquier otro presidente de derecha que hayamos tenido, por lo menos en los últimos cincuenta años. No esperaba nada de él y sin embargo cumplió.

Por todo esto, ¡Gracias Néstor Kirchner!

De la mano de estudiantes y trabajadores arde la Francia de Sarkozy

2010-10-25T01:29:00.001-03:00

Es el tiempo de arrase, la montería, de salir a la calle, de luchar, manifestar, de no dar un paso atrás. Porque estas son las noticias, las que traen los medios, el viento y los que vienen del Viejo Continente, noticias que nos muestran una sociedad francesa movilizada contra las medidas de hambre y pobreza que viene a imponer el pequeño Sarkozy, ese “presidente de los ricos” que quiere hacerle pagar a los pobres sus abusos, ostentaciones, errores, horrores, caprichos y demencias.

Las noticias traen el grito de desesperanza que recorre toda Francia –y Europa- en estos días, gritos expuestos en forma de huelgas sindicales y manifestaciones estudiantiles. Arde Francia, arde España, arde Inglaterra, arde Alemania, arde Irlanda, arde Grecia, arde Estados Unidos, arde Río, Buenos Aires, Lima y Santiago. Arde este mundo de nuevos ajustes, de crisis financieras, de guerras, de cambios climáticos, de capitalismo salvaje, de deshumanización constante. Y dentro de este fuego que arde, los estudiantes hacen su asalto, iluminan París, como antes, como hoy, como siempre, con esas luces de lucha reivindicatorias que nunca se apagan. Estudiantes llenos de palabras de pólvora, de mensajes instantáneos que revolucionan y pueden llegar a hacer revoluciones (de quererlo, de prender “los cuarteles” si se lo propusieran), de consignas llenas de “mañana”, de palabras que explotan en oídos sordos, manifestaciones que se multiplican en todos los rincones, en todas las aulas, en todas las escuelas, en todas las ciudades de esa Francia revolucionaria. Estudiantes que alzan con sus manos desnudas, entre el fuego, los pavimentos de cemento, los adoquines de la historia que vuelve una y otra vez a golpear la cara del poder enquistado en nuestros huesos y democracias que tanto daño nos hacen. De piedras y gritos que vienen a despertarnos, para que cambiemos de una buena vez esa Gran Costumbre que nos inmoviliza, a encontrar esa Gran Verdad que nos libere definitivamente, para que de una buena vez y para siempre se deje de explotar el hombre por el hombre.

La masiva participación de los estudiantes en las movilizaciones contra la reforma de la jubilación está ratificando una vez más el refrán heredado de Mayo del 68’, según el cual "las universidades y los liceos públicos son pura nitroglicerina para cualquier gobierno". Los colegios secundarios y universidades paralizados por tomas, cierres y huelgas fueron récords la semana pasada. Según la Unión Nacional de Estudiantes de Francia (UNEF), 29 universidades estuvieron bloqueadas, hubo 300.000 jóvenes en las calles y 500 colegios secundarios sufrieron perturbaciones, una cifra que no tiene precedente. Es que un clamor juvenil, solidario y espontáneo flota sobre el cielo de París. La risa y el canto. En el corazón de la multitud que recorre el Boulevard Arago se respira una atmósfera de paz agitada, de hermandad instantánea, de carisma generacional. Hay lucha y compromiso en esas voces que piden a coro “la jubilación a los 60 años” en una coalición casi inédita de estudiantes y trabajadores del ferrocarril, de empleados públicos y privados, de profesores y alumnos del bachillerato, de empleados administrativos y estibadores del puerto, de jubilados y desempleados.

A estos jóvenes nadie les ha enseñado a hacer lo que están haciendo. Pero no quieren dejarse utilizar como pasa siempre, a manera de cabezas de puente o pavos de la boda, ni como materia prima de “reserva” para futuras explotaciones.

Esos jóvenes están de pie, luchando y no están solos en esta lucha, los acompañan millones, porque la lucha es una misma (y nos incumbe a todos). Ellos son una inmensa muchedumbre que no acepta ya reajustarse para ingresar ventajosamente en ese mundo que se da en llamar moderno, “civilizado”, materialista, marginal, son una inmensa muchedumbre que no acepta que ese mundo los recupere con la hipócrita reconciliación paternal frente a los hijos pródigos que siempre están, siempre vuelven, siempre obedecen, siempre siguiendo las órdenes que establece el sistema. Es que sin tener en cuenta la jubilación, hay numerosas razones que permitirían comprender la revuelta de la juventud. Además, lo asombroso es que, en un país en erupción, con tradición insurreccional como Francia, la juventud, que vive una situación precaria, y a la que a menudo describen como un problema más que como una solución, no haya emprendido antes una revolución. La participación de la juventud en este movimiento es la pesadilla del Presidente porque, si podría sacar cierto beneficio político por haber sabido afrontar una poderosa protesta social clásica, tiene todas las de perder al ver a la juventud en la calle.

Las banderas de la CGT y los globos del Partido Socialista tapan el horizonte. París resucitó una forma de acción social que los tenebrosos analistas digitales decían muerta: masiva, constante, empeñada y organizada según un régimen y un registro distinto a de otras protestas que se han llevado adelante en los últimos años. Pero no responde al sueño de un socialismo de museo, sino un estilo renovado de oponerse a las medidas de un gobierno. La prensa anglosajona describió las manifestaciones que estallaron en Francia en el primer trimestre del año y se prolongaron hasta hoy como una curiosidad arqueológica. “Creían que en la economía inmaterial ya no había más trabajadores, ni manos curtidas, ni estudiantes en la miseria, ni responsabilidad colectiva a la hora de defender los derechos”, explica Arnauld, un estudiante de segundo año de química. “Somos la parte que los especialistas en estadísticas no tomaron en cuenta”, agrega Michel, otro estudiante de la misma materia. “Aquí está la realidad analógica”, comenta con picardía. Ambos tienen plena razón. Francia siempre nos sorprende. Jean Michel emerge de un grupo de jóvenes que se burlan de Nicolas Sarkozy con consignas vivarachas. “No queremos que nuestros padres se mueran trabajando, y nosotros no nos queremos secar bajo el sol buscando casa y trabajo”, dice el muchacho de 19 años. A su alrededor, los estudiantes, en su mayoría bachilleres, gritan: “Los jóvenes en la pálida, los viejos en la miseria”. Aplausos y miradas cómplices. En una foto de un diario francés puede verse a una niña que lleva una pancarta –seguramente escrita por ella- que dice: “papá, mamá yo voy a conseguir la jubilación a los 60 años”, porque esa niña está luchando por “transformar” su realidad.

Nuevamente, provocado por el delirio de Sarkozy, una fuente de vida pura brota por las calles como torrente que amenaza arrastrar al sistema. Sobre la ciudad se levanta algo como un inmenso amor enfurecido por encima de los inconformismos a medias, a la torre de mando de las tecnocracias, a la fría soberbia de los planes históricos, de las dialécticas esclerosadas que tanto daño nos han causado. El problema es y serán los esquemas prefijados; su sola existencia, allí y en tantos otros países del mundo, la forma incontenible en que se manifiestan, bastan y sobran como prueba de su validez y su verdad destructiva en nuestras vidas cohesionadas. Solo piden los jóvenes dignidad, y lo piden en la única forma en que es posible pedirlo en este momento, sin reivindicaciones parciales, sin dudas o miedos, lo piden como se debe llevar a delante una lucha esencial. Lo hacen con una entrega total de su persona, con el gesto elemental e incuestionable de salir a la calle y gritar contra la maquinaria aplastante de un orden desvitalizado y anacrónico. Los estudiantes están haciendo el amor con el único mundo que aman y que los ama; su rebelión es el brazo primordial, el encuentro en lo más alto de las pulsiones vitales. La juventud baila, la clase obrera exulta. La soñada convergencia entre trabajadores y estudiantes se plasmó en un par de semanas en esta Francia que viajó en el tiempo y volvió –quizás- a las mañanas del Mayo Francés a cambiarlo todo.

¿Volvió al Mayo del 68´? Muchos dicen que en esas calles empapadas de pasos de París no hay ideologías, ni reclamos metafóricos, ni pedidos imposibles, sino una concentrada oposición a una reforma de las jubilaciones, que la sociedad asimila a la injusticia, impulsada por un Ejecutivo que, para la gran mayoría, gobierna para los privilegiados. Y yo digo que de un pedido puntual a un cambio radical siempre hay un paso pequeño si la multitud se encuentra movilizada, hace falta tan poco para que el fuego que arde individual y contenidamente haga explotar los depósitos enfriados de las ideas, las libertades, las reivindicaciones. Dicen que esta marcha de jóvenes trata de un movimiento de indisciplina práctica, y que ello es plenamente moderno, y no “prehistórico”, dicen que “Aquí, los chicos no están alentando o patrocinando ninguna revolución. Sólo quieren justicia, equidad, y que los tomen en cuenta”, afirma Roselyne, una jubilada del correo francés que acudió con su hija a la movilización, como si las revoluciones no se hubieran gestado y llevado adelante por el pedido legítimo de justicia, equidad, paz.

Es un hecho que este presente dista mucho de ser los 60’ donde las ideologías estaban a flor de piel y presente en todos nuestros actos. Los enfrentamientos entre puntos de vista y formas de vida se hacían extremos. Es verdad que este presente es hijo directo de, por ejemplo, la influencia del neoliberalismo que ha desplazado (incluso colonizado) al pensamiento de por lo menos las tres últimas generaciones, pero en nuestras almas todavía anida la idea de la revolución. Martine, una hermosa muchacha de 24 años, estudiante de derecho internacional, dice, enojada: “La juventud ha sido sacrificada, no queremos esta sociedad donde sólo hay lugar para los recomendados, los privilegiados, los ladrones, los hijos de ricos. Queremos justicia, igualdad, posibilidades de progresar para todos”.

Los desalientos de la juventud ante un Ejecutivo que la ignora y un presidente a quien los jóvenes tratan como ególatra son muchos, la reforma de la jubilación, la política inmigratoria, el escándalo L’Oreal, que golpea de lleno al ministro de Trabajo, a cargo de llevar adelante la reforma de las jubilaciones, el desempleo, el escudo fiscal impulsado por el gobierno y mediante el cual los muy ricos recuperan mucha plata, la carestía de barrio rico de la noche, la ausencia de política ecológica, los controles policiales constantes, la falta de ayudas y, sobre todo, de una política “objetiva” orientada a los jóvenes así como una sensación general de que el sistema capitalista, tal como está gestionado, sólo beneficia a una estrechísima minoría, hacen ruido en el interior del cuerpo juvenil y los impulsa a protestar, levantarse.

“Nos tomaron por tontos irresponsables, por nenitos de jardín de infantes sin capacidad de entendimiento”, dice con cierto enojo Audrey, una bachiller de 17 años que se pasea con una pegatina que dice “je lutte de classes” (un juego de palabras que quiere decir “hago la lucha de clases”). Dominique Dupont, sindicalista de la CGT del gremio de los estibadores portuarios, observa a los jóvenes que se deslizan bajo las banderas de los estibadores con melancólica admiración. “Me llenan de ternura, tan jóvenes, tan frágiles, tan expuestos a la violencia de este mundo asqueroso, y tan convencidos de lo que hacen, de la razón por la que están aquí.”
Algunos días más tarde, en la Universidad de Jussieu, los estudiantes organizaron una manifestación antes de las vacaciones. Michel, Aurelie, Jean Pierre, Stephane, todos caminaban cantando “Sarko, estás jodido, la juventud está en la calle”. Llevaban un cartelón creado por un manifestante de la localidad de Nantes, que decía: “Sarko, mira tu Rolex, la hora de la revolución ha sonado”.

Francia descubrió en un abrir y cerrar de ojos la pertinencia militante de su juventud y algunos rostros nuevos. El de Viktor Colombani, 16 años, dirigente de la UNIL, Unión Nacional de Bachilleres. Un pibe certero, que habla de “solidaridad intergeneracional” y de la imposibilidad de aceptar “que se rompa el derecho al porvenir”. A pesar de la posición privilegiada de Francia, la juventud vive mal. Un desempleo enorme, dificultades titánicas para encontrar vivienda, un discurso de Estado en el que la juventud y sus problemas suelen ser invitados ocasionales. Los analistas reconocen que los jóvenes han funcionado como “una variable del ajuste” (Louis Chauvel, autor del Destino de las generaciones).

Los jóvenes activos conocen tasas de desempleo de alrededor del 24 por ciento. La pobreza los acorrala en situaciones impensables para un país central. “Por eso hemos venido con los sindicatos”, comenta Lucie, una joven recién ingresada a la Universidad. “Estamos hartos del cinismo, de la arrogancia del gobierno, de las injusticias permanentes, de ver cómo hacia arriba se viola la ley y hacia abajo nos ponen presos por cualquier insignificancia.” Tantos jóvenes en la calle vinieron a resaltar la fragilidad del modelo social francés.
Sindicatos y estudiantes coincidieron en un punto: el no a la Francia de los privilegios reservados, al costo de reformas soportadas por la mayoría más expuesta. Esa “bronca” se cristalizó en una suerte de sublevación mansa, muy bien organizada a través de la conciencia colectiva. Los paros no penalizaron a los usuarios porque los sindicalistas pactaron para que unos vayan a las protestas y otros garanticen un servicio mínimo. Lo mismo se constató en las seis manifestaciones y huelgas convocadas desde Septiembre. Cada vez hubo entre dos y tres millones y medio de personas, dos veces por semana.

En 1966 René Clément llevó al cine la novela ¿Arde París? escrita dos años antes por Larry Collins y Dominique Lapierre, en la que estos reconstruían aquellos momentos previos a la liberación de París, durante la Segunda Guerra Mundial, en los que el general alemán Von Choltitz, gobernador de la capital francesa, se negó a cumplir la orden de Adolf Hitler de destruir e incendiar la ciudad antes de que cayera en manos de los aliados.

Dos años después de estrenada la película, París ardía, pero no se quemaba, era una situación muy distinta. Estallaba el Mayo del ’68. Sea o no este otro “Mayo francés”, recordemos que en aquel Mayo movimientos obreros, estudiantiles, artísticos y culturales abrieron el camino de la revolución, atacando el orden capitalista. En el '68 los estudiantes decían: "No puede volver a dormir tranquilo aquel que una vez abrió los ojos", en este octubre del 2010 me pregunto si no hay millones en Europa y el mundo que están abriendo los ojos después de mucho y están tomando conciencia de la realidad en la que estamos inmersos.

Indignados por la sensación de estar gobernados por "el presidente de los ricos", empujados por la certeza de que "los que pagan son siempre los más frágiles", los franceses hicieron otra vez honor a una tradición de más de dos siglos y desde hace cuatro meses salieron a la calle, masivamente, a protestar, cortaron autopistas; pararon trenes y aeropuertos; tomaron depósitos de combustible y refinerías; dejaron de recolectar hasta la basura y pusieron en jaque la actividad económica del país arrojándose a una serie de huelgas indefinidas que, por el momento, no tiene visos de terminar.

El ataque a las luchas de los trabajadores que se organizan; la opresión a la juventud; la censura a todo lo que quiera transgredir el sistema; la utilización opresiva de los medios masivos de comunicación… muestran que aún "la sociedad es una flor carnívora" que vive y tiene hambre, y que "la burguesía no tiene más placer que el de degradarlo todo" y eso tiene que terminar. Quizás estas marchas logren detonar las ideas que en aquel Mayo Francés terminaron extinguiéndose rápidamente, quizás estas marchas terminen por torcer una historia que definitivamente nos conduce al infierno. Habrá que esperar y ver qué pasa, lo que estoy seguro es que la votación en el Senado es para Sarkozy la crónica de una muerte anunciada para sus deseos de ser reelegido en el 2012 y que esta ley ha encendido un fuego que puede terminar consumiéndolo todo, no solo en Francia, sino en el resto de Europa. España, Irlanda, Grecia, Portugal, Italia no están mucho mejor que Francia ni política, ni económica, ni socialmente. Es que quieran reconocerlo o no, arde el mundo.

La Burocracia Sindical de la maldita Conducción Obrera se cobro la vida de Mariano Ferreyra

2010-10-22T01:23:00.002-03:00

“El Gobierno va a mantener los vínculos con la CGT en el mismo plano que los ha mantenido hasta ahora”, aseguró el ministro de Trabajo, Carlos Tomada en 2006 luego de los enfrentamientos del 17 de octubre, que se produjeron durante el traslado de los restos de Perón a la quinta de San Vicente. Cuando lo consultaron por las diferencias internas que generó esa batalla dentro de la CGT, Tomada no quiso aventurar una opinión. “Es un tema que debe resolver el movimiento obrero y en el que el Gobierno no está dispuesto a involucrarse”, dijo. Y por no involucrarse (hipócritamente) la corrupción sindical, las patotas sindicales han provocado la pauperización laboral y víctimas fatales. Por este accionar, forma de pensar, por esta corrupción y patoterismo sindical murió Mariano Ferreyra el 20 de octubre de 2010.

El sindicalismo ha sido y es la punta de un ovillo del cual puede tirarse y deshacer la trama de intereses políticos, económicos, ideológicos, culturales y mediáticos que laten en el cuerpo del país desde al menos treinta años.

El sindicalismo argentino es un sindicalismo de Estado, el partido que todavía hoy lo representa es contemporáneo de su formación, y ese bloque es el que ahora, a comienzos del tercer milenio con pleno poder, vuelve a mostrar su peor rostro. El de la violencia demencial, su vocación patoteril, su calidad de burocracia sindical.

Los “gremialistas” siempre oponen su propio “modelo” para proclamar políticas de Estado, económicas, sociales, laborales, pone y quita candidatos, se retroalimenta de la basura oligárquica, de la corrupción partidaria, de la necesidad trabajadora, de la mafia nacional. Ante cualquier peligro de cambio, de “revolución”, de “subversión” se indignan, se ponen violentos, se vuelven “militares”, “represores”, patoteros, levantan las banderas de Perón y todos los símbolos del peronismo para confundir, coartar, encolumnar al movimiento trabajador detrás de sus filas y de esa manera mantener el poder y el control. Cuando las banderas no funcionan, utilizan punteros, rosqueros, militantes, pintadas, movimientos, marchas, contramarchas, corridas, disparos, palos, golpes, aprietes, estafas, extorsiones, etc. para que nadie se atreva a cuestionarlos jamás. Llaman a los políticos que según dicen mantienen con su apoyo para que expresen su adición incondicional a su sindicalismo “combativo”.

Para Moyano el país es una instancia y la “justicia social”, paternalismo con los trabajadores. Su lucha según él, significa “respetabilidad”, y sobre todo, orden, mano dura sobre los gremios díscolos, sobre los trabajadores que piden libertad sindical, que cuestionan y luchan contra la corrupción y las patotas.

Esta burocracia de la CGT y de las 62 organizaciones capitaneada por la Burocracia Sindical tiene rasgos propios que la diferencian de las anteriores, así como el cadáver en descomposición se distingue del moribundo, esta CGT difiere de la anterior en algunos aspectos. Ahora la CGT se ha vuelto enteramente empresarial, tiene sus propios emprendimientos que generan dinero, diversifican lo que roban y reciben del Estado, privatizan, tercializan, compran, venden, invierten todo lo que roban de los sindicatos. Moyano ejerce su poder gracias a la mano dura, la “transa”, el apriete, la presión, la mentira y la traición, y lo hace desde el liderazgo sindical de uno de los gremios más poderosos y combativos del país, el de los Camioneros. Moyano emergió de la renovación de cuadros que sucedió a la caída de De la Rua, y del anterior Secretario General de la CGT, Rodolfo Daer.

Ni Moyano ni Cristina Fernández de Kirchner tratan de transformar la sociedad argentina, de destruir el andamiaje económico-social de explotación, de buscar un camino hacia el socialismo, sino, en última instancia, de regatear y forcejear dentro del sistema para quedarse con parte de la torta, expresado en dinero o poder.

Moyano nunca se guarda a silencio, pero en estas horas sus palabras zozobran en la hipocresía y la estupidez, la CGT y el Gobierno se divide entre la incondicionalidad “participacionista” y la “combatividad política”, se debate como siempre, entre la vida y la muerte. Nada parece cambiar.

Ahora Moyano volverá a hablar de “reunificación”, pero quizás no logre superar el cimbronazo, si no cambiamos los métodos de elección, las ideologías de liderazgo, la forma de acción, sus sucesores marcarán un nuevo paso en esta caída hacia los infiernos, sea dentro de la Confederación General del Trabajo, como de la política Argentina.

Moyano es la digitación del Estado oligárquico sobre el movimiento sindical argentino, son la hechura del dueño de San Vicente, del que fuera tres veces presidente, Perón. No debe olvidarse que el Congreso de la CGT que nombra a Moyano fue el de Kirchner con el visto bueno de Duhalde, el hombre fuerte del PJ hasta entonces, porque manejaba todo el aparato del Partido Justicialista bonaerense. Sin la desvergonzada defensa del Gobierno y los partidos políticos, sin la ingerencia del Ministerio de Trabajo, del Ministerio de Justicia y el Ministerio del Interior, sin jueces cómplices, sin indiferencia de trabajadores y ciudadanos, no hubiera podido surgir ni mantenerse un personaje tan detestable como este.

La Burocracia Sindical ha copado el aparato político justicialista, y viceversa, el aparato justicialista se ha encargado de repartirse todos los sindicatos, por eso tanta similitud entre las dos fuerzas sociales y políticas. Son los justicialistas los que han “conquistado” desde el principio la CGT sin posibilidad de que otras fuerzas tuvieran lugar dentro de ella. La “autoridad” sindical que los orienta a unos y otros no va en sentido de los intereses de los trabajadores, sino con la razón del montaje y el dinero, y se oponen a cualquier socialismo, cualquier populismo que los ponga en jaque de alguna manera.

Suponer que esta gente moverá un dedo para defender siquiera los intereses más limitados e inmediatos de la clase trabajadora, es soñar despierto. Ellos abandonaron a su suerte las rebeldías del interior y montan guardia para paralizar la movilización del Gran Buenos Aires. Pero aunque (imaginémoslo sólo un instante) naciera en ellos milagrosamente una fugaz voluntad de lucha, de inmediato se extinguiría, pues Cristina Fernández de Kirchner o Kirchner mismo les hablaría con el lenguaje de las investigaciones contables a sus libros, la congelación de los fondos y los procesos por defraudación. Están agarrados.

Se proclaman “peronistas”, pero ese es el ropaje para vender la mercadería, para justificar sus desafueros. No representan a Perón ante las bases y el gobierno, sino a la corrupción y el negociado

Desde la dictadura se estableció un pacto militar-sindical-político que construyó calidoscópicamente la realidad en la que estamos inmersos. Decir que las cúpulas gremiales carecen de savia republicana y que los sindicatos apelotonan burócratas, es decir la verdad, pero no es decir toda la verdad. La degradación de las cúpulas políticas y empresariales es la misma, en todo caso, que la sindical, con la sustancial diferencia de que sindicalistas y políticos (como en otra época fueron los militares) son ahora las piezas de recambio del capital que, por trasnacional, les deja a unos y a otros cada día menos margen de acción. Es público y notorio, además, el rechazo que la especie sindical genera en cierto segmento o “target” de la clientela electoral. Pero ese rechazo no se extiende a los representados por esas cúpulas, o pareciera no extenderse: mientras los sindicalistas todavía tienen para ofrecer prestaciones sociales diversas, los políticos profesionales rápidamente se están quedando sin proyecto político.

En la década del setenta se cantaba: “se va a acabar, se va a acabar, la burocracia sindical”, y se decía que se debía dedicar tiempo y esfuerzo a construir un sindicalismo que “represente realmente” a los trabajadores, porque esa “burocracia sindical” no representa a los trabajadores, ni representa a nadie, sólo les interesan su enriquecimiento personal, su figuración; no dudan en utilizar cualquier medio para conseguir sus fines inconfesables. Los que pretendieron cambiar las cosas fracasaron rotundamente. Solo hace falta analizar un poco este presente para darse cuenta de esto que digo.

En ese marco de entrega del patrimonio real y simbólico, de menosprecio por la sangre derramada por los mártires de la lucha popular, esa burocracia se transformó en gerente del ajuste y resignificó del modo más perverso la historia del peronismo, apropiándose de las consignas para difundirlas por celulares y solicitadas, acordándose de Perón y Evita sólo para mostrarlos como íconos vacíos de contenido popular. Con el verso de la caída del Muro de Berlín y la necesidad de actualización comenzaron a comprar pisos, casas, autos, campos y caballos de carrera, pareciéndose cada vez más a la oligarquía que tanto detestaba Evita.

Moyano, Lezcano, West Ocampo, Cavalieri, Rodríguez Larrea, Martínez, Pedraza, Barrionuevo, Daer, Viviani, etc. Toda la CGT oficial, “Los Gordos”, las 62 Organizaciones, son la misma lacra de siempre que se apoderaron por la fuerza de la conducción trabajadora y traicionaron al Pueblo, vendiendo trabajadores, arreglando con empresas, robando en los sindicatos, arreglando obras sociales, permitiendo mafias y patotas dentro de los gremios. El argentino medio detesta al burócrata no por burócrata sino porque el burócrata le devuelve su propia imagen deformada. No su imagen “como persona” sino su imagen como clase. El burócrata sindical es la máxima expresión de la mismísima miseria de la sociedad, de la mediocridad que todos llevamos dentro, seres mafiosos, corruptos, violentos, estafadores.

¿Qué pasó ayer según heridos y testigos? Mariano Ferreyra, un militante de 23 años del Partido Obrero, murió tras ser baleado por una patota de la Unión Ferroviaria cuando, junto a trabajadores tercerizados del Ferrocarril Roca y organizaciones de izquierda, reclamaban por la reincorporación de cien despedidos e intentaron cortar las vías del tren. Elsa Rodríguez, de 60 años, recibió un balazo en la cabeza y está en coma, tras ser operada en el Hospital Argerich. Según el último parte médico, permanece conectada a un respirador artificial en estado “grave” y con “pronóstico reservado”. Los otros dos heridos, Nelson Aguirre, con cuatro tiros en las piernas, y Ariel Pintos están fuera de peligro. Por este mismo conflicto ya había habido un episodio de violencia sindical el mes pasado, cuando el mismo grupo de ferroviarios y movimientos sociales fueron corridos de la estación Constitución por esta patota, que les impidió realizar un acto. Por eso no se entiende de ninguna manera el accionar del Ministerio del Interior, del Ministerio de Seguridad y de las dos principales policías del país, la Policía Federal y la Policía Bonaerense, que no hicieron absolutamente nada, apenas mandaron algunos patrulleros.

“El martes, Mariano (Ferreyra) había estado recorriendo las vías para sumar más gente a la protesta (de ayer). El fue uno de los que pintó la bandera de ‘trabajadores tercerizados en lucha’”, contó Darío Roseto, estudiante y compañero del chico asesinado. El conflicto gremial venía de julio pasado, en reclamo de la reincorporación de 117 trabajadores tercerizados que habían sido despedidos del Ferrocarril Roca. La empresa está gestionada por la Ugofe (Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria), integrada por el Estado y empresas concesionarias (como Ferrovías, TBA y el grupo Roggio). Con una serie de medidas de fuerza, los tercerizados habían conseguido la reincorporación de doce despedidos. Una de las protestas consistió en el corte de las vías en la estación Avellaneda, el 21 de julio pasado, cuando mantuvieron el bloqueo durante once horas. La Unión Ferroviaria, enfrentada con las agrupaciones de izquierda, comenzó una campaña de volantes y pasacalles con la leyenda “los trabajadores ferroviarios no cortamos las vías”. Los pegaron en el interior de los trenes y en las inmediaciones de la estación Avellaneda, donde ayer comenzó el enfrentamiento para poner a los usuarios y la opinión pública en contra.

El miércoles 20 a las 12 horas, se juntaron los manifestantes en la calle Lebensohn al 500, Avellaneda, Provincia de Buenos Aires. Desde esta cita salió la movilización de los compañeros ferroviarios de las empresas tercerizadas, acompañados por delegaciones del PO y otras organizaciones sociales. A pocos metros, se pudo advertir la presencia de una patota organizada sobre las vías con uniformes de la empresa, formada por unos 120 integrantes. Formaba parte de la patota el hijo de Antonio Luna, subsecretario de Transporte Ferroviario, integrante de la burocracia sindical ferroviaria, quien actúa como un provocador desde el inicio de los hechos. El corte de vías, en ese lugar, era imposible de hacer por la presencia de la patota y un cordón de la Infantería de la Policía Federal y de la Bonaerense. Por esa razón, la movilización siguió marchando por Lebensohn hacia los fondos de la Estación Avellaneda y luego hasta las inmediaciones de la Estación Hipólito Irigoyen, donde las organizaciones decidieron subir a las vías. Hasta ese momento, la patota seguía a la movilización ocupando y marchando por las vías, en tanto el cordón de las fuerzas de seguridad seguía a la movilización de los ferroviarios en lucha.

A la altura de Puente Bosch -que comunica Avellaneda con Capital- los manifestantes intentaron nuevamente concretar la ocupación de las vías, lo que fue violentamente reprimido, a pedradas, por la patota sindical. La Bonaerense, fuera de jurisdicción, actuó en sintonía con la patota, descargando balas de goma contra los agredidos.

Luego de este hecho, los participantes de la movilización decidieron en asamblea retirarse y llamar a una asamblea para discutir nuevas iniciativas de movilización para el jueves 21, a las 17 horas.

Mientras se estaba desenvolviendo el último tramo de esta asamblea, la patota bajó de las vías a la carrera descargando una lluvia de piedras. Allí se rearmó el cordón de seguridad de la movilización, que hizo retroceder a los agresores. Pero la policía, esta vez la Federal, protegió a la patota en retroceso, resguardándola detrás de los patrulleros. La columna de la movilización, a la altura de Pedro de Luján y Perdriel, a tres cuadras de Avenida Vélez Sarsfield se frenó, se replegó y se retiró. En este momento, la policía, una vez más la Federal, abrió el cordón y dejó pasar a quienes serían los asesinos. Estos actuaron profesionalmente, tapándose la mano con la que accionan el revólver para que las partículas de pólvora no se depositen en la mano del tirador porque esto puede ser descubierto hasta dos semanas después por pericias. Hay dos tiradores, uno con un revólver 38 y otro con una 22. El portador de la 38 carga dos veces el tambor y los casquillos quedan como prueba. Tanto uno como otro, esto es importante, tiran al bulto, es decir a matar. Nuestra compañera Elsa Rodríguez cayó fruto de un balazo en la cabeza a 200 metros de donde se encontraba el tirador, lo que plantea como hipótesis la posibilidad de un tercer agresor armado.

Qué dijeron los sindicalistas. “Ante el intento de cortar las vías del Ferrocarril Roca, los trabajadores ferroviarios defendieron sus fuentes de trabajo.” Así, con un puñado de palabras, José Pedraza, titular de la Unión Ferroviaria, intentó justificar los incidentes que derivaron en el asesinato de Mariano Ferreyra. En un comunicado que difundió ayer por la tarde, el histórico dirigente gremial aceptó que un grupo de trabajadores de su sindicato se movilizaron para evitar que los manifestantes cortaran las vías, pero deslindó “toda responsabilidad en los disparos de armas de fuego que, lamentablemente, derivaron en la pérdida de vidas”.

Poco después del incidente, Pedraza lo caracterizó como un encontronazo entre trabajadores ferroviarios con “un grupo de piqueteros identificados con el Partido Obrero, el Movimiento Socialista de los Trabajadores y el Movimiento Teresa Rodríguez”, entre los que “podría haber algún personal tercerizado de ferrocarriles”. Más tarde, a través de un comunicado, perfeccionó su versión: “Un grupo de personas pertenecientes a distintos partidos políticos intentó realizar un corte en las vías”, explicó, por lo que los “trabajadores ferroviarios en servicio intentaron impedir que se consumara” la medida, ya que “ante hechos similares los usuarios los atacan responsabilizándolos de los trastornos que sufren”, aunque negó que fuese su bando del que partieron los disparos.

Omar Maturano, líder de La Fraternidad, el Sindicato de Conductores de Trenes, salió rápidamente a cubrir a su aliado en lo que llamó “hechos de violencia enmascarados en un supuesto enfrentamiento entre trabajadores” y hasta se dio el gusto de citar a una no muy recordada frase de Juan Perón: “La violencia es el derecho de las bestias”. Maturano, en su comunicado, responsabilizó elípticamente por el asesinato de Ferreyra a “quienes, en permanente uso de la violencia sectaria y político-partidaria, intentan instalar en la Argentina un clima de violencia e irresponsabilidad que ocasiona hechos luctuosos que sólo perjudican a los trabajadores y los sectores populares”.
Si bien algunos sectores intentaron enmarcar los sucesos de ayer en una interna de la CGT (Pedraza reviste en el grupo de Los Gordos, que quieren disputarle a Hugo Moyano el poder de la central), el dirigente de Canillitas, Omar Plaini, le aseguró a Página/12 que “esto es un conflicto dentro de la organización sindical de los ferroviarios”.

Desde la CGT, en tanto, rechazaron que los episodios de ayer hayan tenido que ver con internas en la central obrera y pidieron “esclarecimiento y sanciones” a los responsables e investigar “la responsabilidad empresaria” detrás de la protesta que desembocó en el crimen.

Con este hecho, Avellaneda regresó a las noticias de la violencia político-sindical el 26 de junio de 2002, cuando Maximiliano Kosteki y Darío Santillán, integrantes del Movimiento de Trabajadores Desempleados (MTD) Aníbal Verón, fueron asesinados por efectivos de la Policía Bonaerense en la estación Avellaneda del Ferrocarril Roca, hecho por el que fue juzgado y condenado el comisario inspector Alfredo Fanchiotti.

El miércoles 20 de octubre de 2010, otra vez un muerto en una refriega en Avellaneda y, según dirigentes del Partido Obrero (PO), el caso se asemeja al de Kosteki y Santillán: "Es un muerto de la burocracia sindical, que también tiene Cristina Fernández de Kirchner sobre sus espaldas, como Eduardo Duhalde tuvo a Kosteki y Santillán".

Hace tiempo que en las refriegas sindicales aparecen las armas de fuego (por no decir desde siempre, que sería lo más correcto).

El 17 de Octubre de 2006, el féretro de Perón partió desde el cementerio de la Chacarita, se detuvo algunas horas en la CGT y continuó su trayecto, seguido por una caravana de autos hasta el moderno mausoleo construido para homenajearlo en San Vicente. En el Día de la Lealtad lo único que primó fue el pase de facturas. Los incidentes tuvieron como protagonistas a los afiliados de los gremios de la construcción y de camioneros, quienes pugnaban por una posición privilegiada frente al escenario cuando los restos de Perón aún se encontraban en camino. A las 15.30, entre los seguidores de Hugo Moyano que habían sido desplazados hacia una de las entradas terminó a los tiros. El que disparó fue Emilio Miguel Queiroz, custodio y chofer de Pablo Moyano, el hijo del titular de la CGT. Por milagro aquella vez no hubo ningún herido de arma de fuego. La reyerta obligó a los muchachos del líder camionero a replegarse en las afueras de la quinta. Se vio allí a jóvenes con puñales, con palos, botellas, piedras buscando objetivos.

La esquina de Lavalle y Eva Perón, uno de los vértices de la quinta, fue el segundo campo de batalla. Desde afuera, los camioneros hicieron llover palos y piedras hacia dentro, donde se apiñaban los trabajadores de la construcción. Se dijo que también había piqueteros K, algo improbable tratándose de un acto organizado por el peronismo ortodoxo. Los más atrevidos apoyaron las vallas sobre los muros, a modo de escalera. Y treparon hasta lograr asomar las cabezas y lanzar gritos de guerra, como los de las barras bravas en la cancha. Las ambulancias hicieron cola para llevarse a los contusos, la mayoría con cortes en el cuero cabelludo. No parecía oportuno el cartel de la entrada con su risueño “Bienvenidos a la Casa de Eva y Perón”.

El día después de los incidentes, Hugo Moyano culpó a la Unión Obrera de la Construcción (Uocra) de La Plata, que encabeza Juan Pablo “Pata” Medina, de haber “armado” todo. La intención, dijo, era impedir la presencia de Néstor Kirchner. Medina admitió la participación de su bando en la pelea y trató de justificarla: “Fue una provocación a la Uocra, nosotros no empezamos, ellos quisieron copar todo el lugar”. El titular del gremio de la construcción, Gerardo Martínez, aludió a las patotas futboleras: “Los dirigentes traen barrabravas para provocar la violencia”. Cuando fue indagado por las fiscales, “Madonna” dijo que actuó en “legítima defensa” frente a ataques de los barrabravas de Estudiantes, que tendrían vinculación con la Uocra.

La barra brava de Independiente suele hacer flamear en la tribuna una bandera del Sindicato de Camioneros. Moyano hijo es sexto vocal de la comisión directiva del club de Avellaneda. En una de las oficinas cuelga sobre la pared un retrato de Moyano padre haciendo el gesto de la “ve” de la victoria. En algunas de las imágenes registradas en la quinta de San Vicente se pudo ver, en uno de los momentos de mayor enfrentamiento, a “El Polaco”, de la barra de Independiente, lanzado, en función de escudo, delante del líder del gremio de los judiciales, Julio Piumato. También se lo pudo ver al hijo de Moyano en Sudafrica entregando dinero y entradas a barrabravas de Independiente que se habían quedado sin ticket y fondos para continuar su aventura mundialsita.

“La relación de las barrabravas con los gremios es absolutamente mercantil: acá no funciona ningún tipo de ideología. Se paga. La única ideología que funciona es la violencia. Y se alquilan para ir a mostrar el ‘aguante’ en un acto político, hacer de seguridad en una disco o en un recital de rock”, explicó el sociólogo Pablo Alabarces, ex asesor de Javier Castrilli, subsecretario de Seguridad en Espectáculos Futbolísticos.

La relación entre los hinchas y los gremios, según Alabarces, funciona así: “Uno le dice al otro: ‘Flaco, necesito que vayan a poner el lomo frente a los muchachos camioneros, a tantos mangos por cabeza’. Y otro le dice: ‘Te pongo setenta monos’. Y van. De un lado uno se puede imaginar a los de Moyano y del otro a los de La Plata. Si encima les dicen que va a estar tal otra barrabrava, mejor, porque dicen ‘qué bueno, ¿dónde hay que ir a pelear?’”. “Las barras –explicó el investigador– tienen una relación clientelar pero de tipo territorial con los caudillos políticos. Pero, insisto, no es una cuestión de ideología. No en vano el grito del otro día en la Quinta de San Vicente no era ‘zurditos’ sino ‘putos’: son los términos del código del aguante, no eran términos políticos.” Para el juez Melazo, los barrabravas, que habrían desplegado su arte en el homenaje en San Vicente, “se mueven como una organización cuasi delictiva, o delictiva que se debe investigar”. En la muerte de Mariano Ferreyra también vuelven a sonar nombre de clubes y de barrabravas, como barrabravas de Banfield, de Independiente, de Temperley que son señalados como responsables de los desmanes y la violencia.

El juez Melazo dijo aquella vez que más allá de los sucesos puntuales del acto en San Vicente, “es peligroso tener estos ejércitos paralelos de personas que se dedican a dar seguridad, o inseguridad, contratados o convencidos ya sea por organismos públicos o por particulares”. “Lo hacen por fuera de los partidos de fútbol, funcionan como empresas”, señaló el magistrado.

También sobrevuela con la muerte de Ferreyra la sombra de la oscura jornada del 19 de Diciembre de 2007, cuando en un enfrentamiento gremial dos personas resultados heridas, de las cuales uno falleció, luego de un enfrentamiento en la sede del sindicato de trabajadores de Vialidad de la provincia. Otra vez la discusión por espacios gremiales, provocó enfrentamientos, violencia, heridos, intervención policial y judicial. En síntesis Juan Domingo Guillermo y Ramón Fernández resultaron con heridas, que en primer momento se pensaron de armas de fuego, pero que terminaron siendo cortes, producto de la rotura de vidrios de la sede gremial. Los incidentes tuvieron su origen en la realización de una asamblea, convocada por la conducción gremial que lidera Manuel Palavecino, para proceder a la integración de la Junta Electoral, para encarar la elección de autoridades prevista para el 28 de Septiembre próximo.

En esas condiciones, un grupo importante de trabajadores se agolpó en las adyacencias con la expectativa, algunos de tomar parte de la convocatoria, otros de evitar su concreción. Molesto por la situación vivida, Palavecino, responsabilizó de los hechos de violencia a la línea de conduce Teruel. Dijo que la asamblea debió suspenderse y ahora seguramente se va a judicializar. "Nosotros vamos presentar la documentación y denuncia que corresponde en el Ministerio de Trabajo de la Nación, en virtud de que la asamblea estaba perfectamente convocada. Vamos a hacer pública también la participación en los disturbios de personas que no son afiliadas al gremio", concluyó.

El 4 de Diciembre de 2008 sucedió una batalla campal, se inició poco antes del mediodía, al arribar a la ciudad un grupo integrado por unas 500 personas, la mayoría con remeras amarillas de Atilra nacional, provenientes de Buenos Aires y Córdoba. Se agruparon en la zona del Patio de la Madera, frente a la Terminal de Ómnibus, y desde allí avanzaron hacia la sede del gremio local, en San Luis e Iriondo. En la esquina estaban apostados unos 70 efectivos de la Guardia de Infantería, que nunca impidieron que se concretara el choque entre los dos sectores gremiales. Con cadenas, palos, hierros y armas de fuego comenzó un enfrentamiento que se extendió por 45 minutos. Dos vehículos que estaban estacionados a unos metros del gremio terminaron en llamas al ser alcanzados por bombas molotov. El choque entre las dos facciones fue de una violencia inusitada. A los pocos minutos de que se iniciara la batalla campal, comenzaron a escucharse disparos. No eran sonidos aislados. Se repetían a cada instante, provenientes tanto de uno u otro bando. Desesperados, los vecinos que se toparon con ese combate en plena calle, se refugiaban detrás de los autos, se tiraban al piso y trataban de guarecerse tras los árboles.

Héctor del Valle Cornejo, de 50 años, cayó muerto en Rioja al 3400, con un disparo en el tórax, y otras 18 personas resultaron heridas, cuatro de ellas con lesiones por armas de fuego. Cornejo era cordobés y había llegado con el grupo que respondía a la conducción nacional de Atilra. Todos los heridos de bala también pertenecen a este sector.

Pero, además de esa rivalidad entre gremios de la Confederación General del Trabajo, existe otra entre sindicatos de la CGT y organizaciones sindicales de base que intentan obtener reconocimiento institucional. La mayoría de esas organizaciones son de partidos de izquierda, y la tensión permanente en la concesión de Subterráneos de Buenos Aires que explota Metrovías es un ejemplo de ello, con enfrentamientos reiterados.

La experiencia de Subterráneos -que provoca malestar en la Unión Tranviarios Automotor (UTA), que es el sindicato 'homologado', porque se encuentra cediendo espacios a la novedosa Asociación Gremial de Trabajadores de Subte y Premetro- se ha intentado extender a otras actividades.
Por ejemplo, en el Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Alimentación, que enfrenta el crecimiento de los sindicatos de base en las empresas Kraft, Cadbury y Molinos Río de la Plata.

La violencia se coló en los túneles de los subterráneos de Buenos Aires, cuando una patota denunciada como cercana a la burocracia de la UTA agredió a los trabajadores que estaban realizando en paz un plebiscito en la estación Congreso de Tucumán. En medio de la refriega quedaron figuras como la madre de Plaza de Mayo Nora Cortiñas, en palabras de ella esto fue lo que pasó: “El plebiscito se estaba haciendo con toda normalidad, en el andén de la estación Congreso de Tucumán. De repente llegó un subte, y bajaron tipos con palos a pegarle a los trabajadores, romper las urnas, y asustar a la gente. Para mi tuvo que ver la UTA, obviamente, para romper otra vez más un proceso democrático. Y también la empresa. Y te digo más: la policía había estado hasta un ratito antes, y justo en ese momento no se habían ido. Esto fue muy pero muy grave, y se notaba que era algo programado”. La patota estaba armada con armas de fuego.

La Unión Obrera Metalúrgica enfrenta comisiones internas adversas en varios establecimientos como Bosch, la fábrica de vagones ferroviarios Emfer y la fábrica de autopiezas Dana. Las patotas todos los días pasan por las fábricas y aprietan a los trabajadores, amenazan e intimidan.

En la UTA hay intentos entre choferes de ómnibus de larga distancia nucleados en la Unión de Conductores de la República Argentina (Ucra), reprimidos por gente de Roberto Fernández, secretario general del gremio 'homologado'.
En el caso de los trabajadores petroleros fue famosa la decisión del sindicato de Las Heras, Santa Cruz, de no reportar al jefe del gremio en la provincia, Héctor Segovia, alias 'Chaco'.

En la Asociación Bancaria, hoy día acéfala porque su líder, Juan José Zanola, sigue preso, las comisiones internas de los bancos Nación, Ciudad, Provincia y Central, reclaman espacio.

En la Unión Ferroviaria, a cargo de José Pedraza, hay opositores hace tiempo entre los delegados de la ex línea Sarmiento (TBA), capitaneados por Rubén Sobrero, alias 'Pollo', y entre los representantes del Belgrano Norte.

Por ahora, el sindicato de camioneros, de Hugo Moyano, es de los pocos que en el sector del transporte no cuentan con delegados rebeldes.

En verdad, lo del Poder Sindical que reclama Moyano es mentira. Por un lado, los sindicatos representan cada vez a menos trabajadores porque el empleo informal es el que crece en la Argentina, mal que les pese a los sindicalistas y a los funcionarios recaudadores de impuestos.

Por otra parte, avanzan los delegados de base no peronistas que tienen su propia agenda y no se reflejan en la CGT. Algunos reivindican a la Central de Trabajadores Argentinos (CTA), pero también se encuentra en crisis. Y hay quienes trabajan directamente con partidos políticos de izquierda.

Luego, la ausencia de democracia en el sindicalismo argentino es tradicional. Son organizaciones en las que quien llega quiere permanecer para siempre, alimentado por el dinero de las obras sociales (subsidio que una dictadura -la Revolución Argentina- le concedió a los gremios peronistas, pero todos omiten recordarlo) y, a menudo, lo consiguen apelando a conductas nada democráticas.

Por lo tanto, el Poder Sindical que reclama Moyano sería el triunfo del autoritarismo en una versión civil que, sin embargo, no es menos violento que la versión cívico-militar, tal como quedó demostrado en los años '70.
Quedan pendientes algunos fallos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre libertad sindical, y todo eso puede incrementar la violencia en breve.

Es interesante recordar que los Kirchner le prometieron en su momento a la CTA la homologación sindical que ya en el poder le negaron, para recostarse en la CGT de Hugo Moyano, con quien hoy día cogobiernan.

¿Qué significa la violencia que acaba de ocurrir? Que el modelo sindical que sostiene al kirchnerismo (y al peronismo, en general) 'hace agua'. La burocracia sindical se encuentra superada, pese al apoyo empresario que reciben. A su vez, los de la izquierda sindical tienen concepciones bastante inmaduras sobre el funcionamiento empresario.

Nadie ignora que la prosperidad exhibe mejor el vicio y la adversidad, la virtud. Estamos en uno de esos momentos. Descontando la propaganda de los años de la Argentina “ilustrada”, liberal y agroexportadora de principios de siglo, la historia del país –para uno más, para otros menos- pareciera mostrar sólo una larga cartilla de adversidades, irresolubles en todo caso con un proyecto industrial de sustitución de importaciones. Estamos viendo los vicios que exhibe la prosperidad que el contexto mundial nos regala.

Los burócratas sindicales son los agentes por acción u omisión del desempleo y la exclusión, sólo trabajan para su peculio, empuñando las peores armas de su arsenal político.

Entonces habría que reconocer que, medida en términos de eficacia, la acción política articulada en el tiempo por la llamada “burocracia sindical” es uno de los fenómenos más notables de la vida pública de la Argentina que nace a mediados del siglo pasado y que a fines del 2010 no termina de morir. Ese éxito, por así decirlo, se agiganta nomás al familiarizarse con el colectivo y sus manías de choque, pistolerismo y patota, tácticamente reconvertidas al modo gerencial del advenedizo.

El sindicalismo de corte peronista acaso siga vivo por el esfuerzo de haberse abandonado durante más de cincuenta años a sus “instintos”, y contra el riesgo de perderlo todo, fuerzan su lugar en la mesa de negociación, disfrutando el orgullo del acreedor más inconveniente, molesto y destructivo.

El nieto 102 recuperado no gracias a la Policía Federal traerá más paz a las Abuelas de Plaza de Mayo con o sin premio

2010-10-06T19:53:00.002-03:00

La víspera de la primavera amaneció en Buenos Aires con una muy buena noticia, aunque los medios masivos de comunicación –en su mayoría- optaron por no desarrollarla demasiado o directamente guardaron silencio, como hizo Clarín.com, que hasta las 16.00hs de ese día no se dignó a mencionar siquiera el hecho en su página web por no agitar el avispero. La mediocridad de este multimedio nos sirve para retroceder en el tiempo y pensar cuantas veces ocultaron información o la condicionaron a sus intereses empresariales y políticos condenando al pueblo a tener que andar a tientas por la vida sin verdad que los ayude a entender mejor las cosas. Hay que estar realmente confundido, cegado y “pasado de rosca” para pensar que puede pasar algo si dicen que las Abuelas de Plaza de Mayo encontraron el nieto número 102, al no hacerlo pierden la brújula periodística, muestran los hilos que los mueven. Siempre que pasan estas cosas y Clarín se comporta de esta manera pienso cuánta información opinada y malintencionada ha consumido el pueblo argentino durante todos estos años, cuanta (des)información y ocultamientos hemos tenido que soportar sin que podamos atinar a hacer algo.

Pero la primavera comenzó con el reverdecer de la verdad, con el florecimiento de otra identidad recuperada de las sombras, del horror, de la muerte, del robo y la mentira, la primavera comenzó bien realmente conociendo la identidad de alguien que no la tenía.

El lunes 20 de septiembre, las Abuelas de Plaza de Mayo, a través de su presidenta Estela de Carlotto, anunciaron la recuperación del nieto número 102. “El documento es de una persona que no existe –dijo Estela Carlotto– porque existe otra persona que va a tener que recuperarlo, y eso es obra de la Justicia.” La presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo presentó así la noticia de la recuperación del nieto recuperado. El hombre recuperado es un abogado hijo de desaparecidos que fue robado por un militar en el centro clandestino de detención de la Escuela de Mecánica de la Armada (Esma), durante la pasada dictadura. Sus padres Graciela Tauro y Jorge Rochistein, fueron secuestrados el 15 de mayo de 1977, en ese momento ella llevaba cuatro meses y medio de embarazo. Pasaron por la Comisaría 3ª de Castelar, ella estuvo en el centro clandestino de Mansión Seré desde donde la llevaron a la ESMA. En Noviembre de ese año dio a luz a un varón, asistida por el médico militar Jorge Luis Magnacco.

María Graciela Tauro era “La Gracie” entre sus familiares. Vivía en Bahía Blanca, tenía una hermana más chica, un padre tornero de los talleres del ferrocarril y propietario con su mujer de un quiosco de barrio. María Graciela estudió Bioquímica en la Universidad Nacional del Sur hasta tercer año, viajó a Buenos Aires, trabajó de empleada en una fábrica, era militante de la JUP y luego de Montoneros. Para sus compañeros era Raquel, Chela o Queda. Y era muy linda, dijo Estela, “tenía el cabello oscuro y ondulado”.

Jorge Rochistein estudió Ciencias Económicas en la misma universidad. Su padre tenía una fábrica de carteras en Coronel Suárez, que luego mudó a Bahía Blanca. Jorge militaba en Montoneros. Entre sus compañeros era El Hippie, Ricardo o Iricardo. Los dos se conocieron durante los años de militancia, se casaron el 30 de Enero de 1976 en Buenos Aires, y con los primeros meses del golpe estuvieron en el Gran Buenos Aires.

Según consta en la causa judicial, a ambos los ejecutaron en forma sumarísima durante un enfrentamiento fraguado de guerrilleros con militares, un procedimiento habitual en la época.

De lo que pasó después, Abuelas casi no dio información. La investigación para recuperar al niño se inició hace unos diez años por los datos de un represor, parte del grupo de tareas donde operó el apropiador del niño. Esa persona estuvo con María Graciela y pudo contar quién se llevó a la criatura. Su testimonio sin embargo cobró valor porque aportó además los datos de otro niño apropiado. Era el caso de Guillermo Francisco Gómez, que rápidamente se demostró que era nieto de Rosa Roisinblit. Ese apropiador, dijo Estela, “se animó por primera vez a hablar, cosa que ojalá todos los que participaron de la represión hicieran. Rosa lo supo hace ya diez años, en este caso demoró más porque el caso era mucho mas difícil”.

Estela de Carlotto, presidenta de Abuelas, explicó que no es un caso sencillo. Él está pasando por un proceso muy duro y hay que acudir a la paciencia en estas dolorosas circunstancias. Pero las Abuelas tenemos experiencias y sabemos que este caso va a terminar bien, como sucedió con otros. Hay que imaginar lo que es para cada uno de estos jóvenes cuando se enteran de la cruel verdad.

En su momento, el joven se negó a realizar el estudio de ADN, el caso llegó a la Corte Suprema que se expidió contra la extracción obligatoria. Como sucede con el caso de los Noble Herrera, el tribunal consideró que se podían utilizar medidas alternativas para obtener la información genética. La causa estaba en manos del juez Rodolfo Canicoba Corral, quien ordenó un primer allanamiento para obtener muestras de sus objetos personales. “Como también sucedió en otros casos –explicó la presidenta de Abuelas–, las muestras fueron fraguadas y resultó imposible reconstruir el perfil genético.”

Los imputados supieron entre tres y cuatro días antes que se iba a hacer ese allanamiento. De acuerdo con los datos de la causa, le dieron a la Justicia un cepillo de dientes de la apropiadora. Canicoba volvió a convocar al joven. Esta vez, él mismo le compró ropa, ordenó el secreto de sumario y se aseguró de llamarlo después de un día de trabajo. Lo convocó a su despacho y presenció el momento en el que se quitaba y cambiaba la ropa para asegurarse de que no hubiese otro error.

Cuando le preguntaron a la presidenta de Abuelas por esa medida y la relación con el caso Noble Herrera, ella respondió: “La Justicia debiera ordenar la extracción como lo hizo Canicoba”.

Pero las Abuelas mencionaron otro dato. El allanamiento que ordenó Canicoba se hizo en mayo de 2008 y estuvo a cargo del subcomisario Carlos Garaventa de la División de Seguridad de Estado de la Policía Federal. En mayo de este año, Garaventa intervino en el allanamiento de los Herrera Noble.

“Casualmente –dijo Estela–, en ambos procedimientos intervino el mismo jefe policial”. Garaventa fue separado de la fuerza el mes pasado. Con el avance de las investigaciones en Abuelas, ahora se sabe además que esa misma división estuvo a cargo de otro procedimiento fraguado en el año 2006 en el marco de la causa por la apropiación de Alejandro Sandoval Fontana por el gendarme Víctor Rei. Alejandro estaba ayer en la sede de Abuelas. En su caso, la policía llamó 48 horas antes a su apropiador para avisarle del operativo. Rei llamó a Alejandro a Campo de Mayo para que pase a buscar un cepillo de dientes suyo, un peine, una remera y una toalla. Elementos a los que sumó además el cepillo de dientes de un hijo biológico con la intención de fraguar los resultados. Alejandro declaró sobre el allanamiento hace dos meses en el juzgado de Sandra Arroyo Salgado, a cargo de la investigación de la causa Noble Herrera. Pero declaró en una causa paralela.

Todas las semejanzas con el caso Noble Herrera no es pura coincidencia. Existen otras razones que también vinculan a esta historia con la de los hijos adoptivos de la dueña de Clarín. Una de ellas tiene que ver con la adulteración de las pruebas. Para Abuelas, los responsables de los obstáculos son los integrantes de la Policía Federal Argentina (PFA) a cargo del operativo. Entre ellos, el subcomisario Garaventa, que acumuló un largo “prontuario” de allanamientos sospechosos. Por caso, participó del operativo destinado a interceptar a los Noble Herrera a la salida del Juzgado Federal de San Isidro, tras brindar declaración ante la magistrada Sandra Arroyo Salgado. Y que salió mal: los uniformados de la Federal interceptaron un auto equivocado y, según se desprende de la declaración judicial del 13 de Agosto que brindó el propio Garaventa, “llegaron a la mansión de Ernestina Herrera después que los jóvenes (…) por la habilidad del conductor y la geografía del lugar donde se realizó el procedimiento en el que no lograron detener la marcha (del vehículo)”.

A la declaración de Garaventa se sumó la del jefe de la División Operaciones, su superior, el comisario Roberto De la Fuente. Un dato resulta curioso: las contradicciones entre ambos. El 18 de junio último, De la Fuente aseguró que dispuso “que personal de brigada y personal uniformado se implantara en los domicilios conocidos” de la familia pero sus hombres no lograron detener al auto en el que viajaban Marcela y Felipe.

En su edición del 29 de mayo, en la portada del diario Clarín resaltaba el siguiente título: “Insólito y vejatorio procedimiento policial”. Se refería al allanamiento efectuado el día anterior por orden de la jueza Arroyo Salgado en el domicilio de la propia señora Ernestina. Allí se encontraban Marcela y Felipe, quienes acababan de llegar del juzgado federal de San Isidro, en donde manifestaron su negativa para realizar los estudios de ADN que podrían establecer si son hijos de desaparecidos. En consecuencia, durante ese operativo los policías procedieron a secuestrar sus prendas íntimas con el propósito de obtener muestras genéticas. Ya se sabe que, exactamente al mes, el resultado del análisis realizado sobre aquellas ropas sería una suerte de contribución al realismo mágico, dado que estaban contaminadas con el ADN de varias personas de diferente sexo.

Ahora todo indica que la dinámica de este asunto habría comenzado en el instante mismo en que la magistrada ordenó a los policías el seguimiento de los hermanos Herrera Noble desde el juzgado de San Isidro hasta la casa de su madre adoptiva. Es que los policías no interceptaron el vehículo de Marcela y Felipe en las inmediaciones de dicho domicilio. Y, de modo inexplicable, aguardarían unos 20 minutos antes de entrar en acción para recolectar las pruebas.

El comisario De la Fuente, jefe del operativo, fue llamado a declarar en un trámite de rutina, antes de que se iniciara el análisis de la evidencia recolectada. En esa oportunidad afirmó que no quisieron interceptar el auto en las cercanías de la casa “para evitar un mal mayor, como podría haber sido un choque”. Cabe destacar que había un móvil policial estacionado en la puerta de la residencia de Ernestina, el cual dejó entrar la camioneta de Marcela y Felipe, sin siquiera amagar con acompañarlos. Esa misma semana estaba prevista la declaración de Garaventa, pero el subcomisario no estaba en Buenos Aires. Finalmente declaró cuando ya se sabía que las muestras estaban contaminadas, y su testimonio cobró otra relevancia. “Hubo un intento de interceptación, pero fracasó por la habilidad del conductor y la geografía del lugar en donde se realizó el procedimiento, por lo que no logró detener la marcha del vehículo ocupado por los chicos Herrera Noble”, dijo Garaventa ante la jueza.

Sobre la disparidad entre aquellas dos declaraciones, el abogado Iud diría: “Más allá de cuál versión sea cierta, los dichos de Garaventa y De la Fuente muestran cierta contradicción entre ambos: uno dijo que no se quiso, el otro que no se pudo”.

¿Existe lugar para la sorpresa? Es posible. Pero vale mirar como antecedentes –y caso paradigmático- otro allanamiento que resultó fraguado con el fin de evitar la identificación de un bebe apropiado ilegalmente. Y que tuvo como protagonista a Víctor Rei, agente de Inteligencia de la Gendarmería Nacional durante el Proceso, y a Alejandro Pedro Sandoval Fontana, el nieto N° 84, que descubrió su verdadera identidad en julio 2006.

El caso Sandoval Fontana fue el primero que logró resolverse por la vía del allanamiento en los juzgados federales de la Capital Federal y que derivó en una condena de 16 años de prisión para el apropiador. Tuvo, previamente, todos los imponderables del caso. Hijo de los desaparecidos Liliana Fontana y Pedro Sandoval, Alejandro –que también se negaba a realizarse las pruebas de ADN- denunció que el allanamiento estuvo fraguado. Él contó que: “En vísperas del allanamiento en 2005, mi apropiador me llamó desde Campo de Mayo para que lo fuera a ver. Me avisó que la policía iría a mi domicilio y debía preparar todo. Me dio un cepillo, un peine, una toalla y una remera, que les entregué a los policías junto a un juego de sábanas. Me quedé helado, porque eso último no lo tenía preparado. Así que uno de ellos me dijo que le diera unas limpias, del placard”.

María Romilda Servini de Cubría, a cargo de la causa, ni siquiera ordenó analizar esas pruebas. Un testimonio policial la puso alerta: cuando recibió a los uniformados, la novia de Alejandro había expresado “los esperábamos ayer”. La jueza hizo otro intento con la Federal, que tampoco fue exitoso, y derivó los allanamientos en la Gendarmería y la SIDE. Recién entonces se logró comprobar con certeza la identidad del nieto 84.

En ese caso, como en los del nieto 102 y el de los hermanos Noble Herrera, participó la División de Operaciones de la Federal. Con una diferencia: en la situación de Sandoval la mira sospechosa recayó sobre el oficial Adolfo Porcel. Cosas del destino: la jueza que actualmente investiga los operativos irregulares del caso Sandoval Fontana es Arroyo Salgado –la misma que tiene a su cargo el caso de los herederos de Clarín-, quien el 20 de Septiembre último emitió una resolución pidiendo, entre otras cosas, los nombres de los integrantes de la División Operaciones. Entre ellos, Garaventa y De la Fuente. En el marco de esta investigación, Sandoval Fontana declaró que “un abogado de la Federal dijo estoy podrido de venir a las audiencias por el mal desempeño de la PFA en las requisas´”

Para el abogado de Abuelas, Alan Iud, no hay dudas:” Las sospechas sobre irregularidades recaen sobre la División Operaciones de la PFA. Es el denominador común en todos los casos que tenemos dudas o, incluso, evidencias de que fueron fraguados”. Los números son contundentes. Según fuentes judiciales, desde 2005 hasta la fechas se realizaron 26 allanamientos en el marco de veinte casos vinculados a la apropiación de bebés durante la dictadura. Once de ellos resultaron sospechosos, es decir, un 42 por ciento. En al menos siete de esos once casos dudosos los allanamientos fueron realizados por la División Operaciones de la Policía Federal. En cinco de ellos participó Garaventa y todos debieron repetirse. En esos años, sus jefes fueron Mario Eduardo Soulé y De la Fuente. “En realidad, es un problema que excede a un policía en particular –explica Iud-. Es necesario implementar en estos procesos otros mecanismos institucionales.”

Las actividades de Garaventa y los suyos, por cierto, no sólo tienen que ver con el encubrimiento de crímenes imprescriptibles, sino con un delito –el de la apropiación de hijos de desaparecidos– que no cesa hasta el momento preciso en que la víctima recupera su identidad y su apropiador es condenado. Por consiguiente, no es producto de una fantasía suponer que estos últimos cuentan con un paraguas protector. Pero lo aterrador del asunto es que tales hacedores de impunidad sean actualmente nada menos que agentes del Estado. En caso de reducir semejante trama al tema de los Herrera Noble, se podría creer que los policías involucrados actuaron simplemente por alguna retribución crematística. Sin embargo, la reiteración física de los mismos encubridores de uniforme en otros diez casos similares conduce a la certeza de que en las entrañas de la Policía Federal funciona una estructura clandestina abocada a desviar investigaciones judiciales sobre delitos de lesa humanidad. Desde luego, tal operatoria no deja de tener sus responsables políticos, sean o no conscientes de este estado de cosas. No obstante, sobre semejante escenario flota una serie de interrogantes aún más ominosos: ¿A cambio de qué los involucrados sistematizan el ejercicio del encubrimiento? ¿Por qué razón lo hacen? Y, por último, ¿Para quién? En las respuestas a estos enigmas con toda seguridad anida el huevo de la serpiente.

Esto demuestra lo difícil que es conseguir datos y pruebas que ayuden a determinar la verdad. Demuestra en qué condiciones trabajan y buscan las Abuelas de Plaza de Mayo a sus nietos, el temple, el amor y la dedicación que le ponen cada día. Su trabajo es por la verdad, la justicia, el amor y la identidad de todos los hombres y mujeres que habitan este suelo. Por eso la necesidad y el compromiso de la justicia para esclarecer todos estos hecho determinantes y fundamentales para todos nosotros. La Policía Federal sigue trabajando para los represores, defendiendo amigos e intereses de la Fuerza a la que pertenecen, por eso no se puede contar con ellos y deben buscarse otras medidas que permitan realizar el trabajo de la mejor manera posible. Los poderes económicos y políticos que participaron en aquellos años de la dictadura tampoco quieren que se sepa la verdad y entorpecen la búsqueda, por eso se necesitan jueces comprometidos que hagan correctamente su trabajo.

En esta semana, más precisamente el viernes, se vota el Premio Nobel de la Paz. Las Abuelas de Plaza de Mayo son candidatas este año a ganar el premio. Que se lo entreguen sería un merecido reconocimiento a su trabajo.

¡A TODAS, GANEN O PIERDAN, MIL VECES GRACIAS!

Todas ustedes no son las abuelas de tal o cual persona, SON LAS ABUELAS DE TODA LA PATRIA.